Analizando al jugador con Holdem Manager (II)

La semana anterior vimos algunas estadísticas preflop proporcionadas por Holdem Manager. Seguiremos pues con el análisis e interpretación de más estadísticas aportadas por estos programas estadísticos de última generación.

En la segunda columna de la parte superior de pantalla podemos observar las estadísticas del jugador ante un intento de robo de ciegas. Entendemos por robo de ciegas un Raise desde la posición del Cut-off (CO o penúltima posición), Button (BU o última posición) o Small Blind (SB o ciega pequeña) cuando la mano llega foldeada hasta el momento del Raise.


Esta estadística se desglosa en tres columnas a su vez (F%, C% y R%) que nos muestran respectivamente los porcentajes del jugador a la hora de hacer Fold, Call o Raise ante un intento de robo.

En general un Fold%. por encima de 80% indica que el jugador es bastante tight (sólo defiende con buenas manos) y, ya por debajo, entramos en la categoría de jugadores semi-loose que no están dispuestos a dejarse robar sin pelear. Estos últimos jugadores, si son buenos, se defenderán muchas veces con un 3-bet (resubiendo la subida del ladrón de ciegas). Un R% superior a 6% ya indica una tendencia a este tipo de defensa (al menos yo así lo valoro pero se admiten opiniones).

El jugador analizado en pantalla no reraisea lo suficiente desde las ciegas y juega muy tight por lo que es claramente un jugador susceptible de ser robado. Recuerda que en la primera columna teníamos el dato “3bet” (2.1%) que seguramente irá en consonancia con R% SB vs Steal ( 3%) y R% BB vs Steal ( 2%). El jugador debe mejorar en la defensa de sus ciegas poniendo la tercera apuesta sobre todo ante rivales que roben con frecuencia (Att. To steal > 23% según mi criterio).

Las dos últimas estadísticas son dos nuevas estadísticas que nos indican como se comporta el jugador frente a un 3bet (el jugador es resubido preflop) y frente a un 4bet (el jugador resube y le vuelven a re-resubir o su rival se pone all-in directamente). La verdad es que sería necesario hacer un pequeño estudio sobre porcentajes y rangos (fundamental en el caso de los shortstacks) para analizar como traducir en movimientos concretos estas estadísticas. Cualquier ayuda sobre estas estadísticas en los comentarios o mediante hilo específico en el foro será bienvenida.

En nuestro ejemplo, el jugador reraisea (3bet) un 2.1% de las veces y cuando le vuelven a subir foldea un 22.5% de las veces lo cual es bastante poco.

¿Dónde esta el problema?

El jugador analizado tiene un problema y es que hace 3-bets con demasiadas pocas manos como ya hemos dicho (2,1% cuando la media está en un 5,6% lo que posiblemente se traduce en un rango de aproximadamente AK, QQ+ ). Esto tiene como consecuencia que le cuesta mucho tirarse cuando le ponen la cuarta apuesta (se tira un 22.5% cuando la media es un 37.4%). Todo esto lo vemos diagnosticado en la pestaña “Player Análisis” del Holdem Manager como “Very low Fold. To 4bet”. Posiblemente este haciendo un excesivo número de Calls con manos como AKo, AKs cuando sus rivales si se han adaptada a su 2.1% de 3bet y en consecuencia sólo le ponen la cuarta apuesta con manos excelentes (AA-KK) contra las que es un claro underdog preflop.

Como se puede observar, la interpretación es sumamente lógica y los valores de las estadísticas se pueden traducir en un diagnóstico bastante fino del juego concreto de un jugador. Al menos, ese debe ser nuestro objetivo.

En la tercera columna de la parte superior vemos estadísticas sobre el comportamiento del jugador frente a las apuestas de continuación en las sucesivas calles (vs Flop Cbet, vs Turn Cbet y vs River Cbet). Recordemos el concepto de apuesta de continuación en el Flop (El subidor preflop continua con una apuesta en el Flop), en el Turn (el mismo jugador vuelve a apostar en el Turn (también conocido como 2-barrel) y el en river (el mismo jugador vuelve a apostar en el river (también conocido como 3-barrel).

En referencia al jugador analizado, vemos que los diagnósticos nos indican que el jugador foldea demasiado en el Flop (62% cuando la media es 52,2%) y en el Turn (45% cuando la media es 37%). En este caso vemos que las desviaciones no son exageradas por lo que conviene relativizar la importancia de estos diagnósticos (IMPORTANTE: siempre conviene relativizar la estadísticas y adaptarnos a lo que funciona por encima de lo “políticamente correcto”) que si bien nos pueden servir de orientación no son tan remarcables como los ya citados en el juego preflop.

Las tres siguientes estadísticas nos indican a su vez el número de veces que el jugador hace apuestas de continuación en las tres calles. En el caso del jugador analizado se diagnostica que su % de 2-barrel o continuación en el Turn está por debajo de la media (37,7% cuando la media es 44%) lo que indica que el jugador abandona la mano con demasiada frecuencia cuando recibe un Call en el Flop, poniéndoselo por lo tanto demasiado fácil a los que practican el Floating (hacen Call sin nada en el Flop para apostar de farol en el Turn ante el check del jugador que tiene esta tendencia).

En la zona de diagnósticos vemos uno “VERY River Turn CBet” que, creo, que indica que nuestro porcentaje de 3-barrel es también bajo. Todavía se está desarrollando el programa pero por comparación del diagnóstico con otros jugadores este debería ser “Low River Cbet” ya que el jugador tiene un 44% mientras que la media es 54,7%).

Sería muy interesante compartir y abrir debate sobre las estadísticas de 2-barrel y 3-barrel.

De cualquier manera, y para finalizar por hoy, no debemos olvidar que el 2-barrel y el 3-barrel es un juego que depende de las cartas en la mesa en cada mano y sobre todo del jugador. Uno de los mayores peligros tras analizar nuestras estadísticas puede ser que nos propongamos aumentar o disminuir algo de una manera loca que pasemos de analizar la conveniencia de hacerlo en cada mano en cuestión. No caigas en esa trampa ya que tendrás mejores estadísticas con peores resultados y ese no es el objetivo.

Artículo relacionado:

Analizando al jugador con Holdem Manager (I)

Comentarios