Shorthanded

Me ha dado la vena nostálgica y me he puesto a buscar artículos que me parezcan verdaderamente imprescindibles que he leído ultimamente. Todos ellos en castellano, además, para que no os quejeís de que enlazamos demasiado contenido en inglés:

Eres un mal jugador de póquer:

Phil 'OMGclayAiken' Galfond, cabeza visible de Blue Fire Poker y uno de los mejores jugadores de póquer por internet de la historia, nos deja este increíble artículo, que podemos leer íntegro en español gracias a una traducción de Coltra. El ego es el peor problema de los jugadores de póquer; olvídate de los resultados y céntrate en mejorar.

Buen Poker

Bryce 'Freedom25' Paradis, también conocido como The_Bryce, es uno de los mejores jugadores de limit de todos los tiempos, y posiblemente el mejor en la modalidad de Heads Up. En este artículo define lo que es ser un buen jugador de póquer. Como adelanto, tal vez haya que decir lo que The_Bryce piensa que no es ser un buen jugador: intentar forzarnos continuamente a adivinar la mano particular que lleva el oponente.

Seleccionando rangos para resubir preflop: Sigue leyendo »

• añadir nuevo comentario

Recientemente, una cuenta de Full Tilt Poker ha empezado a masacrar los niveles más altos de Heads Up y 6max (estamos hablando de niveles realmente altos, desde NL 25/50 hasta 200/400). El nombre de la cuenta es '__FullFlush1__' y no se sabe quién es su dueño, aunque se especula con algunos jugadores del Reino Unido, especialmente Luke Schwartz.

__FullFlush1__ lleva ganados más 1.000.000$ en poco menos de 70.000 manos, a un ritmo de más de 12 ciegas cada 100 manos, y su lista de mayores donantes es impresionante, y parece básicamente un chiste: Tom 'Durrrr' Dwan, Phil 'OMGClayAiken' Galfond, Di 'Urindanger' Dang, Sami 'Lars Luzak' Kelopuro... todos ellos están entre los mayores donantes de __FullFlush1__, como podeís ver en Poker Table Ratings -donde nuestro amigo tiene un ranking de 100, nada menos-. Sigue leyendo »

• añadir nuevo comentario

Hasta hace poco, nunca había oído esa palabra. Los bumhunters son jugadores que obtienen la mayor parte de sus ganancias gracias a una labor realmente fina de selección de mesas, buscando jugar solamente contra auténticos fishes. Algunos 'bumhunters' de NL400 para arriba tienen unas ganancias que me parecen realmente espectaculares, de otro planeta.

En este hilo del foro se han estado comentando gráficas de este tipo de jugadores -desde luego, las cosas van a cambiar mucho por aquí con Poker Table Ratings-, y estamos hablando de tramos verdaderamente grandes de manos, como 150.000 o 200.000 manos, ganando a ritmos a priori insostenibles, como 10, 15 o hasta 20 BB/100, una completa locura, sobre todo teniendo en cuenta que no estamos hablando precisamente de microlímites. La mayoría de estos jugadores juega heads up no limit(lo más lógico si se dedican a cazar fishes y evitar regulares), y su winrate me ha parecido sencillamente de otro mundo. Desde luego, da mucho que pensar sobre la importancia extrema de la selección de mesa, así como los winrates reales que se pueden llegar a tener en este juego y cómo varían por cada modalidad. Desde luego, hay muy pocos, por no decir ningún regular de 6max o 10max que se acerque a semejante cantidad de BB's en tramos tan enormes de manos.

Como digo, podeís ver las gráficas de varios de estos jugadores y lo que nuestros foreros están comentando sobre ellos en este hilo del foro.

• 1 comentario

Según nos comenta Vedast en este hilo del foro, recientemente ha salido a la luz un nuevo libro de póquer: Secrets of shorthnded no limit hold'em. El autor es Danny Ashman.

El libro ha tenido muy buenas reseñas en los foros de 2+2, como podeís ver en este hilo, donde se pueden leer las opiniones de varios foreros y una reseña bastante consistente que además incluye un índice (fácil de localizar, pues es el primer mensaje del hilo).

Dicho sea de paso, en el hilo original de nuestro foro abierto por Vedast, se ha iniciado una discusión sobre cuáles son los mejores medios para comprar libros de póquer, el problema de los gastos de envío y demás cuestiones relacionadas con la compra de libros por internet que es bastante interesante para quien quiera conseguir libros de póquer.

• añadir nuevo comentario

Ayer os hablaba de la nueva web de Phil 'OMGClayAiken' Galfond, nacida hace poco tiempo y con videos y artículos que prometen bastante: Bluefire Poker.

Pues bien, uno de los artículos que ahora mismo están en portada es un texto del conocido Ryan Fee sobre el $VPIP (voluntarily put money in the pot, la cantidad de veces que un jugador decide poner dinero en el preflop con la intención de jugar una mano).

El artículo es bastante interesante, especialmente para los que no estén muy familiarizados con cuestiones estratégicas del póquer y la interpretación de estadísticas. Ryan Fee habla de problemas como los mejores rangos de VPIP/PFR, la relación entre el VPIP y la habilidad del jugador o la necesidad de modificar nuestro juego si pretendemos jugar muchas manos.

Básicamente, se pueden resumir las ideas de Fee en los siguientes puntos:

-No se puede habar de un rango óptimo de VPIP/PFR; lo correcto es ir contra la tendencia de la mesa: más VPIP cuando ellos sean tight y ser más selectios cuando los oponentes tiendan a ser loose.

-Cuanto mejores jugadores seamos, más VPIP podemos/debemos tener. Ryan Fee dice jugar actualmente 34/28, cuando empezo jugando 16/12 (en shorthanded, claro).

-Cuanto más VPIP tengamos, más engañoso (tricky) tiene que ser nuestro juego. Con VPIP's bajos, se puede hacer un juego más directo.

-Cuanto mayor sea el VPIP, más tenemos que tener en cuenta los niveles de pensamiento y cómo los oponentes perciben nuestro juego.

El artículo trata algunos puntos más a pesar de ser relativamente cortito. Realmente recomiendo leer el artículo completo; aunque está en inglés, eso sí.

• añadir nuevo comentario

La mayoría de la gente conoce la diferencia entre los torneos de Sit & Go (SNG) de una mesa y otras formas de póquer. Estos torneos pagan únicamente a los tres primeros puestos, por lo que la estrategia estándar es jugar de forma conservadora hasta que el torneo se transforme en short-handed (6 jugadores o menos) y ser más agresivo durante esa fase.

Muchos jugadores nuevos de SNGs prefieren estos torneos de nueve asientos porque las ciegas sólo suben cada seis minutos proporcionando una buena cantidad de juego. Aunque estos torneos son fantásticos, también animo a la gente a probar otro tipo de SNGs, incluyendo los turbo, donde las ciegas suben cada tres minutos, y los de seis asientos, donde comienzas jugando short-handed y solamente se pagan los dos mejores finalistas.

Sin embargo, en busca de emoción a alta velocidad, juego SNGs Turbo de seis asientos, donde enfrento ambas modalidades: mesas cortas y ciegas rápidas. La estructura de estos SNGs me fuerza a jugar cada mano muy cuidadosamente, ya que la combinación de ciegas rápidas y juego short-handed implica que cometer un error puede ser muy peligroso, y hasta fatal. Y además me dejan terminar a tiempo para la cena.

El éxito en este tipo de torneos requiere ciertos ajustes a tu estrategia estándar. Así como en una mesa short-handed, una de las cosas más importantes que necesitas hacer es relajar un poco tus requisitos de manos iniciales; pero no demasiado. No deberías jugar basura, especialmente en posiciones iniciales, pero sí deberías intentar ver más flops esperando ligar una mano fuerte. Dicho esto, no deberías jugar con la intención de robarte las ciegas, especialmente al principio, porque no hay suficiente valor en esta jugada para que valga la pena.

Esto me lleva al error más grave que se comete en este tipo de juegos, que es jugar demasiado loose. Por alguna razón muchas personas piensan que tienen que volverse locas en las mesas short-handed en un esfuerzo por ganar fichas temprano. Generalmente uno o dos jugadores quedan en bancarrota de inmediato, y de repente tienes cuatro personas en una mesa donde sólo se pagan dos puestos. Sigue leyendo »

• 3 comentarios

En el shorthanded (máximo 6 jugadores en la mesa) hay más acción, se juegan más manos, hay más estrategia, más bluffs y, sencillamente, más diversión. Y también puede ser muy rentable.

Sin embargo, estoy sorprendido de que la mayoría de los jugadores no comprenda la estrategia básica del shorthanded, algo que observo incluso en límites altos como $50/$100. Yendo al grano, el error más grande que comenten los jugadores en limit shorthanded es hacer sólo call al raise de un único rival.

Este es también un grave error en fullring (hasta 10 jugadores), pero en shorthanded es esencial o hacer un reraise, o foldear la mano. La única excepción es cuando se juega desde la ciega grande.

Muchos jugadores simplemente no comprenden este concepto, dado que los veo cometer este error en casi cada juego de shorthanded en el que participo. Antes de discutir algunos de los conceptos detrás del reraise o fold, veamos una sencilla pregunta: Cuando haces un raise ¿prefieres que los jugadores detrás tuyo hagan un call o un reraise? Por mi parte, a menos que lleve una mano premium (A A o K K), siempre estoy más feliz cuando mis rivales sólo ven mi apuesta detrás de mí, sin subirla. No estoy tan loco como para preferir a un jugador agresivo detrás de mí que me suba la apuesta todas las veces. Y sospecho que esto es algo que todos los jugadores comparten. ¿Por qué entonces hay tantos que dan una oportunidad a sus rivales con un simple call? Sigue leyendo »

• 9 comentarios