Cuando restaban seis jugadores en la mesa final de la World Series of Poker de 2006, se dio la siguiente mano entre Allen Cunningham y Jamie Gold.
En ese momento Gold era el líder con $44,7 millones en fichas, y Cunningham estaba en tercer lugar, con $13,7 millones. Con las blinds en $150.000/$300.000, Cunningham abrió con $900.000 con A![[trebol]](http://poquer-red.com/sites/poquer-red.com/themes/oldwest/img/club.gif)
10, Gold aceptó en el botón con 8![[pica]](http://poquer-red.com/sites/poquer-red.com/themes/oldwest/img/spade.gif)
8![[diamante]](http://poquer-red.com/sites/poquer-red.com/themes/oldwest/img/diamond.gif)
, y Paul Wasicka apostó $600.000 más en la ciega grande con J 10![[corazon]](http://poquer-red.com/sites/poquer-red.com/themes/oldwest/img/heart.gif)
.
El flop salió A 8 2. De ensueño para Gold, y una pesadilla para Cunningham. Wasicka pasó, Cunningham apostó $1 millón, Gold estudió la mano por un segundo y aceptó, y Wasicka se retiró. Con sólo ver la apuesta sin subir después del flop, Gold quería engañar a Cunningham; una jugada avanzada que la calificaría de buena. Por otro lado, no me hubiera molestado ver aquí a Gold subir a $1,5 millones o más. Esto hubiera obligado a Cunningham a aceptar con su A-T, y quizá a ir all in si hubiese tenido A-K, A-Q, A-8 o A-2.
La siguiente carta fue un 6. Cunningham pasó, y Gold también lo hizo rápidamente. No me gustó esta jugada de Gold aquí. ¿Por qué no apostar un poco, cómo $1 o $2 millones? De esta manera, Cunningham debería aceptar, o ir all in. También, apostar poco en esta situación da al rival la chance de aumentar, tenga o no una buena mano.
La última carta fue un 2, Cunningham apostó $2 millones, y cuatro segundos después, Gold dijo, "subo la apuesta." Seis segundos después dijo "voy all in" y se levantó. 10 segundos después le dijo a Cunningham "te tengo". Cunningham respondió "si, supongo que sí." Entonces Gold le dijo: "sabía que no la tenías." Finalmente, Cunningham dijo: "buena mano," y se retiró.
Gold cometió muchos errores en la última ronda de apuestas, sin mencionar que pasó en el turn. Primero, anunció que aumentaba demasiado rápido. Segundo, aumentó demasiado. Tercero, se levantó. Cuarto, le dijo a Cunningham que lo había derrotado. Quinto, intentó la maniobra de amateur de decir a Cunningham que no creía que la tenía, como queriendo decir, "si la tienes, me ganas." Hay que dar crédito a Cunningham aquí, que al ver todos estos signos se dio cuenta de que Gold lo derrotaría y se retiró con una mano fuerte en forma instantánea.
He aquí por que Gold era tan fácil de interpretar para Cunningham. Primero, no hay que aumentar tan rápido -especialmente hacia el final de la mano- ya que esto es un signo de que se tiene una mano poderosa. Segundo, ¿por qué ir a por todas las fichas de Cunningham hacia el final? ¿Por qué no subir $2 o $3 millones? De esta manera hay más posibilidades de que le acepten la apuesta. Tercero, cuando vas all in y te levantas, das importante información a un buen observador. En este caso, Gold se veía demasiado entusiasmado -un claro signo de lo fuerte que era su mano- cuando se paró.
Cuarto, y por sobre todo, no hay que decirle a un profesional la verdad acerca de la mano que se tiene. Los profesionales se dan cuenta rápidamente de los signos, en cuanto uno abre la boca, y especialmente si es para decir
la verdad.
Cunningham jugó esta mano en forma perfecta. Perdió cerca del mínimo con su mano en este contexto. Gold jugó gran póquer, pero no lo hizo tan bien contra Cunningham.
Publicado originalmente en Poker Gazette.
Esta anotación fue publicada en Poker Red el Miércoles 27 de Diciembre de 2006 por gust77 . Fue archivada en la(s) categoría(s) de Artículos, Estrategia, Torneos. Si te ha interesado te animamos a suscribirte a todas las novedades de la web bien por rss o por correo electrónico.
Enlace patrocinado: !Freerolls diarios a las WSOPE sólo en Betfair Poker!
Me parece increible que alguien tan malo com jamie gold pueda haber ganado el main event.Me parece un jugador penoso.Hellmuth trata de ser pliticamente correcto,pero esta claro que opina que es un fish de los grandes
Creo que eso es lo grande del Poquer ¿no? Hasta siendo malo puedes ganar y ser Phil Hellmuth no te garantiza la victoria. No quiero decir que James Gold me parezca malo, pero como leí hace poco "it´s poker". Si no te mola siempre te quedará el Ajedrez ;-) Salu2
siempre queda el ajedrez pero no genera ni la millonesima parte que el poker.Ademas que el poker requiere mas factores de la inteligencia como la psicologia,mientras que el ajedrez es basicamente calculo,no obstante en mi opinion es mucho mas dificil el ajedrez.
Lo que no me gusta del poker es precisamente eso que el azar juega un papel decisivo.En los all in deberian de dar la victoria a quien tenga mas del 80%,eso es lo que opino.
un saludo
nonono es justamente lo bonito del poker, que cualquiera puede ganarle a cualquiera, y por eso mueve millones de millones, no como el ajedrez, si juegas contra alguien mejor vas a perder 100 de 100....que gracia tiene? eso no atrae pescados...eso no mueve dinero
nonono es justamente lo bonito del poker, que cualquiera puede ganarle a cualquiera, y por eso mueve millones de millones, no como el ajedrez, si juegas contra alguien mejor vas a perder 100 de 100....que gracia tiene? eso no atrae pescados...eso no mueve dinero
En los all in que ganas el 80% de las veces tedan la victoria un 80% de las veces ;)
No es lo bueno ni lo malo...
El poker es asi , simplemente , viene un patan y sin tener ni puta idea de que eta haciendo te mete un bad beat y te tira de un torneo... esto es poker.El consuelo en esos momentos es pensar que es gracias a esta gente , fishes ,gamblers y lotto players a los que tienes un bankroll.
En el poker cualquiera puede ganar a cualquiera , en una mano concreta o un evento concreto.
El buen jugador de poker no es el que gana siempre , ese no existe , es el que gana mucho mas de lo que pierde.
P.D: Phil Hellmuth es el mejor con diferencia.
Enviar un comentario nuevo