Segundo artículo consecutivo de Raúl Mestre en Poker-Red esta semana, pero es que no podíamos dejar sin difundir la opinión de Raúl sobre la noticia del año, la llegada de Rush Poker a Full Tilt Poker.
Full Tilt Poker por fin ha realizado la actualización de la que llevaban tanto tiempo hablando.
Lo más sorprendente no ha sido el anunciado incremento de compra mínima en las mesas normales, sino la novedad de las mesas Rush.
Si bien de momento solo hay hasta NL50, las mesas Rush me parecen el mayor cambio en la historia del poker online. Ya veremos si acaban teniendo el impacto que yo asumo que tendrán, o si al final se queda en un experimento fallido. Desde luego, yo creo que esto va a tener un gran impacto en lo que es el poker Online.
Lo peor de la idea de las mesas Rush es que no se me hayan ocurrido a mi. Por lo demás, da un nuevo sentido al poker online. En vez de ser una “copia” del poker en vivo, con las desventajas de posiciones fijas, lista de espera, problemas para salir y entrar de las mesas y multitablear etc, lo soluciona todo de golpe. Si os dais cuenta, con las mesas Rush no hace falta ni lobby. Todo es rápido, automático y se aprovecha la ventaja de tener a mucha gente en el mismo nivel: se pueden jugar las manos a un ritmo brutal. Una vez abandonas, en medio segundo estás jugando la mano siguiente.
La cuestión es que ahora, para un fish, esperar a la siguiente mano no será aburrido. Esto tendrá algunas consecuencias, como que los fishes perderán menos dinero por mano (no necesariamente por unidad de tiempo). Esto es una idea brutal para la sala, que consigue hacer cinco veces más rake del dinero del fish. De hecho, mucho más ya que también rakea más del dinero de los regulares puesto que estos tienen que hacer más manos para pelar a un fish. Sigue leyendo »
»
Aquí tenemos el último artículo de poker que Raúl Mestre ha escrito para su weblog. Raúl nos habla en él de su opinión al respecto de la eterna pregunta de si el poker es o no un deporte.
Seguro que muchas veces habéis oído referirse al Poker como un deporte. Normalmente, y por mucho que me pese, se debe a que a los jugadores/afiliados/salas les interesaría a lo bestia que el poker fuera catalogado como deporte más que al hecho objetivo de que tenga demasiado de deporte (en el fondo esto, como casi siempre, es lo de menos: los intereses están muy por encima de la realidad).
Sin embargo, y sin que siente precedente, creo que sí tiene puntos en común, más de los que pensaba hace unos años. Claro está que a la hora de clasificarlo habría que tirar de diccionario, y como actividad física tiene poco futuro, por mucho que pueda ser cansado estar horas jugando de forma continuado (esto pasa con todos los trabajos de oficina, y no creo que nadie se haya planteado convertirlos en deportes).
Sin embargo, sí que hay algo que separa al deportista de élite del resto. Y es la misma cosa que separa al jugador de poker de élite del resto. La fortaleza mental. En ambos casos hay algunas cosas adicionales, pero sin una fortaleza mental, dedicación y disciplina muy superiores a la media, es casi imposible tener éxito en cualquier deporte competitivo, o en el poker. Sigue leyendo »
»
Os dejamos con el último artículo que Raúl Mestre ha dejado en su weblog. En él Raúl nos da su opinión al respecto de los rankings de ganancias de torneos en vivo y el poco significado que a su parecer tienen en realidad.
La verdad es que el tema de los rankings de ganancias es algo que me llama poderosamente la atención. A raíz de una conversación durante las FTOPs, me di cuenta de la relevancia que mucha gente le da a este tipo de rankings y por tanto, del hecho de que tienen un valor importante. Pensando sobre ello, se me pasó por la cabeza la idea absurda de jugar un SNG de un montón de dinero cada pocas horas en “vivo”, de forma que en 2 meses cualquier jugador que lo desease estaría líder de ganancias.
Claro está que se supone que ningún casino permitiría una cosa así. ¿Quién iba a querer organizar SNGs en vivo solo para promocionar los rankings de los jugadores que participasen y darles fama?
Pero lo cierto es que lo que pasa en la práctica es casi exactamente esto. Puesto que los rankings de torneos no pueden (por razones prácticas y de imagen) incluir los costes de las incripciones de los jugadores, estos rankings sirven de muy poco, más que para mostrar quién juega muchos y/o pocos torneos. Alguien que juega todos los torneos del mundo, gastandose 1 millón por temporada, al cabo de 5 temporadas va a tener una ganancias relativamente próximas a 5 millones (con la varianza/edge/rake) . Esto significa que este jugar automáticamente sería uno de los líderes internacionales a nivel de ganancias, y se crearía (o se podría hacer, vaya) toda una historia para convertirlo en un pro. Vamos, que al final los pros juegan los torneos mayormente porque es necesario para su imagen, y lo que hacen es invertir en ella. Una vez tienes millones en ganancias, tu imagen vale dinero, ir a los torneos deja de ser un coste y lo menos importante es tu ROI. Con coste 0, es fácil que sea rentable seguir en el circuito. Imagino que esto explica la cantidad de “estrellas” cuya única preocupación es vender la imagen adecuadamente, sin preocuparse demasiado de si su nivel de juego esta remotamente cerca del que se presupone. ¿Qué importancia tiene el nivel de juego para alguien en esta situación, y siempre podrán decir que han ganado X millones en torneos cuando se les cuestione? Sigue leyendo »
»
Como hemos visto, buscaremos hacer Check-Raise a menudo en el turn con estas manos. Cuando el Check-Raise falla, llegamos al river con un bote más pequeño y a priori más fácil de jugar. Sin embargo, las decisiones en esta situación distan mucho de ser automáticas. En primer lugar, cuando nuestro rival hace Check Behind en el turn, va a tener una mano del mismo tipo que la nuestra a menudo.
A pesar de que hemos visto que apostar estas manos en el turn es mejor contra la mayoría de oponentes, muchísimos rivales no lo hacen y tratan de llevar la mano al Showdown de forma barata (hay que decir que su razonamiento no es descabellado, pero como sucede en muchos otros aspectos del poker, los análisis superficiales no siempre nos hacen jugar de la forma correcta). Por tanto, en el river, nos enfrentamos a un rango compuesto por manos similares a la nuestra, proyectos que van a buscar farolear el river y quizá algún Slowplay extraño o mano que ha ligado en el river.
Cuando tengamos una de las manos más fuertes en nuestro rango de manos medias en este punto, apostar es correcto. La gran mayoría de manos de Showdown nos pagarán, y esperamos ganar bastante a menudo. Si nos enfrentamos a una subida en esta situación tenemos que evaluar al rival y la carta del river, pero entendamos que si esta no le ha ayudado su secuencia no tiene sentido y podemos considerar pagar si sabemos que es capaz de farolear el river con una subida (hay jugadores que no hacen esto prácticamente nunca contra los que abandonar es automático). Sigue leyendo »
»
Check/Bet
En el caso de estar demasiado Deep, no hay respuesta fácil una vez llegados al turn. Por tanto, la solución hay que buscarla antes.
Si nuestro rival abandona mucho en el flop apostar es razonable y, a continuación, lo es hacer Check-Fold en el turn si nos paga y no mejoramos o tenemos un buen turn para bluffear. Sin embargo, si nuestro rival abandona poco al CBet la línea de hacer Bet + Check-Fold es netamente peor que hacer Check en el flop. Una vez hacemos Check en el flop, pueden suceder dos cosas. Si nuestro rival pasa, hemos conseguido que quede menos dinero para llegar a un Showdown, lo cual nos beneficia.
En el turn, tras su Check Behind podemos apostar por valor, especialmente si la mano es vulnerable. si nuestro rival es muy tricky podríamos optar por volver a pasar, pero contra más del 90% de los rivales lo correcto será apostar de nuevo.
Check-Call/Check-Raise
Si nuestro rival apuesta el flop tras nuestro Check, vamos a tener que decidir si queremos convertir la mano en un farol, como de probable es que el flop haya impactado a nuestro rival a menudo y como de probable es que intente dos o tres barrels de farol total. Una de las mejores líneas para esta situación es hacer Check-Call/Check-Raise.
Es una línea que no podemos hacer solo con estas manos, y que por tanto tendremos que replicar con algunas manos muy fuertes, pero que tiene la ventaja de resultar mucho, pero mucho, más fuerte que cualquier otra línea fuera de posición que podamos tomar, y que el check Behind para nuestra mano es mucho menos nocivo que para otras manos. Sin embargo, especialmente si nuestra mano es bastante vulnerable y/o esta entre las más débiles del rango de manos medias de Showdown (Mid Pair sin Kicker, Bottom Pair) hacer Check-Fold no es completamente descabellado. Tengamos en cuenta que estamos hablando de la situación en la que tenemos una mesa donde nuestro oponente va a abandonar muy poco a menudo y muchas de sus manos han impactado en el flop, y además cuando nuestro rival es un jugador muy loose y competente. Todo esto debería pasar muy poco a menudo. Hacer Check-Fold en el flop con cualquier mano con la que hayamos ligado algo debe ser una excepción muy, muy puntual y no una norma.
La situación cuando nuestro stack es muy corto, sin embargo, es bastante más fácil con estas manos. Son buenas manos para hacer un Check-Call (o Check-Raise mínimo en el turn). Sigue leyendo »
»
Hay, sin embargo, una línea que muy poca gente considera con SPR en torno a 8 y que puede mejorar el rendimiento de estas manos en el turn. Es tan simple como hacer un Check-Raise después de apostar el flop. Las manos medias de Showdown se benefician de los Check-Raises en dos sentidos.
En primer lugar, un Check Behind no es especialmente dañino para ellas ya que no son muy indicadas para bluffear, ni para enfrentarse a rangos que mezclen manos fuertes y semifaroles una vez han Pusheado. Tampoco son manos que puedan sacar tres barrels de manos peores en la mayoría de los casos. Sin embargo, tienen la ventaja de que si la linea del Check-Raise en el turn es una alternativa válida, tienen Equity cuando nos paga un proyecto, y que el Check-Raise elimina a muchas manos de Showdown peores.
Al fin y al cabo, no hay apenas diferencia entre hacer un Check-Raise en una mesa Tc8c4s3s con Ad4c o con JhTh. En cualquiera de los dos casos, si nos paga una mano de Showdown va a ser apreciablemente mejor que la nuestra, y la Equity de ambas manos es muy similar. Si nos pagan con un proyecto fuerte, la situación tampoco cambia tanto entre ambas manos. La diferencia vendría de rivales que nos paguen el Check-Push con el 8, o con un T sin kicker.
Puesto que estos rivales son muy poco habituales (al menos, mientras el Check-Raise no sea ridículamente pequeño) la diferencia entre ambas manos es nula. Sin embargo, JT se beneficia mucho más de volver a apostar el turn porque el Check Behind le daña mucho más y porque puede sacar valor de A8, T9 o cualquier proyecto en esa mano. Sigue leyendo »
»
Hasta ahora, nos hemos centrado en el primer problema al que podemos enfrentarnos con este tipo de manos medias. Sin embargo, en realidad es la parte sencilla del problema. Las situaciones se ramifican inifinitamente más si nuestro rival solo nos paga en el flop.
Una vez llegamos al turn, hay muchas preguntas que necesitamos plantearnos:
- ¿Cuántas manos peores que la nuestra podrían haber pagado en el flop, que siguen siendo peores tras la carta del turn?
- ¿Cuántas de las manos de nuestro rival han mejorado a una mano mejor con la carta del turn?
- ¿El turn trae una carta que puede hacer abandonar una mano mejor que la nuestra?
- ¿Cómo de vulnerable es nuestra mano?
- ¿Cómo de probable es inducir un farol si hacemos Check Behind en el turn?
- ¿Cómo de probable es que nos suba en el turn una mano peor, o más sutil, una mano contra la que tengamos una Equity razonable?
- ¿Cuántas cartas favorables para farolear en el river + cartas que nos dan una mano fuerte tenemos?
- ¿Tiene nuestro rival leaks graves en su juego en el river que podamos explotar?
Como podemos ver, la cantidad de factores y su complejidad es muy grande. En primer lugar, que nuestro rival haya pagado con muchas manos que son peores que la nuestra es probablemente el factor individual más importante a la hora de tomar la decisión en el turn. Si bien esta decisión nunca es una decisión que podamos tomar a la ligera y sin tener en cuenta el resto de factores, si nuestro rival paga el flop con un rango amplísimo de manos (es extremadamente loose postflop en la situación en la que se encuentra, por ejemplo, en boards secos) volver a apostar el turn será correcto la gran mayoría de las veces contra este jugador.
Solo hay tres factores que pueden hacer que consideremos cambiar el segundo Bet contra un jugador de este estilo, y no son nada frecuentes. El primero es estar frente a un jugador que va a Check-Raisearnos el turn mucha frecuencia, es decir, con todas sus manos fuertes (la mayoría, Slowplays en el flop) y con una gran cantidad de semifaroles o incluso faroles totales. El segundo factor que puede hacer que consideremos hacer Check se da si estamos frente a un jugador que es muy probable que apueste de farol con todas sus manos peores que la nuestra, pero no necesariamente con bastantes manos mejores que la nuestra. El tercer factor, que es el más difícil de detectar pero probablemente el más valioso se da cuando nuestro rival tiene unos tamaños de apuesta en el river que nos permiten delimitar la fuerza o debilidad de su rango. Sigue leyendo »
»
