Casi cualquier persona que sepa un poco de Poker puede dar fe sin temor a equivocarse de que se trata efectivamente de un juego de estrategia y estilos, una vez aceptado esto, lo más natural es que salgan a flote preguntas como ¿Cuáles son las distintas estrategias a usar? ¿Cuál estrategias son las ganadoras? ¿Cuáles son los estilos de juego más recomendados para los principiantes? ¿Cuáles usan los profesionales? ¿Cuál es la mejor?. Una vez las conozcas todas y sepas tanto como jugarlas a la perfección y como contra-atacarlas… bueno, talvez en ese punto Phil Ivey pase a un segundo plano y lo reemplaces (xD), pero mientras eso pasa, volvamos a poner los pies en la tierra y hablemos de la más básica.
ABC Poker no es más que un estilo de juego donde todos tus movimientos corresponden a una estrategia sólida, entre sus características generales podemos enunciar las siguientes:
- Jugar Tight preflop, sólo buenas manos
- Apostar o raisear con tus mejores manos
- Checkear y foldear tus manos débiles
- No bluffear
- No hacer Slowplay
- Igualar apuestas sólo cuando tengas odds suficientes
En resumen, no complicarse mucho, dejar que tu agresión te de un Fold Equity aceptable para llevarse los pozos ante la debilidad de tus rivales y que la Equity de tu mano haga el resto en el showdown.
Ahora vienen dos preguntas que son el tema principal de este artículo, ¿Se puede ganar en Micro-límites de Cash Games jugando ABC Poker? ¿Es este tipo de juego el más recomendado si actualmente te encuentras en micro-límites?
La respuesta a la primera pregunta es clara, sí. A mediano plazo este tipo de juego te va a generar ganancias debido a que muchos de los rivales son jugadores inexperimentados que posiblemente ni saben que es ABC Poker y algunos están practicando un juego que ni ellos mismos entienden o acaso alguien puede explicar porque suben con A3off desde UTG o porque igualan en MP para retirarse ante una apuesta de 5BB del Button? (personalmente opino que el Dead Money es uno de los más fuertes indicadores del bajo nivel de los rivales).
La segunda pregunta es más difícil de contestar. Hablar de “más recomendado” está relacionado con el juego más efectivo y con el que consigues mejores resultados, pero el punto es que entre lo que es suficiente para ganar y lo que es mejor hay un abismo inmenso.
Practicar un juego sólido tiene unas ventajas claramente definidas, la literatura básica nos habla por ejemplo de la simplicidad y facilidad de aprendizaje, de que nos permite evitar la varianza, de que podemos pasar de jugar 4 mesas simultáneas a jugar 16 o más ya que las decisiones conflictivas se reducen mucho, y por último, de que podemos darnos el lujo de pensar y razonar menos, lo que puede traducirse en no tener que jugar al 100% y poder alargar incluso nuestras sesiones.
Pero surge la pregunta, ¿Cuando apartarse de un juego sólido en micro-límites puede ser una buena opción? veamos un ejemplo:
El bluff: De seguro has leído que en micro-límites no es rentable bluffear porque los rivales no te creen nunca y no van a soltar su Middle-Pair o su As que han ligado en flop así tengan de kicker un 6. He aquí el primer error, debido a que en el poker no se puede generalizar (por la sencilla razón de que jugamos contra personas y no todas las personas piensan ni juegan igual) y así como hay rivales de este tipo también se encuentran una cantidad inmensa de jugadores Weaks contra los que hacerles bluffs mano tras mano es muchísimo mas rentable que esperar a que te llegue una mano Premium.
Aunque la razón antes expuesta nos va dando una luz del porque un juego sólido no es siempre la mejor opción, creo que hay otros temas de fondo igual de importantes acerca de las desventajas de practicar ABC Poker, algunas de ellas son:
- Juego automático: Una vez nos acostumbremos a realizar cierto movimiento ante determinada situación se nos va a complicar mucho modificar dicho hábito, si no innovamos e intentamos cosas diferentes nunca mejoraremos. Sumándole el hecho de que con el transcurso del tiempo nos vamos convirtiendo en predecibles y alguien sin necesidad de tener muchas habilidades podría deducir fácilmente nuestra forma de juego a partir de quizás 5k manos nuestras y aplicarnos una contra-estrategia que por estar concentrados en nuestro juego nunca detectaríamos.
- Lecturas y tiempo desperdiciado: La literatura acerca del poker cambia día a día, términos y movimientos como squeeze, third barrels, check-raise bluff en river son cada vez más mencionados. De nada te servirá leer sobre ellos si nunca los aplicas en las mesas. Las excusas más comunes del porque no usarlas suelen ser “nunca veo una oportunidad para hacerlas” ó “he ganado siempre sin usarlas, ¿porque habría de hacerlo ahora?”.
- Deficiencias en niveles superiores: Todo puede ir color de rosa en tu límite actual, pero cuando subas de nivel (que de seguro ya lo estás pensando si eres ganador) tendrás muy posiblemente que hacer algunos ajustes y es mejor tratar de practicarlos ahora y no cuando te vayan a costar el doble o el triple de dinero contra rivales mejor preparados.
Dicho lo anterior queda en tus manos la decisión de tratar de ir más allá que tus rivales, de aprender más sobre Poker, de intentar cosas nuevas día a día, de disfrutar de estos cambios y hacer de cada sesión algo más entretenido y enriquecedor. El método de ensayo y error te pueden convertir en un jugador más completo y peligroso para tus rivales… ¿o quieres ser uno más del promedio?
Esta anotación fue publicada en Poker Red el Viernes 31 de Octubre de 2008 por Asimov666 . Fue archivada en la(s) categoría(s) de Artículos, Básico, Microlímites. Si te ha interesado te animamos a suscribirte a todas las novedades de la web bien por rss o por correo electrónico.
Enlace patrocinado: ¡Consigue un bono de 50$ al registrarte en PokerStars!
Interesante artículo.
Hasta que nivel consideras microlímites?
De lo que estoy seguro es que en microlímites no existe lógica alguna para quitarle odds a tu rival,siempre pagan,ya que les es una cifra insignificante.
Por ello considero que personas que saben medianamente de poker se enloquecerían en microlímites viendo los disparates que pagan los rivales.
No se puede hacer análisis de ningún movimiento.
Creo que incluso en NL50 no tienen lógica para jugar, todos pagan proyectos de color y de escalera,ya que pagar 2.50,a lo sumo 4 en el flop les es indiferente.
Creo que a partir de NL100 se comienza a ver rivales que utilizan la lógica del poker para jugar(y sinceramente prefiero que sea así). Ojo! quizá para otros no es así,yo pongo NL100 xq lo máximo que conozco es NL200(que yo he jugado)... y la verdad es que he encontrado mejores resultados que en NL20( que no sé si lo consideran microlímite pero para mi lo es,juegan igual que en NL5) y NL50.
Lo que si debo reconocer es que quizá nunca aplicaba al ABC en esos límites,mis conocimientos son superiores(el problema es que no tenía ni medio duro)y los aplicaba sin que dieran resultados ya que como se dice no es recomendable bluffear,los squeeze,etc prácticamente no sirven de nada ahí.
Por eso debí salirme de banca,subir de nivel y encontrar un nivel donde mis conocimientos fueran aplicables,y la verdad es que he tenido grandes resultados.
También reconozco que jugar por 0,05,0,10,0,20 no me resultaba de gran motivación.
Saludos y sigue así.
"Por ello considero que personas que saben medianamente de poker se enloquecerían en microlímites viendo los disparates que pagan los rivales."
Totalmente al revés. Personas que saben medianamente de póquer se frotarían las manos si volvieran a jugar microlímites viendo los disparates que pagan los rivales.
Y bueno, que tú tuvieras los conocimientos para jugar NL100/200 pero tuvieras que jugar microlímites antes de volver a NL200, vale, pero el típico "son tan malos que no se les puede ganar, me voy a un nivel donde respeten mis raises" ya sabemos todos como acaban en el 99.9% de los casos...
Y si no fuiste capaz de ganar en microlímites es un muy mal síntoma. Y haberse saltado el bank otro síntoma mucho peor si cabe.
Te lo digo como consejo por si antes no habías jugado tus niveles actuales y habías demostrado ser un ganador.
Según la división que hace 2+2 al respecto, lo cataloga de la siguiente manera:
NL2 - NL50. Micro
NL100 - NL200. Small
NL400 en adelante. Medium-High
Resumiendo podríamos incluir NL100 en los micro-límites teniendo en cuenta que el nivel aumenta un poco y tomar NL200 como el punto de inflexión hacia los límites superiores. Claro que esto es más empírico que matemático.
En cuanto a lo que dices Horacio de que alguien se enloquecería, digamos que en algunos casos puede llegar a ser frustrante por la cantidad de BadBeats que vas a recibir pero estos se van a ver recompensados en mayor cantidad por muchas otras jugadas si sigues jugando con las probabilidades a favor.
Además si lo que dices fuera cierto implicaría de que cierta forma son límites no superables, cuando sabemos que muchas personas (incluyéndome) consiguieron su bankroll partiendo de mesas de NL5 o incluso inferiores.
Firmemente creo que si has batido niveles superiores, estos microlímites los superarías sin inconvenientes (con algunos ajustes a tu juego claro está), el problema está en lo último que dices y es acerca de la motivación... en mi caso hace pocos meses intenté hacer un video de NL10 y vaya fish me habia convertido, lo intenté un rato pero jugar por pozos de 1 dólar me hacian jugar pésimo XD.
En primer lugar,gracias a nepundo por sus consejos, quizá hubo cosas que no las expresé bien.
Y comparto(en cierta manera) esto: "Personas que saben medianamente de póquer se frotarían las manos si volvieran a jugar microlímites viendo los disparates que pagan los rivales."...esto lo comparto si jugaran contra las personas de lo microlímites en NL100 200 400 etc,aquí sí sería rentable hacer el ABC,pero no en microlímites.
Pero enfatizo el último párrafo de Asimov...Exacto,creo que la motivación es la base de todo. Y fue más bien a lo que yo me quise referir,claro que haciendo el juego ABC se gana. El problema es hacerlo,yo hacía cosas q no debía,pero haciendo el ABC,me aburría y no me motivaba..
Luego,nunca dije que yo fuera un perdedor de microlímites,pero sí que había cosas que me enloquecían,quizá lo generalicé(es lo que interpreto o interpretaba que le sucedería a los jugadores con conocimientos medios sobre poquer).
Con respecto al bank, ahí sí que nepudno tiene toda la razón,cometí un gran error,pero me fue inevitable.
Para culminar vuelvo a remarcar que creo la base de todo es estar motivado!
Saludos.
"esto lo comparto si jugaran contra las personas de lo microlímites en NL100 200 400 etc,aquí sí sería rentable hacer el ABC,pero no en microlímites."
Perdona de nuevo, Horacio. Esto no lo entiendo del todo.
¿Puedes explicarlo un poco más antes de que escriba otro rollo que a lo mejor no tiene nada que ver con lo que estás pensando? :-D
Buen articulo como siempre Asimov se asemeja mucho a la realidad de los microlimiteros, entre los cuales me incluyo.........
Yo creo que si alguien está jugando microlímites por algo es, y su nivel no es bueno, por eso es recomendable jugar ABC... porque así empezas aprendiendo desde lo más sencillo, sin tener que preocuparte por hacer un tremendo bluff o el call más arriegado. El juego ABC es la base de los conocimientos de un jugador de poker, desde ese juego básico y "desinteresado" podés ir agregando conceptos para así mejorar tu juego.
En lo demás opino como nepundo.
Enviar un comentario nuevo