No lo digo yo. Lo dijo Mason Malmuth, socio fundador de la archiconocida editorial 2+2 en 1996, en su libro Poker Essays Vol II, una serie de compendio de artículos sobre póquer que tocaba muy diversos temas.
En uno de los capítulos, Malmuth se atrevía a lanzar predicciones sobre el futuro, una de ellas especialmente equivocada. El No Limit Hold'em será un juego que sólo unos pocos veteranos recordarán.
¿Cómo puede ser que Malmuth, un perfecto conocedor de Las Vegas y el poker en su época, pudiera hacer una afirmación tan errada? Intentemos comprender el momento en que las hizo.
En 1996 todavía ni se vislumbraban los dos grandes avances que han hecho del poker lo que es hoy día, las hole cams en el poker televisado (las cámaras que permiten grabar las cartas de cada jugador) y el poker online.
Me atrevería a decir que era un mercado más limpio que el actual, menos contaminado. Me explico. Sin la influencia de factores externos, especialmente los torneos televisados que han puesto de moda el No Limit, la visión del poker era mucho más clara.
Las variantes que triunfaba en cada momento era la que por una parte equilibraba suerte y habilidad lo suficiente para que el buen jugador pudiera ganar dinero, pero sobretodo, que el mal jugador sobreviviese una cantidad de tiempo razonable.
Veamos la cita concreta de Malmuth, siempre teniendo en cuenta que estamos hablando del mundo de los cash games.
El problema con el No Limit es justo el contrario que el del Omaha con límite. Esta variante tiene un factor suerte muy reducido para el jugador experto. En otras palabras, el mal jugador no puede ganar nunca. No conozco de ninguna poker room que actualmente esté expandiendo el No Limit, y los side games en los grandes torneos son peores año a año.
¿Es posible que el juego de moda del momento estuviera a punto de desaparecer de Las Vegas hace 15 años? Desde luego, y aún más, me aventuro a decir que volverá a desaparecer. A algunos les sorprenderá lo que voy a decir, pero el No Limit cash es malo para el poker. Probablemente me quede corto. Terrible, desastroso, o una ruina pueden ser sinónimos más adecuados.
Y es que soy de la opinión de Malmuth en que el No Limit es una variante totalmente desequilibrada. Le da demasiado poder al buen jugador, algo que de por sí se podria sobrellevar, si no fuera porque se cumple la otra desgracia para el juego, el mal jugador pierde su dinero demasiado rápido.
¿Quién no ha oído de estampadas millonarias en los foros en Internet? ¿Quién no ha visto como alguien llega a una mesa y se ventila 3 o 4 cajas en 10 apenas 20 manos? Un mal jugador de No Limit es capaz de hacer desaparecer toda su banca en unas horas, y ese jugador, o es un ludópata que termina robando dinero para jugar, o difícilmente volverá a jugar a poker.
Pero, ¿por qué si es tan malo para el juego, se ha hecho tan popular en Internet? La televisión y las salas de poker en Internet son las principales responsables. Los novatos que llegan atraidos por el glamour de la televisión quieren poder emular a sus ídolos, decir esas palabras mágicas, all in (que de paso les lleva a la ruina segura). Por otra parte, las salas de poker han, y siguen gastado miles de millones "rellenando la pecera".
El No Limit es el canibal del poker. Literalmente engulle a los jugadores y no deja ni los restos. Para suplir las miles de bancarrotas diarias que deben producirse, tiene que haber un influjo igual de importante de altas que puedan nivelar el estanque. Hasta ahora no ha habido problema para rellenarlo, a base de inversiones publicitarias y expansión del poker internacional, pero puede que estemos llegando al final del camino.
Y es que se me hace muy difícil pensar que las salas puedan mantener las altas en el futuro al ritmo al que el No Limit puede hacer perder el dinero a la gente. ¿Cuál es el futuro entonces?
Lo veo complicado la verdad. Lo ideal sería una autoregulación entre las propias salas de forma que fueran cerrando mesas de No Limit paulatinamente y llevando a sus clientes hacia variantes más sostenibles. Sin embargo, con la cantidad de redes de poker actuales, cada una de su padre y de su madre, lo más probable es que tan sólo asistamos a una huida hacia delante con un único fin, ganar dinero a expuertas antes de que se vaya todo a la mierda. Para los jugadores sólo nos quedará la autoregulación forzada.
Llegará un momento donde se acaben los peces de los tiburones de las mesas altas. Esas mesas dejarán de ser rentables (si no hay peces, no hay partida). Para ganar dinero los tiburones de esas mesas se verán obligados a bajar de nivel, desplazando a los tiburones establecidos (haciéndoles bajarse) y acabando nuevamente con los peces. En definitiva, el nivel subirá (si no está subiendo ya, como se comenta habitualmente en los foros de poker). Las mesas dejarán de ser rentables.
¿Desaparecerá el poker? NO. Lo pongo en mayúsculas para dejarlo bien claro. Lo que sí es probable es que explote la burbuja y entremos en recesión (¿os suena, verdad?). Momento de quiebras, fusiones, adquisiciones y demás zarandajas, algo que por otra parte también empieza a ser necesario en el sector.
No soy capaz de dar un rango de tiempo estimado para el reventón. Podría ser mañana, podría ser el año que viene, o dentro de 3. De lo que sí estoy seguro es de que llegará, y el No Limit será el principal causante.
Esta anotación fue publicada en Poker Red el Lunes 1 de Diciembre de 2008 por Simon . Fue archivada en la(s) categoría(s) de Artículos, Opinión, No Limit. Si te ha interesado te animamos a suscribirte a todas las novedades de la web bien por rss o por correo electrónico.
Enlace patrocinado: Date de alta ahora en Everest Poker y llévate 100$ de bono.
Waw, vamos a tener que leernos los documentos de los ecologistas sobre pesca sostenible ;)
Por otro lado pienso que llevas toda la razón del mundo, el NL fomenta que la gente juege fuera de su límite, ya que, aunque parezca lo mismo, no tiene nada que ver jugar en una mesa de 1$ de ciega grande con 50$ en FL que en NL (hace falta tener un bankroll mucho más grande para el NL), y ese es el mayor error que induce el NL, a jugar niveles más altos de la cuenta a los fishes y por tanto arruinarse pronto. No creo que el verdadero problema sea que es un juego más desequilibrado, simplemente fomenta jugar a los fishes por encima de sus posibilidades.
Un saludo
Quizá puede ser un buen momento para ir pensando en pasarse al Omaha?
Eso mismo es lo primero que he pensado yo...
No es cuestión de Omaha o Holdem, es más bien un problema de Limit / No limit.
La gente estampa su dinero demasiado rápido en No Limit (o Pot Limit), y francamente, me parece difícilmente sostenible al ritmo que veo palmar a la gente.
Omaha será una víctima más. No anticipo el final del holdem, más bien del dinero, que alimenta a los peces.
Yo estoy de acuerdo que el nivel esta subiendo,pero el de los regulares gracias a que cada vez hay mas informacion y los programas estadisticos cada vez treaen mas cosas para mejorar.
Pero fishes,yo sigo viendo la misma cantidad que a principios de este año aunque obviamente en menor cantidad pero estimo que igual proporcion.
Creo que estas dejando pasar que el No Limit,va muy bien con la personalidades de los fishes,ellos buscan adrenalina,saltos bruscos,varianza,y todo eso con el No Limit lo tienen.
Les interesa ganar mucha pasta y rapido,cosa que no tienen con variantes como el fixed y demas modalidades,por lo que creo que va a seguir habiendo siempre fishes.
Otra cosa que pense,pero hablo de mi ignorancia porque no conozco nada de otras modalidades,es indiferente en cuanto tiempo pierda la pasta el fish,no va a volver a depositar infinitamente,en algun momento se cansara y volveran otros.
Lo que quiero decir pero no me sale expresarme bien,es que si estamos jugando fixed holdem contra un fish,le sacaremos su pasta constantemente y de manera mas lenta,pero la pasta que le sacamos constantemente equivale a la pasta que les sacamos de un tiron a los fishes.
Creo que decir que en NL los fishes duran menos,no significa que no se le saca la misma pasta que en otras modalidades,es todo proporcional IMO
Ni yo me entiendo,pero vale :P
De acuerdo en casi todo ;).
Tan sólo un apunte, si ves el mismo número de peces, no es porque sean los mismos que vuelven, sino que las salas gastan cantidades ingentes de dinero en traer nuevos.
Y el No Limit, se finiquita a los peces a una velocidad absurda, con lo que los tienen que reponer a la misma velocidad.
En limit, un tío puede jugar 2 semanas sin arruinarse por completo. Sigue siendo un pez que indudablemente perderá todo su dinero contra los buenos jugadores, pero:
a) obtiene más tiempo de diversión por su dinero
b) llena un hueco en una mesa; genera rake, mantiene la mesa abierta, etc...
Y bueno, ya he soltado demasiado rollo. Espero haberme explicado!
Estoy en parte de acuerdo. Llegará un punto en q esto explote y la rentabilidad del NL deje de ser tal x falta d fishes. Y sí, para ese momento, más vale q tengamos estudiado el Omaha los que queramos hacer dinero. Pero si un fish pierde dinero jugando NL Hold'em vas a ver el que palman jugando PL Omaha. Eso sí va a ser increíble. Si un jugador malo es incapaz de enfocar una mano de NL Hold'em con un plan no te digo ya en Omaha...
No creo la verdad,
como he dicho arriba no es un problema de la variante, sino del límite.
Holdem, Omaha, o hasta el tute sin límite, canibaliza a los peces demasiado deprisa.
Un saludo!
Omaha? y porqué no una vuelta a Fixed Limit...?
Pues en parte estoy de acuerdo. Hace poco le pregunté a un pro si el poker, a su juicio, tiene fecha de caducidad, si esto es una moda... o si esto tiene una estructura como la de las "estafas piramidales", esto es, sitios donde la gente mete dinero en espera de beneficios rápidos que se consiguen mientras en la base sigan entrando nuevos "productores", como llamaban los pioneros del póker a los que financian (financiamos) las partidas.
Por otro lado, si haces una extrapolación, podemos pensar en el mundo del fútbol, el golf... deportes más o menos asequibles, al que la gente juega porque quiere emular a los grandes PERO que difícilmente podrán llegar a vivir de ello. La gente sigue y sigue luchando por ello hasta que constatan que no podrán llegar al mejor de los niveles, pero el incentivo siempre está ahí: soñar con jugar como Tiger o ser un Maradona...
Esto tiene su estudio a nivel microeconómico (libros como "Freakonomics" lo retratan): qué lleva a alguien a ser un futbolista aficionado, o a entrenar horas y horas para arriesgarte a perder todo por una lesión? PUES EL INCENTIVO DE LOS GRANDES, de pensar que podrías llegar a ser un Messi o nadar como Michael Phelps.
A mi juicio, podemos ser negativos: esto caducará, la afluencia de peces disminuirá cuando constanten que se gastan dinero en algo sin futuro...
Pero... tened en cuenta que somos humanos, que jugamos a algo tan estúpido como la lotería, y que el póker ofrece la posibilidad de ganar si estudias; además, no hace falta mover un músculo, ni ser alto, ni doparse...
Yo creo que es un deporte-afición con mucho futuro, y que si la gente ve que se estampa muy a menudo, jugará pot-limit o limit, y torneos con satélites...
La gente no es tonta, y se auto-regula. Cada uno en la medida de sus posibilidades.
Me asusta mucho más que los Estados metan las narices en nuestra afición (controles, restricciones, etc.) que el hecho de que puedan dejar de aparecer aficionados, y como no, pros, en el futuro.
Yo soy optimista. Un saludo, DOORMANGORE (Vigo)
Ojalá sea así ;)!
De lo que dudo es de que la gente se regule. Soy más bien de la opinión de que el 90% al igual que no respetan el bankroll, lo que quiere es ganar dinero rápido y lo que terminan consiguiendo es regalar su dinero y que no les volvamos a ver.
En limit lo regalan durante un espacio dilatado en el tiempo. En No Limit, en lo que dura un telediario.
Creo que tienes razon Simon el poker en internet esta subiendo de nivel pero en todo es asi.
Yo no creo que los fishes se vayan al omaha ya que la television no retransmite torneos de Omaha y si nosotros conocedores del poker no sabemos muy bien sus reglas como es posible que alguien que no haya juhado antes juegue al Omaha.
Los fishes se iran a torneos o simplemente dejaran de jugar al poker y jugaran al black Jack o Mario bross.
En esto de que se les acaba pronto el dinero ya lo habia dicho y lo vuelvo a repetir.
Hace dos años las personas de este foro tomaban decisiones de mano por medio de ensayo y error, apenas empezaba a expandirse el poker tracker dos no tenias a la mano tanta informacion estadistica.
Ahora vemos que para comentar una decision se necesita 4 o 5 factores fundamentales del Poker tracker 3 o Holdem Manager para lograr la decision correcta y "Casi la unica" que te da EV+.
Sumenle PT3 + DATA MINING + Libros mas especializados en poker + Escuelas de poker que te da 50 dolares gratis con una estrategia preestablecida short stack.
Que le queda a los fish que depositan 50 dolares tratando de aprende a jugar cash??
Perder su dinero en 2 horas como dijo Simon.
Creo que el Texas se esta convirtiendo en algo mas especializado que hace dos años en los que los nuevos jugadores tienen ke apreender todo los programas estadisticos ke hay o morir.
Dios te oiga. Al mario Bros sí que tengo edge sobre los demás, y no al puto póquer...
Tengo una teoría sobre el Omaha, al igual que al hecho de que el shorthanded se imponga frente al fullring... a la gente le va la marcha.
Omaha. 4 cartas en lugar de dos. Igual de bestia pero pueden jugar más manos. Más acción = estampada de dinero más rápida.
Short. Menos jugadores, más manos por hora, más acción, blah, blah, blah...
Y hago esta reflexión mirando al pasado. Hace 4 años cuando empezamos los más viejos del lugar el NL y las mesas de short eran algo residual.
Poco a poco el NL fue desplazando al limit, las mesas de short aparecieron, se comieron a las de full ring, y dentro de poco el omaha se comerá al holdem.
El problema vendrá cuando ya no quede nuevos peces con dinero que estampar...
Larga Vida al No Limit Hold'em Simón.
Larga vida al No Limit Hold'em Simón
Larga vida!
Yo desde mi ignorancia reconozco que no se de donde sale la pasta en el poker, sinceramente cada vez que leo que patrick, eavy y gente de esta categoria terminan una sesión con + 400000 o 500000$ pienso que de donde ha salido la pasta evidentemente para que estos ganen alguien o mejor dixo alguienes lo han tenido que perder, asi que mi conclusión es que son muy pocos los fishes que aprenden la leccion, quizas aguanten un mes sin jugar pero al siguiente vuelven a depositar 100€ , que al fin y al cavo les sobran.
Si el holdem se va a la mierda ¿como puede ser que la ruleta o el blackjack, que son auténticas trituradoras de fishes no?
No creo que estemos al final es más pienso que aun no hemos empezado .
A mí más que sorprenderme el dineral que se mueve en niveles estratosféricos, me sorprende el hecho de que haya tanta gente que se dedica al póquer profesionalmente en niveles como nl1000 y nl2000 y gane 100 000$ al mes sin problemas.
Esos si que son grandes como el tío que ha jugado 600000 manos xd
Ojo, el poker siempre vivirá en los casinos, partidas privadas, etc... Lo que no veo sostenible es el ritmo del poker online ahora mismo.
Para el jugador ocasional no va a suponer ningún trauma, pero para el que se dedique a esto profesionalmente, vaticino que las puede pasar muy, muy canutas.
si ni la ruleta ,ni el bacarat han desaperecido de las altas apuestas el Nl hold'em esta lejisimos de desaparecer.
El porcentaje anual que el mundo gasta en entretenimiento(para mi todos los juegos de casino lo son)generalmente no ha variado en cien años ni variara en los proximos cien.El sistema del poker no debe ser visto como una fiesta donde hay cien invitados y lentamente con el transcurrir de las horas al acabarse el alcohol la gente se va retirando sino debe verse como una escuela donde la gente entra y va subiendo de grado hasta graduarse.Por ejemplo si uno ve una universidad donde estudio el abuelo,luego el padre ,el hijo y ahora el nieto uno ve un flujo constante y la cantidad de alumnos cada año se mantiene mas o menos parecida.Ademas afortunadamente los millonarios del poker suelen no largarse e invertir en otras cosas sino como no saben hacer nada mas y son unos buenos para nada cuando los sacas de su asiento pokeril se quedan enganchados al poker por ende la cantidad de mesas altas no disminuye sino se va incrementando con gente nueva que se une a la antigua sospecho que hace 10 años los millonarios del poker no eran muchos ahora hay cientos y dentro de 10 años habra muchos mas millonarios del Nl'holdem quiza miles asi que no temas por falta de jugadores en mesas altas.
Una objeción. No estoy de acuerdo en que el porcentaje que el mundo haya dedicado al poker sea constante.
De hecho, es bastante probable que gracias a la televisión y al poker online, el poker haya experimentado un crecimiento exponencial de difícil cuantificación.
¿Artificial, real? Ahí hay una discusión. A mi parecer artificial y difícil de mantener, pero ojalá me equivoque!
Ademas uno no se preocupa primero de una posibilidad poco probable cuando tiene una mas probable a la vista.Es lo mismo de los que se preocupan de que un asteroide similar al que destruyo a los dinosaurios caiga a la tierra cuando tenemos un arsenal nuclear que es mucho mas probable que nos destruya.Al igual la principal amenaza del NL son los gobiernos y prohibiciones y una prohibicion severa si que mataria a nuestro juego
Totalmente de acuerdo. Mi artículo tampoco va de amenazas, es más bien una reflexión en voz alta sobre algo que me ronda la cabeza hace tiempo y sobre lo que quería contrastar opiniones ;).
Y parece que lo estoy consiguiendo!
De acuerdo con los dos últimos comentarios.
- A todos nos va la marcha. A todos. Y a Pacocho, colaborador de esta web, le he oído decir que a los que más le va la marcha (esto es, los que pueblan los casinos) se van a lanzar a un juego en el que pueden ganar, y no sólo salen esquilmados (como en los típicos de casino)
- Por otro lado, incido de nuevo en lo que dije antes: siempre habrá gente ansiosa de conseguir lo que otros han conseguido. Por eso miles de chavales juegan al tenis y sólo queda un Nadal, y muchos queman gasolina y pasta de sus padres para no llegar jamás a la F1.
- Y respecto a lo de las probabilidades: ¿quién no ha echado unos Euromillones? UNA POSIBILIDAD ENTRE 14 MILLONES. Es más probable lo del meteorito o que un rayo te mate, pero eso, ni lo contemplamos. Completamente de acuerdo, mientras pensemos que tenemos la mínima posibilidad de vivir de por vida en un hotel de las Vegas y ganar un torneo de 9 millones de dólares, seguiremos financiando a los tiburones... con la esperanza de ser uno de ellos.
Saludos y optimismo. Sigamos echando el anzuelo para ver si pescamos algo... Que siempre habrá peces. (Me incluyo en la fauna)
Bueno, algunos, como Vedast, echan auténticas redes de arrastre... Bien por él!! :)
tanta gente que juega en 5-10 y 10-20 y gane 100K al mes sin problemas??? en serio tio si es que los hay son contados con los dedos de las manos
cuanta gente ves 12 tableando 10-20? o incluso 5-10?
No tiene porqué ser en 12 mesas. Y hay muchísima gente que gana esas cantidades en esos niveles, en España mismo se me ocurren varios.
Venga ya Vedast... di las cosas claras... Se te ocurren unos cuantos que ganan esas cantidades en esos niveles, vale, si, pero también se te ocurre alguno que dice que gana esas cantidades en esos niveles fácilmente, y en realidad es mentira.
verdad ?
No.
Se de buena tinta que tu sabes que "uno de los grandes" no gana ni la mitad de lo que dice que gana.
Pero bueno como ni tu ni yo (por respeto) vamos a desvelar el nombre del gran ganador, mejor dejar el tema.
No sé quién eres, así que no sé a quién te referirás... Me lo puedo imaginar, eso sí :)
Jorge, yo me referia a que el futuro de los casinos esta claramente en el Holdem, porque no solo nos tienen a nosotros como nuevos clientes (que no iriamos al casino mas que un dia cada 2 años borrachos como piojos a juagarnos 100$ a la ruleta o el black jack) y ahora no solo jugaremos poker, sino que ya que estamos acabaremos gambleando en sus mesas, sino que al cliente clasico del casimo le encantara tambien porque quemado de perder siempre, en el Holdem pierde mas lento y recibe su subidon igual. me ahorro ejemplos porque todo el que juega en vivo los conoce de sobra.
con respecto al articulo de Simon estoy totalmente de acuerdo, el dominio abrumador del texas Nl sobre todo lo demas no puede ser bueno para el poker...
sinceramente el creciemiento del poker actual no puede ser sostenible a menos que vuelvan los US a jugar sin restricciones y entren los chinos a las mesas...
De todas formas aun asi seria una prorroga, y el techo tiene que estar en algun lado...
Tal vez las obvias fusiones de las salas en 3 o 4 principales podrian generar politicas conjuntas de prevencion, pero tambien nos darian por culo con el rackeback, que no se ha visto un monopolio que juegue justo...
Como toda actividad económica, tendirá a estabilizarse y regularse, porque el crecimiento de estos últimos años ha sido desmesurado comparado con cualquier otro sector. (ah sí, el de las inmobiliarias, a las que le va muy bien)
De momento sigue en pleno crecimiento y quedan muchos mercados donde todavía no ha llegado el boom (leease España).
Probablemente estos jugadores que comentas, los perdedores sin causa, seguirán jugando al póquer u a otros juegos.
El juego es uno de los grandes negocios a nivel mundial. Las Vegas ha sido la ciudad con más crecimiento de Estados Unidos en los últimos cinco años, en España hay más de 200 mil máquinas recreativas en los bares, en Sudamérica cada mes se inaguran de dos a tres casinos, etc.
Evidentemente, todos quieren parte del pastel y después del crecimiento que se vive hoy en dia, los sites de póquer se las tendrán que ingeniar para conseguir atraer y retener a los jugadores. Lo cual, no deja de ser lo que pasa en cualquier otra actividad empresarial.
A parte de este rollo sin mucho "sense", creo que el póquer le debe su éxito al NL.
Tal vez el mismo se destruya, pero sin él, no estaríamos leyendo y escribiendo estas líneas.
No puedo estar en más desacuerdo con esta entrada.
Esto es francamente difícil y aunque es fácil ponerse en plan apocalíptico hay varias razones aparte de las comentadas por Robert Fripp que hacen que los peces en No Limit no desaparezcan.
Una de ellas es la cantidad de buenos jugadores de fácil tilt que se dejan gran parte de su bankroll en mesas de alto nivel debido a que "quieren recuperar" aquello que no han sabido ganar en las mesas de su nivel.
Otro factor muy importante y quizás es el que más importancia le doy es que los malos jugadores existen y existirán siempre y lo que buscan es obtener dinero rápido y cuánto más mejor. Esta es la filosofia de las casas de apuestas, se basan en esto, y es por ello las proliferaciones de partidos en vivo o los lives sobre cualquier partido de la liga checa de petanca que buscan enganchar a los jugadores malos.
¿Acaso Bwin saca el dinero para patrocinar al Real Madrid, Milan o F.C. Barcelona del rakeback que le dejan sus usuarios? La respuesta es obvia y es que no. El dinero proviene de los malos jugadores y ojo no estamos hablando de poco dinero, estamos hablando de más de 30 millones de € que se deja en patrocinar estos equipos, sin hablar del campeonato de Motociclismo....
Por tanto la respuesta creo que es que NO va a desparecer la modalidad de juego estrella.
Que siempre habrá peces es cierto, pero algo a tener en cuenta es que el nivel del resto de jugadores no deja de aumentar, por lo que llegará un punto en que vivir de esto será realmente complicado, la lucha por hacerse con el dinero muerto del jugador casual será cada vez más dura.
Hacer futurología es muy difícil, sino recordemos la siguiente cita:
“Creo que existe un mercado mundial para tal vez… cinco computadoras”.
– Thomas Watson, presidente de IBM, 1943
De todas formas, creo que las tendencias que se avizoran en el artículo y en los comentarios son un excelente ejercicio de escenarios posibles.
El juego es algo milenario, con lo cuál, siempre ha habido jugadores dispuestos a arriesgar dinero con idea de poder ganar mucho más en un corto período de tiempo. Hay muchos que pierden y desaparecen y otros que los reemplazan. No creo que el NLHE tenga tan poco futuro como juego rentable, por lo menos en el corto plazo. Es el que más apasiona a los gamblers y es el que más pronta recuperación promete. Coincido en que va a haber algo de migración hacia modalidades limit pero no tanta. Creo que lo que han hecho la televisión y los grandes torneos por la popularidad del poker (y de esto se lleva TODO el NLHE) es clave y será clave que esto se mantenga y/o expanda en los años venideros. Cuántos de los millones de expectadores que tuvo la ultima WSOP piensan que tienen entre 15 y 17 años? Yo creo que una interesante proporción, y estos chicos estarán ingresando al mercado en poco tiempo. Claro que aprenderán rápido y muchos tomarán el camino de la preparación, pero la gran mayoría gambleará y buscará hacerse rico en 3 o 4 meses. Y si no le sale, traerá más dinero y lo intentará de nuevo y así. Todos los mercados son renovables, lo que estamos observando es la entrada del mercado de poker online en la etapa de madurez, donde de a poco habrá menor proporción de fish aunque NO desaparición de ellos, fusión de salas de poker y consecuente menor fiereza en la competencia. Esto llevará a que el rakeback se reduzca, etc. Esto por supuesto no son todas buenas noticias pero está claro que las fiestas alguna vez acaban. Lo que queda es la vida cotidiana. Y en el poker la vida cotidiana seguirá siendo rentable para quién se prepare.
Este es mi punto de vista. Ni tan rosa ni tan negro.
De acuerdo en casi todo lo del artículo. Sólo una consideración: es "a espuertas", no "a eXpuertas".
El unico juego q ha devorado a sus jugadores,Craps,osea los dados,los casinos en su mayoria han optado por eliminarlos,para evitar la ruina de sus clientes,todo lo demas(ruleta,blackjack,tragaperras...)llevan sobreviviendo con altibajos decadas,por cada pez q se arruina y lo deja,aparece otro.Soy un gran aficionado al poker,siempre he trabajado en el sector del juego,he sido crupier varios años,y os aseguro q hay gente q es feliz perdiendo casi todo su dinero durante 10/15/20 años,os sorprenderia.Por eso opino q,como alguno dijo antes q esto solo esta empezando,el holdem aun no ha tocado techo(ni mucho menos)es mas creo q seguira creciendo durante algunos años mas.Eso si,cada vez son mas los jugadores(novatos y expertos)que renuncian por completo al cash.Se de mucha pero mucha gente que se dedica exclusivamente,a sit and goes y torneos.Puede q el cash si llegue algun dia a quemarse,pero por lo demas,solo hay q adaptarse.Larga vida,saludos.
Vaya,son unos bondadosos esos casinos sacando los "craps" menos el casino de mallorca... y las vegas,estos deben ser los tiranos que quieren arruinar a los jugadores.
Yo se de un español que gana 300000 dolares(300k) mensuales y sin abrir más de 4 mesas entre varias salas
Venga esos datos... si no comprende que tu información no tiene más valor que la de el que dice que gana 1 millón al mes jugando a las chapas...
Un saludo!
Dostoievski escribio "El Jugador" en 1866. Ahi se retrata la autentica naturelaza de la ruleta. A medio plazo no se puede ganar, y a largo te arruina, salvo ruletas con desviacions fisicas (caida hacia un lado por ej). TODOS SABEMOS ESTO. Bueno creo que las ruletas de medio mundo sigun llenas. ¿Hay algun jugador habitual de ruleta que no pueda llamarse pez? Si todos juegan con espectativa negativa, todos son peces. ¿A cuanta gente a arruinado?. ¿Acaso estan vacias? La posibilidad de forrarte un dia mantiene vivo el negocio. Está en la naturaleza del ser humano. Esto es extrapolable al poker. Por lo menos en el nl hay gente que gana consistentemente igual que la banca en la ruleta.
Un pequeño detalle que nunca se ha comentado.
Decís "El nivel sube, hay menos peces". Pero es esto verdad?
O la verdad es "El nivel sube, nos estamos convirtiendo en peces".
Ahora el poker es un puto chollo, con uno o dos años de dedicacion completa al poker te sacas un sueldo de casi 4 cifras.
Si la gente se sigue arruinando con los deportes, o sigue jugando a la ruleta o al blackjack cuando todos sabemos que no es rentable... que os hace pensar que el nolimit dejara de existir. Solo hace falta que se promocionen figuras publicas, una rubia tetonas o un guaperas musculoso que gane al poker y las masas querran ser como él.
El problema es que con el tiempo los pececillos endurecerán su piel y se afilaran los colmillos.. y si nos despistamos nos pegaran algun que otro mordisco.
Si os fijais, en casi todos los comentarios hablan de "los peces". Si todos somos tiburones... quién gana al poker? :S
Acumulad dinero y jubilaos pronto, porque en unos años esto sera un campo de minas :D
Enviar un comentario nuevo