Os dejamos con el último artículo que Raúl Mestre ha dejado en su weblog. En él Raúl nos da su opinión al respecto de los rankings de ganancias de torneos en vivo y el poco significado que a su parecer tienen en realidad.
La verdad es que el tema de los rankings de ganancias es algo que me llama poderosamente la atención. A raíz de una conversación durante las FTOPs, me di cuenta de la relevancia que mucha gente le da a este tipo de rankings y por tanto, del hecho de que tienen un valor importante. Pensando sobre ello, se me pasó por la cabeza la idea absurda de jugar un SNG de un montón de dinero cada pocas horas en “vivo”, de forma que en 2 meses cualquier jugador que lo desease estaría líder de ganancias.
Claro está que se supone que ningún casino permitiría una cosa así. ¿Quién iba a querer organizar SNGs en vivo solo para promocionar los rankings de los jugadores que participasen y darles fama?
Pero lo cierto es que lo que pasa en la práctica es casi exactamente esto. Puesto que los rankings de torneos no pueden (por razones prácticas y de imagen) incluir los costes de las incripciones de los jugadores, estos rankings sirven de muy poco, más que para mostrar quién juega muchos y/o pocos torneos. Alguien que juega todos los torneos del mundo, gastandose 1 millón por temporada, al cabo de 5 temporadas va a tener una ganancias relativamente próximas a 5 millones (con la varianza/edge/rake) . Esto significa que este jugar automáticamente sería uno de los líderes internacionales a nivel de ganancias, y se crearía (o se podría hacer, vaya) toda una historia para convertirlo en un pro. Vamos, que al final los pros juegan los torneos mayormente porque es necesario para su imagen, y lo que hacen es invertir en ella. Una vez tienes millones en ganancias, tu imagen vale dinero, ir a los torneos deja de ser un coste y lo menos importante es tu ROI. Con coste 0, es fácil que sea rentable seguir en el circuito. Imagino que esto explica la cantidad de “estrellas” cuya única preocupación es vender la imagen adecuadamente, sin preocuparse demasiado de si su nivel de juego esta remotamente cerca del que se presupone. ¿Qué importancia tiene el nivel de juego para alguien en esta situación, y siempre podrán decir que han ganado X millones en torneos cuando se les cuestione?
Lo curioso del asunto es que se me ocurrió pensar qué pasaría si se hiciera lo mismo con el cash. O sea, si sumasemos cada bote ganado (o cada sesión) sin restar los botes (o sesiones) negativas, la cifra sería completamente escalofriante. Quiero decir, que sería un numero de 12 o 13 dígitos para cualquier jugador de high stakes. Y con los torneos se hace exactamente esto!
Al final, todo esto viene porque interesa crear una imagen de “profesional” utilizando el escaparate de los torneos en vivo. Supongo que es una especia de farsa que conviene a todo el mundo, salvo quizá a la gente que no sabe gran cosa de Poker y ve unas cifras que le hacen pensar en un mundo donde “todos ganan”. Debe ser la mejor forma de crear una imagen, usando unos números que no sean directamente falsos que impresionen al personal y que vendan el Poker de una forma atractiva para el publico que no lo conoce.
Cambiando de tema, ya que estoy con temas delicados, volveré a uno que toque hace tiempo sobre la situación en España y concretamente sobre las hipotecas. Los que lo leísteis recordareis que pensaba que hipotecarse era una idea malísima para la persona en una situación económica típica. Sobre este tema, la situación actual en el país me hace reflexionar cosas. La famosa crisis inmobiliaria ha tenido un origen en los impagos en las hipotecas.
Mirando esto de forma más global, sucede que son los bancos los que compran las casas, y por lo tanto los que fijan su precio. Puesto que el 90% (bueno, probablemente más) de las casas del país se compran a través de hipoteca, el precio de una casa esta directamente ligado a la hipoteca que un banco pueda conceder a un trabajador sin que el coste de la morosidad les haga perder dinero (esta es la línea que hemos superado ahora, y de ahi toda la congelación del sector, que se solucionará cuando el precio de las casas se ajuste a las hipotecas que ahora pueden/quieren conceder los bancos sin que se produzca tantísima morosidad que pierdan dinero).
Pero, porque hemos llegado a esta situación? No cabe duda de que el análsis puede tener en cuenta innumerables factores. Pero al final hay una cosa obvia: Se ha llegado a esta situación porque el porcentaje de impagos aumentaba. Teniendo en cuenta que nadie compra una casa pretendiendo que le embarguen, esto debería hacernos pensar porque se ha llegado aquí. Desde mi punto de vista, es porque no se tiene en cuenta el coste de la flexibilidad. Es decir, de lo que hablaba en el otro artículo: Una hipoteca con un sueldo típico pone a la persona en una situación en la que, ante cualquier fallo, su vida implota. Y esto ha pasado con mucha frecuencia (lo bastante como para provocar esta crisis).
Al final, los bancos fijarán un precio para el mercado inmobiliario que sea lo máximo que se puede pagar por algo con un sueldo típico. Esto debería ser una señal de alarma si todavía piensas en comprar una casa. El precio de lo que compres dependerá solo de cuanto creas el banco que puedes pagar a lo largo de tu vida útil. No tiene que ver con el valor del bien en si mismo, solo con lo que el banco cree que podrás pagar por algo a lo largo de tu vida. A mi la idea me resulta bastante inquietante, ya que para mucha gente va a ser la compra de sus vidas.
Esta anotación fue publicada en Poker Red el Jueves 17 de Diciembre de 2009 por Sir_Donald . Fue archivada en la(s) categoría(s) de Artículos, Opinión. Si te ha interesado te animamos a suscribirte a todas las novedades de la web bien por rss o por correo electrónico.
Enlace patrocinado: ¡Gana tu plaza para el Campeonato de España de Poker en EuroSuperPoker!
Hola Raul.
Nosé a que rankings te refieres, pero los que la gente suele ojear, Webs especializadas y prensa escrita que los publica, excluyen los torneos comarcales y por descontado cualquier sit&got, aunque sea de 10k.
Se centran en circuitos y torneos de más o menos "embergadura", nosé las cuentas de la abuela que has hecho pero estar en lo alto de ese ranking al margen del tema de la imagen que comentas(algo obv por otra parte) si bien no es el caso en todos, creo que puestos a criticar jugadores, yo no eligiria especialmente a los que estan en lo alto de una tabla de ganacias. Que por descontado no son ganancias reales porque han invertido, pero de ahi a tildar de falsa y entre comillar a esos "profesionales"...
Mortensen estará en el puesto nº1 del ranking español por mucho tiempo, aunque no vuelva a tocar unas cartas en su vida, y seguro que con más de 8 millones de dolares ganados seria el blanco perfecto a analizar en cuanto a torneos/resultados, pero esta ahi porque se lo ha ganado y punto, y los otros, Paez, Los Maceiras, Diego, Espinar, Angel Blanco y otros, algunos sacando partido a su imagen y otros pasando de ella, de ninguno me atreveria a decir harian mejor en analizar su juego y que estan demás en ese ranking(que tampoco digo que tu lo hayas afirmado)
Y los pros internacionales, pues no todo es por dinero y sigue siendo dinero, vamos que con 5 millones de $, tambien podrias pensar que alguno juega en vivo porque le gusta y le apetece, y se la sopla la imagen porque con lo que ya ha ganado tiene para vivir y ser hombre burbuja las veces que le de la gana.
Y sobre el tema inmobiliario, pues si tendria algo que decir, y creo que no te falta razón, pero como no se a cuento de qué lo has puesto en la portada de poquer-red, pues lo dejo aqui.
No te tomes a mal mi comentario,eh, solo que los rankings son simplemente eso, rankings, pero lo de que "ni estan todos los que son, ni son todos los que estan".. pues no vale, ESTA el que tiene que ESTAR, que para eso es un ranking. Si luego se quiere hacer otro ranking de los que más pierden pagando torneos(y encontrar algunos nombres en ambas listas), eso ya es otra cosa.
Un Saludo.
De acuerdo con mestre... cada momento me encuentro con superjugadores que se jactan de decir" Oh si, yo he ganado mas de 20 millones de pesos jugando torneos de poker en vivo".. pero lo que no tienen en cuenta es que cada semana que van a jugar se gastan mas de 1 millon... en recompras y adiciones...
Muy a mi pesar esta vez no estoy muy de acuerdo con Raúl Mestre esta vez.
Ya que como muy bien dice MINI son solo rankings que todos los que sabemos las odds de un draw de escalera sabemos de donde salen y lo que significan , sencillamente la suma de sus premios totales , muchos viven de esos rankings !si ! pero no tiene nada que ver , lo ganaron y se merecen estar en ese ranking. Igual que si un villano llega a dos mesas finales del WPT de 7 stud de 2500$ de buy-in , aparece y punto. Y tu si tienes un ROI de un 7% en sits de 100 $ en 10.000 jugados en pokerstars no eres nadie si no vas a un EPT y te pones una gorra de chilipoker o unibet.
Si raúl es una publicidad que se auto-aplica el poker ,el poker la crea y de ella se auto-alimenta ; tienes razón q es para jugadores que no entienden mucho de que va , pero estoy seguro que algun dia tu tambien miraste el la pagina de buff magazine (o similar ) para saber quien era ese que tenias sentado a tu derecha en un EPT. Igual que si te crees que el coche que le toca a un concursante de un programa de antena3 se lo ponen en casa , pero la realidad es que tiene un previo paso por hacienda que le tiembla hasta el cenicero
Respecto a las hipotecas .... yo soy un profesional del sector y ya te envio mi opinión en tu pagina que no quiero saturarle esta a Simón.lol.
Respecto al mensage de MINI ,me parece interesante ya que expone sencillamente otra opinión , no tiene que parecerle mal a Raúl de ninguna forma , por lo que tengo leido de el es un tio que se le pueden rebatir las cosas sin problema (otra cosa es que lo consigas convencer , ejjej)
aleeeee , me he quedado mas ancho que alto.
un brazo , nos vemos.
O me he explicado muy mal o básicamente estamos diciendo lo mismo. Los rankings sirven para crear publicidad. Y no es exactamente que se autoalimenten, sino que estan creados para atraer a gente de fuera, y hay un submundo en torno a ellos porque genera dinero ser un pro famoso y estar arriba en los rankings. Como esto da dinero, hay un mercado alrededor de este hecho. Esto no es una crítica: Es un hecho. Y hay profesionales en esto.
No he entrado para nada en el mercado español porque en españa todavía no hay mercado para esto. Si en algún momento lo hay, ya pasearán al elegido por muchos torneos, o mejor, esperarán a que uno gane un EPT o similar y lo pasearán por torneos para crear la imagen que hace falta.
Con todo, ni siquiera pretende ser una crítica muy ácida. Solo pretendo decir al lector de que no es oro todo lo que parece en los torneos de poker, ni que los rankings de torneos son un listado de los jugadores con mas beneficios, un detalle que se pasa por alto conscientemente. A esto es básicamente a lo que me refiero. A que esto es algo consciente y que se hace por razones publicitarias, y es algo que mucha gente quizá no tiene claro.
Ah, yo no he puesto el artículo aquí. Era un artículo para mi blog, pero Simón me lo secuestra :P. Si hasta hablo de hipotecas, lo que muestra un nivel de falta de temas desesperante :P
Enviar un comentario nuevo