Tema: ¿Es nuestro objetivo en no limit acabar all-in?

Después de escribir el artículo sobre las ventajas e inconvenientes de hacer open raises pequeños (http://poquer-red.com/foros/no-limit...t-hold-em.html), de ver lo que opinabais y de seguir pensando en el tema, he decidido hacer otra entrada en mi blog, que me parece mucho más interesante que la otra, al ser mucho más genérica y poder ayudarnos más en nuestra plan global a la hora de jugar, y no en algo concreto.

Espero que también os parezca algo sobre lo que vale la pena hablar y os animéis a exponer vuestro punto de vista.

¿Es nuestro objetivo en no limit acabar all-in? - Vedast - IntelliPoker

A raíz de hacer el artículo que expuse ayer aquí (Preflop open minraise en no limit hold’em - Vedast - IntelliPoker) sobre las ventajas de hacer open raises pequeños preflop, y de hablar con más gente y pensar mucho sobre este tema, me ha venido a la cabeza una pregunta que puede despejar muchas dudas, y es la misma que titula este hilo: ¿Es nuestro objetivo en una mano de no limit acabar all-in? Creo que Raúl Mestre alguna vez dijo en su blog algo así como que el no limit era mucho más sencillo que el fixed limit porque simplemente debíamos de preocuparnos de planear la mano para acabar all-in.

Si creemos que esto es así, llegamos a la conclusión de que la mejor forma para conseguir esto es tendiendo a hacer apuestas y subidas grandes respecto a nuestro stack. Por lo tanto, también parece claro que si podemos elegir el tamaño de nuestro stack (principalmente en cash games, aunque también en torneos con recompras), deberíamos optar por el más pequeño posible, que viene a ser 20 ciegas generalmente.

Si no estamos de acuerdo con esto, y vemos que es más rentable hacer posible el realizar muchos más movimientos a lo largo de una mano, deberíamos tender a hacer apuestas y subidas más pequeñas respecto al stack efectivo, y jugar con un stack lo más grande posible. Haciendo esto, estaríamos "limitazando" el no limit.

Para entender todo esto mejor, imaginemos dos casos extremos. En el primero, es nuestro turno preflop fuera de las ciegas y tenemos sólo una ciega. Sólo vamos a poder realizar un movimiento a lo largo de toda la mano, y tenemos dos opciones: call o fold. Ahora imaginemos el otro caso.

En este, tenemos stacks efectivos infinitos. Esto viene a decir que vamos a poder realizar infinitos movimientos a lo largo de la mano, en cada una de las rondas de apuestas. La acción acabará cuando todos los jugadores igualen la última apuesta realizada, y no cuando se vaya all-in. Vendría a ser lo más parecido al fixed limit, donde se pueden realizar muchas acciones a lo largo de una mano, pudiendo llegar a hacerse una cantidad enorme, cuando el bote es uno contra uno y se permiten infinitas subidas (esto pasa en algunas salas en el river y en otras en todas las rondas de apuestas), siendo el límite en este caso marcado solamente por los stacks de los jugadores, acabando la mano cuando uno de ellos vaya all-in, "no limitizándose" así el limit.

En el póquer, nuestro ritmo de ganancias depende de tres aspectos. El primero es la cantidad de dinero que podemos ganar en una mano (cuanto más grande sean nuestros stacks efectivos, más podremos sacarle al oponente), nuestro nivel de juego respecto a los oponentes, y el rake o comisión que se nos cobre por jugar.

Por lo tanto, podemos deducir que si nuestros adversarios son peores que nosotros, vamos a ganar más dinero cuantas más decisiones peores que las nuestras les dejemos hacer a lo largo de la mano, además de cuanto más grande sea la cantidad de dinero que haya en juego. Así que contra este tipo de rivales deberíamos tender a elegir tener el stack efectivo más grande posible, y dejarles hacer tantas malas decisiones como pueda ser, apostando o subiendo cantidades pequeñas respecto al stack efectivo. Queremos, entonces, estar lo más cerca posible del segundo caso extremo definido anteriormente.

Sin embargo, contra rivales mejores que nosotros deberíamos optar por hacer las menos decisiones posibles. Por lo tanto, la situación a la que queremos acercanos tanto como se pueda es a la del primer ejemplo, donde sólo vamos a poder realizar un movimiento y además tenemos sólo dos posibilidades, de manera que tenemos poco margen de error y no damos oportunidad al rival a que nos fuerce a tomar más decisiones y por más dinero.

Iniciado por SobraoBoY

Solo he leido el titulo pero SI no? XD

Míratelo, a ver qué opinas. No es tan largo :P

Jugando SS y tal como explicas, pues sí.

Y a medida que vaya subiendo el nivel de buenos jugadores se puede deducir que acabara siendo la manera mas rentable,no?

Un Saludo.

A la pregunta: depende

Acabar allin no siempre es la opción más rentable.

Si, en el fondo es una obviedad :P

Iniciado por TyCuS

A la pregunta: depende

Acabar allin no siempre es la opción más rentable.

Ya, está claro. Depende del nivel de los oponentes diría yo. Y, bueno, del rake (jugar shortstacked en microlímites significa pagar muchísimo en bb/100h, ya que estamos mucho más habitualmente pagando el 5% máximo de rake).

Lo que planteo más bien es si nuestra estrategia debe ir enfocada a acabar all-in lo antes posible (ya sea para hacer que nos paguen con manos peores, como para que se retiren de mejores, como la suma de las dos cosas), o si es mejor hacer que los oponentes tengan que realizar tantas decisiones como sea posible a lo largo de una mano, "limitizando" el no limit.

En el primer caso lo que haremos será jugar lo más shortstacked posible y realizar apuestas y subidas grandes respecto al stack efectivo. Y en el segundo, todo lo opuesto, jugar lo más deepstacked que se pueda y hacer apuestas y subidas proporcionalmente pequeñas.

Yo diría que no, que no es nuestro objetivo fundamental, no así descrito.

Nuestro objetivo primario, cuando ya hemos centrado nuestra estrategia en no cometer errores, es que el rival sea quien los cometa. Si preparamos nuestra mano considerando que esta al showdown es ganadora para acabar all-in, y con ello no conseguimos que el villano acabe all-in y ganemos, estamos perdiendo EV+. Por supuesto que queremos todo dentro cuando nos sabemos por delante, pero ¿lo conseguimos si directamente consideramos que es como queremos desarrollar esas manos? Posiblemente no, cuando no estamos en límites muy bajos.

Por eso, nuestro objetivo es absurdamente evidente: realizar los movimientos de mayor EV siempre. Y según los niveles o los tipos de juego, buscaremos obtener más apuestas de los villanos cuando sabemos que no harán all-in, o más folds cuando podemos tirar a mejores manos, etc...

Pero, respecto a las manos en las que creémos que podemos sacarle una caja entera al villano, evidentemente queremos acabar all-in.

Entiendo que esta diferencia viene de jugar con stacks de 100 bbs, donde "puedes" hacer este juego. Evidentemente jugando SS quieres acabar all-in casi siempre.

Saludos.