Lonebar

Y bueno, está claro que la primitiva está trucada. Supongo que estarás de acuerdo conmigo en que si un 0,38% de probabilidad es prácticamente imposible de que suceda, tener una posibilidad entre 13.983.816 ( 7.15 e-6 %)...

GonShaka

Esto esta explicado encima de la grafica en el parrafo que saque de 2+2

Sale ese numero de manos porque son las manos que terminaron all in y llegaron al showdown, que son las que se puede calcular el all in equity. (Logicamente una parte muy pequena de 700k manos)
Si tu filtras tu BD por las manos que acaban all in y llegan al showdown , veras que pasa lo mismo.

Pero es que para tener 700k hands con all in al showdown, haria falta una BD de 14 millones de manos, logicamente nadie la va a tener, luego entonces es indemostrable y simplemente estamos expuestos a la buena fe de la sala y de las personas que en ella trabajen.

Y como en el mundo hoy en dia nadie hace juego sucio por dinero, seguro que absolutamente todos actuan de buena fe aun sabiendo que no se puede demostrar.(O es muy muy dificil)

__________________

GonShaka

Estas comparando el poker con la primitiva?

__________________

Raynor

Yo en 111k manos de NL100 gano 10 cajas menos de lo que deberia.
Aunque recupero algo en 170k manos de NL50, donde gano unas 8 cajas de más.

No son muestras tan grandes las mias, la verdad no estoy tan seguro si 700k manos puedan ser tan fiables. Y eso del 0,38 no tengo ni idea como lo habrá calculado.

__________________
NL200 FR player
¡Participa en el torneo del foro!

"Why do we fall, sir? So that we might learn to pick ourselves up." Alfred Pennyworth

Lonebar

Por favor... busca argumentos un poco más solventes para desautorizarme. Yo no estoy comparando el póquer con la primitiva. Estoy hablando de SUCESOS con una cierta probabiliad asociada. No seamos infantiles. Tú estás cogiendo al tío que ha ganado la primitiva, entonces le calculas la probabilidad de que ganara y llegas a la conclusión de que es imposible. Lo mismo con el póquer, te vas al extremo (además sólo al negativo) de la campana de Gauss y de ahí infieres el resto. A eso se le llama falacia de generalización inadecuada.

GonShaka

Yo la verdad tampoco se como lo habra calculado, no soy ni mucho menos experto en estadistica.

De todos modos nos estamos olvidando de las otras muestras, la de 300k manos even cuando la equity que le da el hm es de 11k, y la de 85 k , que aunque no sea muy grande, la grafica es una autentica aberracion.

La verdad, a mi me parecen totalmente todos los puntos de vista respetables, el que piense que es suerte, que es casualidad, que son paranoias, que esta rigged, que no lo esta. Pero creo que la informacion es poder, y cuanta mas informacion, mejores decisiones tomaremos.

A mi personalmente que un tio como Myturn2raise, 1pokerboy digan que creen que hay anomalias, y que un mod abra un tema como un intento serio de discutirlo, cuanto menos me parece para tenerlo en cuenta.

Que cada uno piense lo que quiera, ahi estan los enlaces a los hilos con toda la informacion, para el que le interese, para el que no pues que pase del tema.

Yo desde luego como ha dicho lalita no pongo la mano en el fuego por nadie, y desde luego me inclino a pensar que si pueden aprovechar una situacion indemostrable, lo van a hacer.

Habria que ver si se sometieran a una auditoria seria de una comision independiente de un gobierno o de una comision de valores.

El tiempo dira, no creo que los escandalos habidos hasta ahora sean los ultimos. Pero bueno, tiempo al tiempo.

Como dice el titulo, yo no he puesto esto para polemizar, si no para que cada uno saque sus propias conclusiones.

Saludos.

__________________

Lonebar

Se supone que lo habrán calculado con la desviacíón estandar y el winrate suponiendo que los resultados siguen una distribución normal.

Alonso

No es suerte ni casualidad, es estadística. Ojo, no digo que PS no esté amañado, digo que esas gráficas no prueban nada, porque aunque no estuviera amañado habría casos como esos por pura estadística.

¿Que PS podría amañar las cosas y no habría forma de demostrarlo porque la estadísitca les respalda? Pues sí. Tendremos que jugar con ese riesgo.

__________________
.
- ¿Eres Dios?
- Sí, pero puedes llamarme CR9

MonJamon

Antes de nada decir que yo le pasé el enlace a Gonshaka, no pasa nada por decirlo.

Me parece un hilo interesantísimo que todos deberíamos leer. Como ya ha dicho Gon no es el típico hilo de "Online poker is rigged" que abre un tarado al que le han craqueado los ases dos veces seguidas. Se trata en realidad de un intento de determinar varias cuestiones que preocupan a foreros regulares, que encuentran patrones preocupantes en los resultados obtenidos vs esperados. No se dice explicitamente que la sala esté trucada, sino que se intenta averiguar si:

- el RNG de Stars es defectuoso, o
- los softwares de cálculo de equity son erróneos, o
- realmente el reparto tiene sesgo

Los motivos de dicho sesgo son una discusión aparte, en este hilo no se pretende entrar en ello aunque algún forero apunta cosas, como que podría hacerse para favorecer la permanencia durante más tiempo de fishes en el sistema, o provocar una ilusión psicológica de que en Stars es fácil ganar para los jugadores noveles. Pero repito que ése no es el objetivo del hilo.

No recuerdo donde leí una vez que si la humanidad no se hiciera preguntas aún estaríamos en la edad de piedra. Pues bien, lo que esta gente hace es preguntarse, y se de ahi sale algo seguro que será bueno.

El problema es que a Stars (como a casi todas) la audita la KGC (Kannawake Gaming Commission), que es como si no la auditara nadie, es como si al preso en libertad condicional lo vigilara otro preso en libertad condicional. La KGC era la auditora de AP y UB, y fíjate tu, que hasta que la comunidad descubrió el pastel (tras mucha investigación, análisis y aguantar a gente diciendo que lo dejaran que estaban haciendo el canelo) la KGC decía que en AP y UB todo estaba limpio como la patena. Si lees 2+2 te darás cuenta de que la KGC es una entidad sumamente sospechosa de actividades fraudulentas, y su presidente, Joe Morton, tiene un historial como para darle un cheque al portador para que te lo cobre.

Gon ha puesto el ejemplo más sangrante, pero hay muchos, muchísimo más. Desde que se ha puesto el hilo han empezado a surgir foreros que hasta ahora callaban (porque al fin y al cabo ganan) con sus gráficas. Unos de 100k, otros de 300k, otros de 800k,... Hay una cantidad enorme de gente bastante por debajo de los esperado en plazos que antes considerábamos "largo plazo".

Tienes razón en el fondo aunque no en las formas, no creo que tachar de infantil el argumento del otro sea la forma más madura de rebatirlo.

Efectivamente en la campana de Gauss tiene que haber distribuciones absolutamente alejadas del centro, y al que le toque pues se jode. Pero eso ocurrirá incluso cuando lleven jugadas 10M de manos. Habrá un 0,05 por ciento de probabilidad de que le deban 500 BI (el cálculo es a voleo). Al pobre que le toque, ¿que le decimos? ¿que el "largo plazo" le devolverá lo que le debe? Creo que no echaría una sonora carcajada.

Efectivamente esto es cierto. Pero si el jugador es ganador, lo que pasa es que no le importan esos 500 BI porque en esos 10M de manos habrá ganado 9500 BI. ¿Crees que no habrá jugadores de estos que ni siquiera sepan usar PokerEv u otro soft cualquiera? La realidad es que un jugador como éste ha tenido la mala suerte de estar en la parte negativa de la varianza, luego la "mala suerte" si que existe: es que te toque la parte mala de la varianza, la "alita mala" de la campana de Gauss. Y si la mala suerte existe, existe la suerte. Y si la suerte existe te puede tocar al principio de tu carrera pokeril y abandonarás sin llegar a jugar el número de manos que son el "largo plazo". Pero bueno, esta es otra discusión.

Por otra parte tiene mucha razón Gonshaka en que si para demostrar algo se necesita una ingente cantidad de manos, algo que nunca nadie tendrá, los casinos pueden entonces estar tranquilos y hacer las trampas que quieran, porque al argumento típico de "no les interesa hacer trampas" podrá siempre seguir el de "la muestra no es significativa" o "esa probabilidad, aunque mínima, existe".

__________________
NL50FR Pelao
Los que abandonan nunca ganan.
Los que ganan nunca abandonan.
Pero aquellos que nunca ganan y nunca abandonan... son idiotas. Como yo.

IkNoWuRBluFFiNg

yo creo que PS es la sala mas segura y controlada, mas que nada por el nº de jugadores y la repercusion que tiene, no sereis los primeros en ojear datos, si decis que PS esta trucado ya me direis donde vais a ir jeje