Juegos fríos y juegos calientes: tamaños de stacks. Los shortstacks, esos hijos del demonio I

En referencia al poker podemos considerar que una modalidad es ‘caliente’ si obliga a los jugadores a jugar muchas manos para no volverse explotables, y es ‘frío’ si permite que estén jugando correctamente pocas manos.

Ser ‘poco explotable’ quiere decir estar ‘cerca’ de jugar óptimo; sin extendernos mucho en esto, vamos a decir que un jugador que tira todas sus manos en la ciega es extremadamente explotable (puedes subir el 100% de las manos para obtener la máxima ventaja posible contra esa estrategia); también lo será si juega todas las manos (puedes jugar todas las manos que tengan EV+ contra su rango, que serán muchas). En cambio, si juego “sólo” el 30% o el 50% de las manos, pues no es tan explotable.

Hay determinadas estrategias que son las menos explotables de todas, y son las estrategias óptimas. Todos los juegos de póquer tienen una, y son especialmente “fáciles” de encontrar en juegos de push or fold, modalidades teóricas de póquer en la que un jugador sólo puede hacer all-in preflop o tirar su mano.

A lo que voy; aunque resolver un juego de push-or-fold no tiene nada que ver con el póquer real, donde no estamos obligados a pushear preflop, nos dice algunas cosas sobre la 'temperatura’ del juego en cuestión,  relativas al número de manos que hay que jugar. Por mucho que en las mesas tengamos que ser explotables (es lo mismo que ser explotadores) si la solución de un juego de push or fold de hold’em con 20 ciegas en 1 vs. 1 es pushear el rango: 22+; A2s+; K4s+; Q5s+; J7s+; T6s+; 96s+; 86s+; 75s+; 65s+; A2o+; K9o+; Q9o+; T9o+ y 89o+ (que lo es), pues está claro que dejar de jugar muchas de esas manos o meter dinero preflop para foldear postflop es una fishada, y haría falta un oponente muy especialito para justificar algo así.

En cambio, como se sabe, la solución para un juego de hold’em heads up push-or-fold de más de 833 ciegas es jugar sólo AA. Es decir, si yo soy la ciega grande y la pequeña hace push con AK, QQ, KK y AA, yo puedo esperar a tener AA tranquilamente y eso me dará más ventaja que si él sólo juega AA (dicho sea de paso, cuanto más grandes son los stacks, más ventaja tiene la ciega grande, porque al estar los dos jugadores ‘forzados’ a jugar sólo manos premiums, la ciega grande tiende a ganar 1,5 bb por mano).

Según se van haciendo pequeños los stacks, los jugadores tienen que jugar más manos. Es fácil de demostrarlo razonando los casos límite,dado que con stacks de 2 ciegas la pequeña tiene un 3 a 1 en el push (que es un call), y como hay un showdown automático, le vale cualquier mano que tenga un 25% de equity contra una mano random, que en el hold’em son todas. Vaya, que con stacks de 2 ciegas la solución del juego es jugar todas las manos. Con stacks de 3 ciegas tenemos que ganar el 33% de las veces para ganar en el showdown, por lo que alguna mano como 23o se queda fuera (que la ciega grande pueda hacer fold es trivial porque con 5 a 1 para el call no decidiría tirar ninguna mano).

Por cierto, es llamativo que, jugando perfecto, en el caso con stacks de 2 puntos el juego tenga un valor de 0 para los dos jugadores –ni ganan ni pierden-, mientras que para stacks mayores de 833 ciegas la ciega grande tienda a ganar 1,5 ciegas. Básicamente quiere decir que si tienes que jugar heads up con alguien tight te conviene jugar con stacks pequeños, mientras que si tienes que jugar con alguien loose te convienen stacks grandes. (sí, es así aunque NO estés obligado a hacer push preflop, dado que tener un stack pequeño te ‘protege’ de los re-robos). Extensivamente, quiere decir que pueden darse mesas donde jugar deep tiene menos EV que jugar short, y viceversa, sólo y solamente por las características de los oponentes.

O sea, vaya, que eso de que jugar con el full stack es más complicado que estando short, y que si eres lo suficientemente bueno te da más bb/100 de por sí, es matizable (aunque es cierto generalmente, especialmente por debajo de mid stakes). Jugar contra oponentes con full stack puede servir para desarrollar tu gran edge post-flop, tus implícitas, tus lecturas y todas esas cosas, pero también va a ser una manera de que robar o defender poco tus ciegas deje ser ser un leak absolutamente salvaje para ser solamente un problema más en tu juego. Por otro lado, si bien te vuelves más frágil ante faroles post-flop, tu propio tamaño te protege de esos mismos faroles: si alguien te farolea demasiado post-flop sencillamente puedes jugar sólo tus manos con una cierta equity en el call o en contra-farol, y no comerte demasiado la cabeza. Limitarse a foldear las manos dudosas con stacks efectivos cercanos a las 20, 30 0 40 ciegas, en cambio, puede ser un error grotesco.

Si eres un shortstack sistemático nada de esto te interesa, porque seguramente ya lo sabes. Pero si eres un fullstack, es muy posible que hayas infravalorado enormemente cómo afectan los shortstacks a tu winrate. El HM permite filtrar nuestro winrate contra tamaños de stacks determinados, y muchos fullstacks nos sorprendemos viendo de pronto que estamos perdiendo contra stacks de menos de 50 ciegas cuando creíamos estar ganando “porque juegan unas manos muy malas y van all-in con cualquier cosa”. Al menos yo la primera vez que lo miré me cogí un cabreo negro...