Reseña de EducaPoker, estrategia Deepstack por Moke

Moke es seguramente uno de los miembros más distinguidos de todo Poker-Red. Con más de dos años y casi 5.000 mensajes sus más de 6.000 puntos de reputación son solo una anécdota en cuanto a la importancia que tiene su palabra en nuestro foro. Además estamos hablando de uno de los jugadores habituales de niveles medios de Internet más reconocido. Así que cuando vimos que había hecho una reseña de la estrategia Deepstack de EducaPoker en seguida pensamos que había que ponerla en portada. En este hilo del foro podéis opinar al respecto de la misma (o consultar lo que queráis con el autor).

Como algunas personas me han pedido a raíz de otro hilo y por privado que les gustaría leer una crítica de la estrategia deepstack de educapoker, me voy a animar a escribirla ahora que me he leído todos los artículos generales y de estrategia deepstacked del nivel licenciado (algunos con más atención que otros, pero la mayoría bastante detenidamente).



Para los que no hayan leído el otro hilo donde se comentaba la estrategia deepstack de educapoker, en aquel momento dije que la de universidad me parecía extremadamente simple y que no creía que se fuese a ganar más allá de NL50 jugando así (Este es el post: Escuela poker para deep stack full ring o shorthanded?). Sigo pensado lo mismo, pero por lo que me ha comentado Raúl Mestre están planeando ya una reestructuración para poner los niveles más compensados. Supongo que a partir de ahí ya las cosas estarán mucho mejor.



Ahora voy a hablar del nivel licenciado, que es donde está la chicha. El salto de nivel es exagerado (realmente hace falta esa reforma). Si antes la estrategia era muy simple, ahora pasamos a una realmente completa, profunda y elaborada, con la cual sí creo que un jugador puede batir NL400-NL600 perfectamente y con buen winrate si la domina a la perfección (que no es fácil, desde luego. Al menos no para mi).



Los artículos del nivel general son muy buenos, y en concreto hay dos de ellos ("interpretación de estadísticas avanzadas" y "resubiendo preflop", ambos muy largos) que son sublimes. El resto de artículos están bien también, pero son más sencillos y explica cosas que es posible que ya sepa un jugador de niveles anteriores por su experiencia. Sin embargo, en los dos anteriores se explican un mogollón de conceptos y estadísticas que probablemente puedan significar la diferencia entre ir ganando en NL200 y subir a midstakes, para un jugador que esté atrancado. Al menos si yo los hubiese leído cuando jugaba NL200 habría subido mucho antes y me habría desenvuelto mucho mejor. Y lo mejor de todo es que se explica muy bien por qué hay que hacer cada cosa, no cómo una guía de "tal valor, haz tal cosa". Probablemente si no estáis familiarizado con el 3bet preflop y el análisis de stats no lo entendáis todo en su profundidad a la primera pasada, pero es un artículo realmente bueno que merece ser leído varias veces, y volver a leerlo cuando se haya mejorado. Incluso yo que creía tener esos campos muy dominados he corregido algunas cosillas que estaba haciendo mal.



En cuando a los artículos de la categoría deepstack, son también muy completos y recomendables. Yo me he dado cuenta de varias cosas que estaba haciendo mal gracias a ellos, y en concreto los de robo y defensa contra robos me parecen excelentes, de la categoría de los dos anteriores, aunque quizá en esto ya esté mi opinión algo sesgada porque yo jugaba especialmente mal en las ciegas para un jugador de mis niveles. Sin embargo, hay algo de ellos que no me acaba de gustar, y creo que es la crítica principal que se le puede hacer en general a la página. En ellos se desglosa con mucho detalle casi cualquier situación del juego en cada posición (es decir, si quieres saber algo acerca del juego del turn en cut-off, una vez has hecho la cbet en un board con cartas medias contra un rival loose, te lo vas a encontrar. Está todo muy detallado), pero creo que se le da menos importancia de la que se debería al cálculo de rangos. En los artículos se cubre lo que hay que hacer en cada board contra cada tipo de rival, pero no se explica el proceso, y creo que vendrían bien algunos ejemplos. Creo que queda mejor explicado con este ejemplo (no os lo leáis si queréis acabar ya el post xD):



Estoy en un turn de un bote cbeteado y tengo que ver si meto otro barrel o no (bueno, esto realmente lo he pensado preflop o en el flop, pero lo importante es el proceso): miro su cold call, pongamos que es un 10% Miro su 3bet% para ver qué manos 3betea, y quitando esas manos construyo su rango de cold call (deberíamos estar acostumbrados a usar el pokerstove para estas cosas). Luego veo que su fold to cbet es del 50%, pero como el board favorece al preflop raiser estimo que foldeará un 60%. Por lo tanto, al turn llegará con un 4% de manos (el 60% de 10%). Veo cuáles son las mejores manos que conectan en ese board de las que hacían cold call, y a partir de ahí me hago una idea de su rango. Tengo una overcard (que me da aproximadamente un 6% adicional de ganar el bote mejorando en el river, y en este caso creo que es efectivo porque creo que la mayor parte de sus monstruos subían el flop viendo su flop cbet y la textura del board), pero su rango es muy fuerte en el turn y creo que apenas foldeará un 20%, que es lo que me queda del 4% que llega al turn sin conectar (pokerstove y estas cosas). Como veo que no tengo FE suficiente ni tampoco me arregla lo que me falta la overcard, no hago second barrel.



Esto es sólo un ejemplo (complejo), pero en líneas generales creo que estos procesos son los que falta enfatizar. No hace falta que sea una cosa tan exacta, que es imposible hacer con rangos amplios o muestras pequeñas, pero al menos ir trasteando con el pokerstove y los números del HM para irse haciendo poco a poco mejor idea de los rangos de la gente, cuánto se conecta en cada board e ir mejorando en este proceso. Aunque simplemente sea el cold call, y ver cuánto conecta en un flop. Y esto te va a evitar cometer errores haciendo lo que sería correcto contra el 90% de la gente recomendada, pero que contra un villano muy concreto no es rentable porque conecta particularmente en un board. Aparte así se aprende mejor, porque si yo tuviese que recordar qué se hace en el board x contra el rival y, me olvidaría y acabaría haciendo el gañán xD No es que no sé hable nunca de estas cosas ni mucho menos, pero creo que se debería enfatizar un poquito más en los artículos y poner más ejemplos (aunque igual esto ya se hace en vídeos).



Por último, creo que también habría que prestarle algo más de atención a la adaptación a los rivales. Las estrategias y los números que se presentan son muy buenas contra rivales que jueguen como indican sus números, pero jugando como se enseña en EducaPoker probablemente seamos mucho más agresivos que el resto, y el resto de los rivales es probable que se adapten más de lo esperado. Quizá sea buena cosa explicar cosas sobre filtros avanzados contra jugadores para comprobar esto, y trasteando con ellos y acostumbrándose a mirarlos uno acaba teniendo una mejor idea de cuánto se adaptan los villanos, se evita ser explotado, y estas cosas. Aunque es probable que esto se explique en el nivel doctorado.



Por lo demás, y en conclusión, los artículos son muy buenos. La mayor parte de las veces que yo usaba rangos distintos o hacía cosas diferentes, las he filtrado en HM, las he analizado con calma, y casi siempre en ellas tenía un leak que corregía en su artículo el mamón de Raúl. El análisis del juego preflop es sublime y el del juego postflop también muy detallado. Tengo que reconocer que aunque me repatea tener que haberme cambiado de sala por un tiempo y que cada día maldigo a Raúl, Simón y cia por no tener un sistema de pago directo, creo que ha valido la pena. Y si lo queréis comparar con otras escuelas, una vez entréis en educapoker, igual os parece muy atrevido llamar al resto "escuelas".



Vaya tocho. Leédlo a cachos!