Los clientes de Europoker no recibirán todo su dinero

A finales de 2014, en Francia, sucedió lo inevitable. Una sala, Europoker.fr, declaró su bancarrota antes de satisfacer los balances de todos sus clientes.

Era la prueba de fuego para ver si la excusa más manida entre los proponentes de los mercados segregados, la protección al consumidor, era cumplida a satisfacción de los afectados. La actuación del regulador francés dejó mucho que desear.

A la hora de la verdad, cuando los jugadores mostraron su desacuerdo en la cuantificación de sus balances, ARJEL se escondió detrás de los juzgados. Para ese viaje no hacía falta tanta alforja, la verdad.

Tanta palabrería, tanto control sobre el servidor y la actividad de los operadores, tanta separación de los fondos de los jugadores de los fondos para las operaciones corrientes, y ahora Pokerfuse adelanta que el tribunal que lleva la bancarrota está enviando cartas a los afectados con estimaciones por debajo de la cantidad real en los balances.

No solo los puntos VIP carecen de valor, sino que por los Términos y Condiciones del contrato con la sala a los jugadores se les restan los bonos -ojo, los ya amortizados- y el rakeback de sus balances. Aún aceptando este atraco, que como poco atenta contra la ética publicitaria, muchos jugadores se encuentran con que sus cifras de depósitos y retiradas está incompletas y salen perdiendo un importante porcentaje de su banca.

Y aún queda por saber si habrá fondos para cumplir con todos ellos.

Como bien analizan nuestros compañeros, esta situación señala dos grandes problemas con la regulación.

• El sistema regulatorio, que en Francia ya había tenido que lidiar con Full Tilt, sigue sin garantizar el 100% del dinero de los jugadores.
• Sigue siendo igual de complicado reconstruir los movimientos financieros de un operador una vez este echa la reja.

¿Se debe dar por hecho que un problema así es inherente a la actividad o al sector? Los clientes de UltimatePoker en Nevada o Nueva Jersey recibieron hasta el último centavo. El operador envió los cheques aunque no hubiera solicitud previa del afectado. Las licencias de Station Casinos, aún abierta al juego físico, estaban en juego.

La deducción lógica es que restringir la libertad del usuario no tiene nada que ver a la hora de garantizar sus fondos, como ocurre en cualquier otra actividad, y que invocar la protección del consumidor para tomar ciertas decisiones a la hora de regular el juego online no deja de ser una muleta que viene al pelo para buscar otros objetivos. Fiscalizar exageradamente el sector, por ejemplo.