GGPoker banea a varios jugadores por ser malos para el ecosistema y se desata la polémica

Salsita en Twitter, para variar. En esta ocasión viene a raíz del baneo de varios jugadores de cash en GGPoker. La sala les ha acusado de ser malos para el ecosistema y les ha baneado de por vida tras devolverles los fondos de su cuenta.

La historia salía a la luz a raíz de un tuit del jugador Stuart Rutter. El inglés mencionaba en su mensaje a la cuenta oficial de GGPoker, a Daniel Negreanu, a Joe Ingram y a Patrick Leonard para tratar de generar polémica con sus respuestas y lo ha conseguido. Aquí tenéis el tuit original.

@GGPokerOfficial @RealKidPoker @Joeingram1 @padspoker GG has now banned for life (with funds returned) a number of cash players for being 'bad for the ecology.' i.e for winning too much. Given that this is unprecedented, why is the poker world not more angry about this?

— Stuart Rutter (@stuartrutter) August 5, 2020

Rutter comenta en su mensaje que uno de los motivos que les ha dado la sala a los jugadores baneados es que ‘ganan demasiado’ y esto ha desatado un profundo debate. Es imposible que reproduzcamos aquí en la noticia todos los comentarios que se han producido ya que hay decenas de tuits de jugadores dando su opinión, pero vamos a tratar de contaros que han dicho las voces más destacadas.

Oliver Busquet comenta en un par de tuits que no es que se posicione a favor, pero que en muchas partidas que el suele jugar los winrates más altos proceden de los jugadores más bumhunteadores, que no dan acción y que se ponen sit out (por valor) cuando los recreacionales van al baño y que también considera a estos regulares malos para el ecosistema.

Not saying I favor this concept but in the games I play, many of the biggest win rates are also the biggest bum hunters, giving zero action, sitting out when recs go to the bathroom, buttoning and engaging in other predatory actions. They are genuinely “bad for the ecology”.

— Olivier Busquet (@olivierbusquet) August 5, 2020

Bryn Kenney también ha dado su opinión al respecto y ha asegurado que está de acuerdo con que cualquier empresa relacionada por el juego pueda banear a cualquier jugador por cualquier motivo siempre y cuando el dinero del jugador le sea devuelto. Ha añadido también que los bumhunteadores que solo esperan por los VIPS no son buenos para ninguna sala.

Honestly I think it should be super standard in any gaming business that people can be banned for any reason they see fit as long as money is paid. Guys just bum hunting cash and just waiting for vips are not good for any site for the ecology of games

— Bryn Kenney (@BrynKenney) August 5, 2020

Patrick Leonard por su parte, ha contestado a un tuit de Rick Trigg en el que este aseguraba que le parecía una gran decisión de la sala. Leonard le ha contestado que si las salas cogen esta línea perderán a todos los clientes que aspiran a ser ganadores porque pensarán que una vez se conviertan en ganadores la sala les baneará.

Yeh but then you lose all aspiring customers who know that once they win they get banned lol. Your two option are lose or win and get banned? That's not very attractive?

— Patrick Leonard (@padspoker) August 5, 2020

Sutart Rutter, el jugador que posteaba el tuit original, se ha mostrado muy activo en todo el hilo dando muchas respuestas, pero sin duda esta es una de las más interesantes. Rutter asegura que estos baneos se han producido sin que los jugadores estuvieran ejecutando una actividad demasiado predatoria. Rutter sostiene que GGPoker tiene un sistema de rake back que reduce este de forma drástica a los jugadores ganadores.

1)These bans have far less to do with any predatory behaviour than people are assuming. They are simply to do with winning. GG has a system where rake back (which is obviously crucial on an extreme rake site) reduces quickly down levels in a disguised way if you win. Both banned

— Stuart Rutter (@stuartrutter) August 6, 2020

De hecho, en otro tuit explica que a pesar de GGPoker les había reducido el rakeback, los jugadores seguían ganando y que finalmente la sala ha optado por el baneo permanente. Rutter acusaba también en este tuit a GGPoker de estar generando un sistema donde nadie puede ganar.

2) Players I have heard of got down to the 0.2 multiplier level (i.e. 60% rakeback is actually 12% rakeback), still won, and were banned. It is simple - GG is trying to create a system where no one can win. If you still do, you can't win any more, as you are banned.

— Stuart Rutter (@stuartrutter) August 6, 2020

La polémica está servida y desde aquí os lanzamos algunas preguntas ¿Tiene sentido que las salas baneen a los ganadores para proteger el ecosistema de su negocio? ¿Daríais la misma orden vosotros si fuerais el CEO de una sala? ¿Habría tantos bumhunteadores si el rake de las salas fuera más pequeño? ¿Creeis que bajando el rake mejoraría el ecosistema haciéndolo menos predatorio?