Desde esta sección, he hecho recomendaciones bienintencionadas y basadas en mi propia experiencia sobre la gestión de bankroll:
No obstante y leyendo el foro veo que hay gente que difiere notablemente de mis planteamientos (lo cual es perfectamente lógico) considerándolos conservadores y sin base matemática (a pesar de tratar de basarme en la matemática a la hora de definir el tamaño de mi banca).
En concreto en la discusión “Bank para Nl200” se puede leer la opinión del usuario elrata que dice:
“Es un disparate tener excesivo bankroll como demasiado poco.
El óptimo sería función de cada juego. Por ejemplo, si dices que tu peor caida en NL100 fue de 15 buyins (supongo que en un numero de manos suficientemente grande), entonces tu bank optimo y suficiente para NL100 seria 15 buyins mas el numero de mesas que juegues mas 5 de seguridad psicologica: ejemplo de 12tabler: 32 buyins.
Para que nos vamos a arriesgar a tener 100 buyins en un casino online si con 50 iriamos sobrados para cubrir la varianza?”
En la primera frase coincido aunque con matices. El grado del disparate es mucho mayor si tenemos demasiado poco bankroll que si es excesivo. Un bank excesivo puede producir relajación, juego cómodo, carencia de concentración, etc. Un bank demasiado corto puede producir nuestra desaparición como jugador para siempre jamás. Dado que las consecuencias difieren en importancia creo que es justo diferenciar también la importancia del problema original.
Basar nuestro bank en el tamaño de la peor racha que has tenido es también bastante “poco serio” en mi opinión. Por esa regla de tres, si no comenzamos con la peor recha de nuestra carrera estaremos predestinados al batacazo ya que no estamos preparados para rachas peores que las vividas. Si tenemos en cuenta que cada nivel es más agresivo y los rivales mejores técnicamente no es muy complejo deducir que el tamaño del bank recomendado variará con las subidas de nivel (y si, efectivamente con nuestro estilo de juego) ya que la varianza será mayor a mayor nivel por norma general.
Un último error de concepto es considerar bankroll sólo lo que tenemos en la sala en cuestión. Bank es todo aquel dinero que tenemos para jugar al poker. Que esté en una sala, en varias, en Neteller o debajo de mi colchón no implica que sea o deje de ser bankroll.
De cualquier manera veo que por “Gestión de banca” se entiende el mero hecho de dimensionar ésta. Quería insistir en que esto es parte de la burocracia. La verdadera dificultad está en ser capaz de bajar y subir de nivel con sincera autocrítica, en base a resultados y criterios previamente marcados y haciendo uso de una “disciplina prusiana”. Todo el mundo peca a veces (y está en su derecho) pero el colchón (fundamental tener un buen colchón en según que tipos de pecado) marca la diferencia sobre las consecuencias. Dejarte sin margen de error es muy peligroso en un proceso de aprendizaje. Si alguien cree que esté libre de pecado ¡que tire la primera piedra!
Con todo y con esto, a donde quería llegar es que aparte de la gestión “tradicional” de bank que propongo en los artículos arriba enlazados existen otras propuestas más arriesgadas y plenamente asumidas. Con cada redoble de tambor se incrementa matemáticamente nuestro riesgo de ruina o mejor dicho, admitimos un riesgo de ruina mayor.
Un caso extremo, lo leí hace tiempo en el blog de Santi Torres . El método Rocketman (todos sabéis lo rápido que suben los cohetes y los leñazos que se atizan contra las obstáculos por falta de control ¿no?) consiste básicamente en disponer de un dinero X. La manera de emplear este dinero es la siguiente:
Supongamos que tengo 80$ y voy a jugar NL100.
Me meto en 4 mesas con 20BB como shortstack o en 1 mesa hasta 4 veces.
Tengo 4 oportunidades de doblarme a 40$.
Cuando doble mis 80$ subo inmediatamente con 160$ a repetir el sistema en NL200 y así sucesivamente.
Tal y como lo describe Santi no se si es exactamente así ya que parece que al doblarse en una mesa de Nl100 pasa inmediatamente a una de Nl200. Lo importante no es el sistema en si, ya que sistemas de “Bankroll Dinámico” (bonito eufemismo para justificar nuestras gambleadas) hay tantos como jugadores dispuestos a morir con ellos.
Como comprenderéis, la volatilidad del método es brutal y no es extraño desaparecer tras haber subido varios niveles.
¿Cuál es la base de esta anti-gestión de bankroll?
La base es no necesitar ese dinero para nada, ni siquiera para jugar al póquer. Desde mi punto de vista esto es equivalente a una apuesta deportiva o incluso a jugar directamente en las tragaperras, con un poquito más de conocimiento.
Muchos “grandes” jugadores (léase Brian Townsend, por ejemplo) han llegado a la cima con métodos similares y han conseguido permanecer allí.
¡Ojo! Seguramente, estos tíos tienen algo más que un método y saben latín (a nivel de póquer) porque con estos métodos es obligado establecer un techo. Si tienes la suerte de llegar a ese techo, tendrás que establecerte allí y para ello tendrás que recurrir a una gestión de banca tradicional y tener el nivel suficiente para, cuando menos, sobrevivir en el nivel.
Si a algunos les ha funcionado contigo también podría hacerlo. Sólo te pido una cosa. Se responsable y coherente con las decisiones que tomas. Si cumples esto último todo está permitido.
Esta anotación fue publicada en Poker Red el Martes 28 de Octubre de 2008 por boltrok . Fue archivada en la(s) categoría(s) de Artículos, Básico. Si te ha interesado te animamos a suscribirte a todas las novedades de la web bien por rss o por correo electrónico.
»
Comentarios
Abrimos los comentarios con retraso (sorry Boltrok). Por alguna extraña razón se desactivaron.
Un saludo!!!
x curiosidad , ¿como fue la gestion de bankroll de Brian townsend?
La verdad es que no tan salvaje como la de rocketman pero del estilo ;-)
Quizás alguien pueda ilustrarnos porque yo por algun lado lo he leido pero no consigo encontrarlo.
Deberías aclarar esto:
"Desde mi punto de vista esto es equivalente a una apuesta deportiva o incluso a jugar directamente en las tragaperras, con un poquito más de conocimiento."
¿Por qué es ese método como una apuesta deportiva? Creo que mezclas conceptos. En las apuestas deportivas se pueden utilizar infinidad de métodos de gestión de bankroll. De hecho, la gestión de bankroll es una disciplina mucho más compleja y diversa en las apuestas deportivas que en el Poker.
Así que no tiene mucho sentido decir que un método de gestión de bankroll es como una apuesta deportiva. A no ser que tu idea de las apuestas deportivas sea parecida a la idea que tienes de las tragaperras.
No queria meterme con los apostadores `profesionales que se que tienen su técnica y gestion de bankroll.
El mátiz es "UNA apuesta deportiva". Una sola.
Cambia la apuesta por un billete de loteria, etc.
Lo que quiero decir es que el metodo propuesto es una lotería y que hay que ser consciente de lo que es si decides usarlo.
Por alusiones conceptuales:
la gravedad de ruina por bankroll insuficiente es lógicamente peor que la de hiperdimensión del mismo. Es de perogrullo.
Yo hablo de bankroll SUFICIENTE con 35 buyins.
Jugar con bank de 100 buyins frente a 35 buyins tiene un coste que no se refleja en pérdida directa de lo que tienes, pero que representa un coste de oportunidad importantísimo (se podría estimar que tardas mucho mas tiempo en subir, ya que para hacerlo necesitas ganar 100 buyins frente a los 35 por nivel, osea 3 VECES MAS TARDE), lo cual creo que es lo suficientemente importante como para valorarlo. Por ejemplo si juegas un número de manos fijo al mes que te hace ganar 35 buyins al mes, un jugador de bank 100buyins ganará lo mismo que uno de 35buyins el primer mes, dejará de ganará 100% el segundo mes y un 300% el segundo mes. Es exponencial. Para mi eso son perdidas, y un error grave.
En cuanto a los comentarios sobre lo de la peor racha, hablo de en un número de manos significativo. Si recomiendas 100 buyins y juegas 12 mesas, es porque crees que puedes tener una racha de mas de 80 BUYINS ABAJO, lo cual con un juego ganador es muy mucho improbable.
La prueba: los gráficos, de ahí se pueden estimar bankrolls suficientes. Lo demás es hablar por hablar.
No hablo de subir de nivel, hablo de gastar el bankroll sobrante, o de invertirlo en otras cosas.
Las rachas de 20 cajas son perfectamente habituales. El tema es la perdida de control que producen las rachas y la capacidad de bajar de nivel inmediatamente.
No juegas con 100 cajas para aguantar una racha de 80. Juegas para aguantar una de 20 sin bajar de nivel.
Si juegas con 35 y pierdes 20 cajas estas jugando con 15 cajas en ese nivel.
Por otra parte ese concepto de perdida de oportunidad es totalmente ilusorio porque para subir de nivel no solo hacen falta X cajas sino un determinado nivel en muchos aspectos.
Vieniendo desde abajo se tiene mucho mas dinero que nivel. al menos, yo.
eso es. si juegas con 35 y pierdes 20, con esas 15 restantes no tendras que bajar un nivel... igual tienes que bajar 2. por eso para mucha gente es importante tener hasta 100 buys sobretodo cuando suben de nivel, donde en teoria, no empezaras siendo ganador.
tambien es cierto lo que dice elrata, ya que parte de que estas en un nivel mega-ganando, el problema que tiene su teoria es que cuando te haces mega-ganador y te das cuenta que eres mega-ganador en un nivel... ya tienes muchos mas de 35 buys.
en resumen: al afrontar un nuevo nivel no puedes ir con 35 buys porq no sabes a que te enfrentas. por otro lado, si cambias de casa de poker para continuar jugando en el mismo nivel (donde mega-ganas), con que te lleves 35 de la una a la otra... de sobra ;)
inalg
Como bien dices con 35 buyins, si pierdes 20 te quedan 15.
La probabilidad en el momento 0 de perder 20 buiyns y luego perder 10 mas es la misma que la de perder 30 buyins(parece de perogrullo, pero es importante que quede claro).
Si en el momento 1 has perdido 20 buyins y te quedan 15, logicamente estas corto de bankroll para aguantar otra racha de 20 buyins abajo, pero en el momento 0 (que es cuando decides la gestion de bankroll correcta) el dimensionamiento era correcto, ya que la probabilidad de 30 buyins abajo seguidos era asumible (siempre hay un riesgo de ruina, ya sea de un 1% o de 0,0000001%, igual que siempre hay riesgo de que te caiga un meteorito encima al salir de casa, aunque sea muy improbable).
Es decir, que la estadistica y las probabilidades sirven para tomar decisiones correctas en un momento determinado. Si cambias las condiciones o el momento, logicamente el problema cambia.
Al final la gestión de banca es un problema matematico.
Yo planteo el problema siguiente con mis 35 buyins:
tengo 35 buyins y en 1 milllon de manos mi peor racha es de 22 buyins, es suficiente para un riesgo de ruina que asumo de 0.05%. 1/2000.Respuesta:SI.
Tu lo que haces es plantear otro problema: con los mismos datos de partida (1 millon de manos y 22 buyins de peor racha), si tengo otra racha igual de mala que la peor que he tenido, puedo aguantar otra racha igual de mala seguida? (racha -44 buyins) Respuesta: necesito 56 buyins.
O peor todavia: si tengo otra racha igual de mala que la peor que he tenido, y luego otra igual, y luego otra igual, puedo aguantar otra racha igual de mala seguida (racha -88 buyins) ? Respuesta: necesito 100 buyins.
La probabilidad de encadenar 4 rachas seguidas igual de malas que la peor que he tenido a largo plazo sería (asumiendo los datos iniciales) 0.05%*0.05%*0.05%*0.05% lo que es mas jodido que que te toquen 6 en la primitiva.
ES una cuestión de asumir un riesgo de ruina determinado. Para mi un riesgo de ruina del orden de 1/1000 es asumible.
Igual otro necesita 1/10.000.000 para jugar tranquilo.
Y esto nos lleva a la regla financiera de a mayor riesgo mayor beneficio esperado necesario.
Cuantas manos deberia jugar alguien para llegar a NL5000, suponiendo que no haga cashouts de bank y se adapte a los niveles nuevos correctamente, con 2.5PTBB/100 constantes partiendo de NL5 con 100 buyins=500$? 2.033.000 manos
Con 35 buyins=175? 711.000 manos
prefiero arriesgar mas, siempre por debajo de 0.1%, y llegar antes al objetivo (el razonamiento vale si te marcas NL200 como objetivo).
A partir de nl200, o eres realmente un crack o tu bankroll crece mucho más rapido que los conocimientos para batir nl400++++. Y 35 cajas para niveles por encima de nl200 es simplemente un bankroll ridiculo.
ahi ahi lau!!! :P
"Como bien dices con 35 buyins, si pierdes 20 te quedan 15.
La probabilidad en el momento 0 de perder 20 buiyns y luego perder 10 mas es la misma que la de perder 30 buyins(parece de perogrullo, pero es importante que quede claro). "
Ten cuidado con eso, rata, porque no solo no es de perogrullo, sino que ademas es falso. Es analogo al funcionamiento de la ruleta, donde cuando vemos una serie de 8 tiradas negras seguidas, corremos a apostar al rojo, por la sensacion de que tiene que cambiar la racha, cuando realmente las probabilidades de que la siguiente tirada salga de nuevo negro, son las mismas que de que salga rojo. Son sucesos independientes.
Lo que tambien ocurre es que hablais de cosas distintas, como es la subida a NL50, o a NL400. No tiene nada que ver las necesidades de uno y otro nivel.
pues vaya... iba a poner lo mismo que Brokenman jejejeje. solo posteo para reafirmar esa posicion. la ruleta no recuerda en la "memoria" el ultimo color que salio. lo mismo que si a ti te quedan 15 buys, el "señor poker" no sabe si vienes de una racha negativa de -20.
de todas maneras, queria dejar claro que entiendo tu teoria como ya dije, pero la pongo la objecion de que creo que las condiciones iniciales que pones no son del todo fiables (la de mi mayor racha negativa fue...)
inalg
"La probabilidad en el momento 0 de perder 20 buiyns y luego perder 10 mas es la misma que la de perder 30 buyins(parece de perogrullo, pero es importante que quede claro)".
...Justamente hablaba de eso, de que la probabilidad no tiene memoria, por lo que en un momento determinado la Probabilidad de perder 20+10= Probabilidad de perder 30.
Es que no lo habias entendido.
Otra cosa es que la probabilidad de perder 20 buyins en este momento es la misma que en el momento de despues de haber perdido 20 buyins. Pero en el momento inicial la probabilidad de perder 40 buyins es diferente a la de perder 20. Otra afirmación de perogrullo, pero como veo que no se me entiende INSISTO.
De todas formas cada cual con su tema. El que quiera jugar con 1000 buyins es libre de hacerlo. Yo no podría. Si no tengo en la mesa un 5% de mi banca no juego concentrado.
Si te dedicas a esto no puedes tener el 5% de tu banca en la mesa. Es simplemente poco profesional y una via directa a la ruina. El bankroll es nuestra herramienta de trabajo fundamental.
El articulo precisamente habla de que cualquier gestion de bank es buena si eres consecuente con lo que haces.
Para mi 35 buy-ins es ridiculo.
Entre 35 y los 1.000 que citas hay muchisima diferencia.
Creo que 60 son un minimo adecuado en Fullring y en Short 100. Lo digo yo y muchas jugadores on-line con los que he hablado.
Lo de 20 buyins (5% de bank) igual es excesivo, pero es que no juego mas de 6 mesas.
De todas formas, cuando la mayoria de online pros juegan sobredimensionados por algo será. Me habeis convencido, no por conceptos matematicos, sino porque si todos lo hacen por algo será: a partir de ahora 50 buyins (25 en la sala y 25 fuera de ella).
Enviar un comentario nuevo