accion en "high stakes" de las .ES

Joder.. puto Cejas.. Que encima lo leo y estoy de acuerdo con lo que comenta...

Ya comentamos que entre el top mundial no existe meta game, pero sigo pensando que si un jugador tiene errores y se aleja del óptimo, es más beneficioso adaptarse y destrozar esos leaks, que jugar óptimo sin tener en cuenta a quien te enfrentas

Joder.. puto Cejas.. Que encima lo leo y estoy de acuerdo con lo que comenta...

Ya comentamos que entre el top mundial no existe meta game, pero sigo pensando que si un jugador tiene errores y se aleja del óptimo, es más beneficioso adaptarse y destrozar esos leaks, que jugar óptimo sin tener en cuenta a quien te enfrentas

Más 1K a Rock. Me encantó un artículo de Deilor, donde explica como jugar una mano, donde la conocida frase, ¨es un juego de personas y no de cartas, pasa a ser una realidad (yo lo definiría como un juego de frecuencias...)

Estos dos máquinas, juegan por frecuencias no por la mano que lleven, y por tanto el que mejor establezca las frecuencias pelará al otro sin duda. Y por lo visto Moyá es muy pero que muy bueno en ese aspecto.

[*=left]Olvídate de tu mano.

[*=left]Piensa en el rango de tu rival en esta situación determinada.

1. Analiza su HUD, busca sus leaks y piensa cómo explotarlos.
2. Piensa cómo manipular su rango para tu beneficio.
3. Mira tu mano y elige qué línea es más rentable en esa situación.

Lo que me doy cuenta es que estoy a años luz de ser capaz de llegar a controlar esa forma de jugar al poker.

Yo si veo una mano como la que comentas, no a veo como una mano random, sinño como el botton range de sus faroles. Y puede ser correcto. No nos cerremos en la mano en sí

amato

Estos dos máquinas, juegan por frecuencias no por la mano que lleven, y por tanto el que mejor establezca las frecuencias pelará al otro sin duda. Y por lo visto Moyá es muy pero que muy bueno en ese aspecto.

Amatos, te puedo comprar la idea y estoy de acuerdo con lo que dices, pero en esta mano en concreto:

da igual el metagame, el stake y lo que tu quieras, simplemente o bien BB ha elegido pesimamente sus frecuencias en una o varias calles (especialmente en una), o bien ha llegado al paso 5 y ha cometido un error de proporciones biblicas. Sin acritud con BB, que seguramente sea amigo mio y tengo mucho respeto por su juego y el lo sabe. Todos cometemos errores asi de vez en cuando.

Rocks_stratEso es porq no estais dentro de la historia que tienen entre ellos dos, pero lo que digo, la gente buena de verdad juega al poker sin cartas, juega con secuencias.

Más bien diría que es al revés. La gente que cree que juega bien al poker juega con la historia entre ellos, el metagame... La gente que juega bien al poker de verdad, que hoy día no creo que sean más de 10, juegan a otra cosa. De hecho cualquiera de los top5 mundiales te dirá que entre ellos el metagame no existe. Básicamente tratan de ajustar su juego lo máximo posible a cómo jugaría un bot perfecto. Es lógico que con el paso del tiempo los mejores del mundo traten de resolver el juego. Por ejemplo, jamás verás a Kanu, por ponerte un ejemplo, bluffcacheando en river un bote de 240bbs con bottom pair, porque es imposible que esa parte de su rango llegue al showdown jugando por stacks, por mucho que juegue contra el reg más agro del mundo.

El poker es un juego de cartas, no de personas en contra de lo que se lleva diciendo toda la vida. :P

Más 1K a Rock. Me encantó un artículo de Deilor, donde explica como jugar una mano, donde la conocida frase, ¨es un juego de personas y no de cartas, pasa a ser una realidad (yo lo definiría como un juego de frecuencias...)

Estos dos máquinas, juegan por frecuencias no por la mano que lleven, y por tanto el que mejor establezca las frecuencias pelará al otro sin duda. Y por lo visto Moyá es muy pero que muy bueno en ese aspecto.

[*=left]Olvídate de tu mano.

[*=left]Piensa en el rango de tu rival en esta situación determinada.

1. Analiza su HUD, busca sus leaks y piensa cómo explotarlos.
2. Piensa cómo manipular su rango para tu beneficio.
3. Mira tu mano y elige qué línea es más rentable en esa situación.

Lo que me doy cuenta es que estoy a años luz de ser capaz de llegar a controlar esa forma de jugar al poker.

Yo si veo una mano como la que comentas, no a veo como una mano random, sinño como el botton range de sus faroles. Y puede ser correcto. No nos cerremos en la mano en sí

amato

Estos dos máquinas, juegan por frecuencias no por la mano que lleven, y por tanto el que mejor establezca las frecuencias pelará al otro sin duda. Y por lo visto Moyá es muy pero que muy bueno en ese aspecto.

Amatos, te puedo comprar la idea y estoy de acuerdo con lo que dices, pero en esta mano en concreto:

da igual el metagame, el stake y lo que tu quieras, simplemente o bien BB ha elegido pesimamente sus frecuencias en una o varias calles (especialmente en una), o bien ha llegado al paso 5 y ha cometido un error de proporciones biblicas. Sin acritud con BB, que seguramente sea amigo mio y tengo mucho respeto por su juego y el lo sabe. Todos cometemos errores asi de vez en cuando.

Rocks_stratEso es porq no estais dentro de la historia que tienen entre ellos dos, pero lo que digo, la gente buena de verdad juega al poker sin cartas, juega con secuencias.

Más bien diría que es al revés. La gente que cree que juega bien al poker juega con la historia entre ellos, el metagame... La gente que juega bien al poker de verdad, que hoy día no creo que sean más de 10, juegan a otra cosa. De hecho cualquiera de los top5 mundiales te dirá que entre ellos el metagame no existe. Básicamente tratan de ajustar su juego lo máximo posible a cómo jugaría un bot perfecto. Es lógico que con el paso del tiempo los mejores del mundo traten de resolver el juego. Por ejemplo, jamás verás a Kanu, por ponerte un ejemplo, bluffcacheando en river un bote de 240bbs con bottom pair, porque es imposible que esa parte de su rango llegue al showdown jugando por stacks, por mucho que juegue contra el reg más agro del mundo.

El poker es un juego de cartas, no de personas en contra de lo que se lleva diciendo toda la vida. :P

Molaria un debate de GTO vs estrategia explotada

Cejas vs Deilor ?

Más 1K a Rock. Me encantó un artículo de Deilor, donde explica como jugar una mano, donde la conocida frase, ¨es un juego de personas y no de cartas, pasa a ser una realidad (yo lo definiría como un juego de frecuencias...)

Estos dos máquinas, juegan por frecuencias no por la mano que lleven, y por tanto el que mejor establezca las frecuencias pelará al otro sin duda. Y por lo visto Moyá es muy pero que muy bueno en ese aspecto.

[*=left]Olvídate de tu mano.

[*=left]Piensa en el rango de tu rival en esta situación determinada.

1. Analiza su HUD, busca sus leaks y piensa cómo explotarlos.
2. Piensa cómo manipular su rango para tu beneficio.
3. Mira tu mano y elige qué línea es más rentable en esa situación.

Lo que me doy cuenta es que estoy a años luz de ser capaz de llegar a controlar esa forma de jugar al poker.

Yo si veo una mano como la que comentas, no a veo como una mano random, sinño como el botton range de sus faroles. Y puede ser correcto. No nos cerremos en la mano en sí

amato

Estos dos máquinas, juegan por frecuencias no por la mano que lleven, y por tanto el que mejor establezca las frecuencias pelará al otro sin duda. Y por lo visto Moyá es muy pero que muy bueno en ese aspecto.

Amatos, te puedo comprar la idea y estoy de acuerdo con lo que dices, pero en esta mano en concreto:

da igual el metagame, el stake y lo que tu quieras, simplemente o bien BB ha elegido pesimamente sus frecuencias en una o varias calles (especialmente en una), o bien ha llegado al paso 5 y ha cometido un error de proporciones biblicas. Sin acritud con BB, que seguramente sea amigo mio y tengo mucho respeto por su juego y el lo sabe. Todos cometemos errores asi de vez en cuando.

Rocks_stratEso es porq no estais dentro de la historia que tienen entre ellos dos, pero lo que digo, la gente buena de verdad juega al poker sin cartas, juega con secuencias.

Más bien diría que es al revés. La gente que cree que juega bien al poker juega con la historia entre ellos, el metagame... La gente que juega bien al poker de verdad, que hoy día no creo que sean más de 10, juegan a otra cosa. De hecho cualquiera de los top5 mundiales te dirá que entre ellos el metagame no existe. Básicamente tratan de ajustar su juego lo máximo posible a cómo jugaría un bot perfecto. Es lógico que con el paso del tiempo los mejores del mundo traten de resolver el juego. Por ejemplo, jamás verás a Kanu, por ponerte un ejemplo, bluffcacheando en river un bote de 240bbs con bottom pair, porque es imposible que esa parte de su rango llegue al showdown jugando por stacks, por mucho que juegue contra el reg más agro del mundo.

El poker es un juego de cartas, no de personas en contra de lo que se lleva diciendo toda la vida. :P

RagMás bien diría que es al revés. La gente que cree que juega bien al poker juega con la historia entre ellos, el metagame... La gente que juega bien al poker de verdad, que hoy día no creo que sean más de 10, juegan a otra cosa. De hecho cualquiera de los top5 mundiales te dirá que entre ellos el metagame no existe. Básicamente tratan de ajustar su juego lo máximo posible a cómo jugaría un bot perfecto. Es lógico que con el paso del tiempo los mejores del mundo traten de resolver el juego. Por ejemplo, jamás verás a Kanu, por ponerte un ejemplo, bluffcacheando en river un bote de 240bbs con bottom pair, porque es imposible que esa parte de su rango llegue al showdown jugando por stacks, por mucho que juegue contra el reg más agro del mundo.

Yo no me refería a esa mano en concreto, estoy deacuerdo en lo que comentas, el juego de alguien verdaderamente muy bueno no deberia tner ese tipo de manos en river.

RagEl poker es un juego de cartas, no de personas en contra de lo que se lleva diciendo toda la vida. :P

El punto de mi reflexión era que la clave no es jugar con las cartas sino con las secuencias adecuadas, como jugador de sits entiendo que es crítico que constantemente juegues los rangos correctos etc, jugando cash especialmente deepstack cobra mucha más importancia imo en relación a sits atacar las secuencias débiles de los rivales incluso con manos que escapan de los rangos habituales.

Por ejemplo 3betear T2s a un riva con Fold3bet alto, es algo que escapa de los rangos pero ques más profitable que foldearla y esas manos mas decentes que tambien 3betearias puedes incluirlo en call y aumentar tu rango de defensa y entonces foldear menos las blinds y perder menos del paso de las ciegas, de la misma forma podrias pagar 3bets o 4betear manos basura si el rival tiene un leak postflop como un X/F flop o turn gigante con poco % de cbet o fold 4bet gigante puesto que se infla de polarizar y así decenas y decenas de situaciones más, son situaciones en las que tu mano no es importante, lo importante es aprovechar el leak de la secuencia independientemente de la mano que tengas, cualquier otra linea va a ser perder valor, eso alejandonos un poco de los mega TOP mundiales y como jueguen, sino acercandonos a la forma optima de obtener el mayor ev de nuestras manos que al fin y al cabo es nuestro objetivo como jugadores de poker xD

Molaria un debate de GTO vs estrategia explotada

Cejas vs Deilor ?

diminutMolaria un debate de GTO vs estrategia explotada

Cejas vs Deilor ?Eso no tiene sentido, imo, pues has de jugar una cosa u otra dependiendo de lo que esté haciendo tu rival. Dudo que entre ellos se pusieran a discutir por esto.

Cuando tu rival tiene leaks, has de explotarlos (te alejas de GTO en algunos spots para maximizar WR). Cuando tu rival tiende a jugar equilibrado, tienes que centrarte en GTO para no tener leaks tú. Lo bueno es que cuando partes de GTO, cometes menos errores, de media.

Lo que pasa es que en la práctica, como dice el cejudo, "bien" a esto juegan 4, y sueles ganar más dinero explotando los leaks de tu rival que blindando 100% tu juego.

Molaria un debate de GTO vs estrategia explotada

Cejas vs Deilor ?

diminutMolaria un debate de GTO vs estrategia explotada

Cejas vs Deilor ?Eso no tiene sentido, imo, pues has de jugar una cosa u otra dependiendo de lo que esté haciendo tu rival. Dudo que entre ellos se pusieran a discutir por esto.

Cuando tu rival tiene leaks, has de explotarlos (te alejas de GTO en algunos spots para maximizar WR). Cuando tu rival tiende a jugar equilibrado, tienes que centrarte en GTO para no tener leaks tú. Lo bueno es que cuando partes de GTO, cometes menos errores, de media.

Lo que pasa es que en la práctica, como dice el cejudo, "bien" a esto juegan 4, y sueles ganar más dinero explotando los leaks de tu rival que blindando 100% tu juego.

KuATEso no tiene sentido, imo, pues has de jugar una cosa u otra dependiendo de lo que esté haciendo tu rival. Dudo que entre ellos se pusieran a discutir por esto.

Cuando tu rival tiene leaks, has de explotarlos (te alejas de GTO en algunos spots para maximizar WR). Cuando tu rival tiende a jugar equilibrado, tienes que centrarte en GTO para no tener leaks tú. Lo bueno es que cuando partes de GTO, cometes menos errores, de media.

Lo que pasa es que en la práctica, como dice el cejudo, "bien" a esto juegan 4, y sueles ganar más dinero explotando los leaks de tu rival que blindando 100% tu juego.

Estoy de acuerdo pero si veo algo de sentido discutir esto. Al menos a mi siempre me ha gustado la teoria de juegos y siempre me ha gustado discutir que estrategia es mejor y porque, quien aplica cada cual y sus winrates, etc. No tiene mucho sentido porque todos sabemos que explotando se gana mas pero me gusta el debate 😒

Lei un articulo en 2p2 el cual comentaba que un bot que jugase GTO (cuando se resuelva el 100% del juego) ganaría a una cantidad de bbs/100 muy altas

Y porque sauce123 dijo que el juega siempre igual todas las manos? El juega en niveles altos y considera que los leaks de sus villanos son muy reducidos ?

Saludos !

Más 1K a Rock. Me encantó un artículo de Deilor, donde explica como jugar una mano, donde la conocida frase, ¨es un juego de personas y no de cartas, pasa a ser una realidad (yo lo definiría como un juego de frecuencias...)

Estos dos máquinas, juegan por frecuencias no por la mano que lleven, y por tanto el que mejor establezca las frecuencias pelará al otro sin duda. Y por lo visto Moyá es muy pero que muy bueno en ese aspecto.

[*=left]Olvídate de tu mano.

[*=left]Piensa en el rango de tu rival en esta situación determinada.

1. Analiza su HUD, busca sus leaks y piensa cómo explotarlos.
2. Piensa cómo manipular su rango para tu beneficio.
3. Mira tu mano y elige qué línea es más rentable en esa situación.

Lo que me doy cuenta es que estoy a años luz de ser capaz de llegar a controlar esa forma de jugar al poker.

Yo si veo una mano como la que comentas, no a veo como una mano random, sinño como el botton range de sus faroles. Y puede ser correcto. No nos cerremos en la mano en sí

amato

Estos dos máquinas, juegan por frecuencias no por la mano que lleven, y por tanto el que mejor establezca las frecuencias pelará al otro sin duda. Y por lo visto Moyá es muy pero que muy bueno en ese aspecto.

Amatos, te puedo comprar la idea y estoy de acuerdo con lo que dices, pero en esta mano en concreto:

da igual el metagame, el stake y lo que tu quieras, simplemente o bien BB ha elegido pesimamente sus frecuencias en una o varias calles (especialmente en una), o bien ha llegado al paso 5 y ha cometido un error de proporciones biblicas. Sin acritud con BB, que seguramente sea amigo mio y tengo mucho respeto por su juego y el lo sabe. Todos cometemos errores asi de vez en cuando.

Rocks_stratEso es porq no estais dentro de la historia que tienen entre ellos dos, pero lo que digo, la gente buena de verdad juega al poker sin cartas, juega con secuencias.

Más bien diría que es al revés. La gente que cree que juega bien al poker juega con la historia entre ellos, el metagame... La gente que juega bien al poker de verdad, que hoy día no creo que sean más de 10, juegan a otra cosa. De hecho cualquiera de los top5 mundiales te dirá que entre ellos el metagame no existe. Básicamente tratan de ajustar su juego lo máximo posible a cómo jugaría un bot perfecto. Es lógico que con el paso del tiempo los mejores del mundo traten de resolver el juego. Por ejemplo, jamás verás a Kanu, por ponerte un ejemplo, bluffcacheando en river un bote de 240bbs con bottom pair, porque es imposible que esa parte de su rango llegue al showdown jugando por stacks, por mucho que juegue contra el reg más agro del mundo.

El poker es un juego de cartas, no de personas en contra de lo que se lleva diciendo toda la vida. :P

RagMás bien diría que es al revés. La gente que cree que juega bien al poker juega con la historia entre ellos, el metagame... La gente que juega bien al poker de verdad, que hoy día no creo que sean más de 10, juegan a otra cosa. De hecho cualquiera de los top5 mundiales te dirá que entre ellos el metagame no existe. Básicamente tratan de ajustar su juego lo máximo posible a cómo jugaría un bot perfecto. Es lógico que con el paso del tiempo los mejores del mundo traten de resolver el juego. Por ejemplo, jamás verás a Kanu, por ponerte un ejemplo, bluffcacheando en river un bote de 240bbs con bottom pair, porque es imposible que esa parte de su rango llegue al showdown jugando por stacks, por mucho que juegue contra el reg más agro del mundo.

Yo no me refería a esa mano en concreto, estoy deacuerdo en lo que comentas, el juego de alguien verdaderamente muy bueno no deberia tner ese tipo de manos en river.

RagEl poker es un juego de cartas, no de personas en contra de lo que se lleva diciendo toda la vida. :P

El punto de mi reflexión era que la clave no es jugar con las cartas sino con las secuencias adecuadas, como jugador de sits entiendo que es crítico que constantemente juegues los rangos correctos etc, jugando cash especialmente deepstack cobra mucha más importancia imo en relación a sits atacar las secuencias débiles de los rivales incluso con manos que escapan de los rangos habituales.

Por ejemplo 3betear T2s a un riva con Fold3bet alto, es algo que escapa de los rangos pero ques más profitable que foldearla y esas manos mas decentes que tambien 3betearias puedes incluirlo en call y aumentar tu rango de defensa y entonces foldear menos las blinds y perder menos del paso de las ciegas, de la misma forma podrias pagar 3bets o 4betear manos basura si el rival tiene un leak postflop como un X/F flop o turn gigante con poco % de cbet o fold 4bet gigante puesto que se infla de polarizar y así decenas y decenas de situaciones más, son situaciones en las que tu mano no es importante, lo importante es aprovechar el leak de la secuencia independientemente de la mano que tengas, cualquier otra linea va a ser perder valor, eso alejandonos un poco de los mega TOP mundiales y como jueguen, sino acercandonos a la forma optima de obtener el mayor ev de nuestras manos que al fin y al cabo es nuestro objetivo como jugadores de poker xD

Rocks_stratEl punto de mi reflexión era que la clave no es jugar con las cartas sino con las secuencias adecuadas, como jugador de sits entiendo que es crítico que constantemente juegues los rangos correctos etc, jugando cash especialmente deepstack cobra mucha más importancia imo en relación a sits atacar las secuencias débiles de los rivales incluso con manos que escapan de los rangos habituales.Cuando juegas correctamente, según tus cartas, juegas las frecuencias adecuadas.

Más 1K a Rock. Me encantó un artículo de Deilor, donde explica como jugar una mano, donde la conocida frase, ¨es un juego de personas y no de cartas, pasa a ser una realidad (yo lo definiría como un juego de frecuencias...)

Estos dos máquinas, juegan por frecuencias no por la mano que lleven, y por tanto el que mejor establezca las frecuencias pelará al otro sin duda. Y por lo visto Moyá es muy pero que muy bueno en ese aspecto.

[*=left]Olvídate de tu mano.

[*=left]Piensa en el rango de tu rival en esta situación determinada.

1. Analiza su HUD, busca sus leaks y piensa cómo explotarlos.
2. Piensa cómo manipular su rango para tu beneficio.
3. Mira tu mano y elige qué línea es más rentable en esa situación.

Lo que me doy cuenta es que estoy a años luz de ser capaz de llegar a controlar esa forma de jugar al poker.

Yo si veo una mano como la que comentas, no a veo como una mano random, sinño como el botton range de sus faroles. Y puede ser correcto. No nos cerremos en la mano en sí

amato

Estos dos máquinas, juegan por frecuencias no por la mano que lleven, y por tanto el que mejor establezca las frecuencias pelará al otro sin duda. Y por lo visto Moyá es muy pero que muy bueno en ese aspecto.

Amatos, te puedo comprar la idea y estoy de acuerdo con lo que dices, pero en esta mano en concreto:

da igual el metagame, el stake y lo que tu quieras, simplemente o bien BB ha elegido pesimamente sus frecuencias en una o varias calles (especialmente en una), o bien ha llegado al paso 5 y ha cometido un error de proporciones biblicas. Sin acritud con BB, que seguramente sea amigo mio y tengo mucho respeto por su juego y el lo sabe. Todos cometemos errores asi de vez en cuando.

Rocks_stratEso es porq no estais dentro de la historia que tienen entre ellos dos, pero lo que digo, la gente buena de verdad juega al poker sin cartas, juega con secuencias.

Más bien diría que es al revés. La gente que cree que juega bien al poker juega con la historia entre ellos, el metagame... La gente que juega bien al poker de verdad, que hoy día no creo que sean más de 10, juegan a otra cosa. De hecho cualquiera de los top5 mundiales te dirá que entre ellos el metagame no existe. Básicamente tratan de ajustar su juego lo máximo posible a cómo jugaría un bot perfecto. Es lógico que con el paso del tiempo los mejores del mundo traten de resolver el juego. Por ejemplo, jamás verás a Kanu, por ponerte un ejemplo, bluffcacheando en river un bote de 240bbs con bottom pair, porque es imposible que esa parte de su rango llegue al showdown jugando por stacks, por mucho que juegue contra el reg más agro del mundo.

El poker es un juego de cartas, no de personas en contra de lo que se lleva diciendo toda la vida. :P

RagMás bien diría que es al revés. La gente que cree que juega bien al poker juega con la historia entre ellos, el metagame... La gente que juega bien al poker de verdad, que hoy día no creo que sean más de 10, juegan a otra cosa. De hecho cualquiera de los top5 mundiales te dirá que entre ellos el metagame no existe. Básicamente tratan de ajustar su juego lo máximo posible a cómo jugaría un bot perfecto. Es lógico que con el paso del tiempo los mejores del mundo traten de resolver el juego. Por ejemplo, jamás verás a Kanu, por ponerte un ejemplo, bluffcacheando en river un bote de 240bbs con bottom pair, porque es imposible que esa parte de su rango llegue al showdown jugando por stacks, por mucho que juegue contra el reg más agro del mundo.

Yo no me refería a esa mano en concreto, estoy deacuerdo en lo que comentas, el juego de alguien verdaderamente muy bueno no deberia tner ese tipo de manos en river.

RagEl poker es un juego de cartas, no de personas en contra de lo que se lleva diciendo toda la vida. :P

El punto de mi reflexión era que la clave no es jugar con las cartas sino con las secuencias adecuadas, como jugador de sits entiendo que es crítico que constantemente juegues los rangos correctos etc, jugando cash especialmente deepstack cobra mucha más importancia imo en relación a sits atacar las secuencias débiles de los rivales incluso con manos que escapan de los rangos habituales.

Por ejemplo 3betear T2s a un riva con Fold3bet alto, es algo que escapa de los rangos pero ques más profitable que foldearla y esas manos mas decentes que tambien 3betearias puedes incluirlo en call y aumentar tu rango de defensa y entonces foldear menos las blinds y perder menos del paso de las ciegas, de la misma forma podrias pagar 3bets o 4betear manos basura si el rival tiene un leak postflop como un X/F flop o turn gigante con poco % de cbet o fold 4bet gigante puesto que se infla de polarizar y así decenas y decenas de situaciones más, son situaciones en las que tu mano no es importante, lo importante es aprovechar el leak de la secuencia independientemente de la mano que tengas, cualquier otra linea va a ser perder valor, eso alejandonos un poco de los mega TOP mundiales y como jueguen, sino acercandonos a la forma optima de obtener el mayor ev de nuestras manos que al fin y al cabo es nuestro objetivo como jugadores de poker xD

Rocks_stratEl punto de mi reflexión era que la clave no es jugar con las cartas sino con las secuencias adecuadas, como jugador de sits entiendo que es crítico que constantemente juegues los rangos correctos etc, jugando cash especialmente deepstack cobra mucha más importancia imo en relación a sits atacar las secuencias débiles de los rivales incluso con manos que escapan de los rangos habituales.Cuando juegas correctamente, según tus cartas, juegas las frecuencias adecuadas.

KuATCuando juegas correctamente, según tus cartas, juegas las frecuencias adecuadas.

Es cierto que juegas las frecuencias adecuadas, pero pierdes ev de manos que escapan de tus rangos habituales de X movimientos habiendo leaks para explotar, mi opinion respecto al juego optimo es que hay que tenerlo como referencia para jugar pero que en cuanto hay ev de otros movimientos no aprovecharlos es tomar la decision de dejar de ganar dinero en una situación que podrías, nuestro objetivo es ganar dinero, no ser bots, estoy 100% seguro que si un kanu ve leaks por explotar los va a aprovechar independientemente de su juego optimo, el tema es que entre ellos no hay demasiado que explotar y cobra mas importancia no cometer errores importantes que buscar leaks por explotar.

Por cierto, como anecdota entiendo que has aprendido mucho de educa, supongo que tienes valores de Cbet entorno al 70/80% no? el juego edukito de base es suboptimo y se aleja mucho de ser balanceado, supongo que lo sabes, pero creo que hay muchas posibilidades de que lo que crees que es juego optimo en realidad sea la version "optima" de un juego desbalanceado y explotador de base.

Molaria un debate de GTO vs estrategia explotada

Cejas vs Deilor ?

diminutMolaria un debate de GTO vs estrategia explotada

Cejas vs Deilor ?Eso no tiene sentido, imo, pues has de jugar una cosa u otra dependiendo de lo que esté haciendo tu rival. Dudo que entre ellos se pusieran a discutir por esto.

Cuando tu rival tiene leaks, has de explotarlos (te alejas de GTO en algunos spots para maximizar WR). Cuando tu rival tiende a jugar equilibrado, tienes que centrarte en GTO para no tener leaks tú. Lo bueno es que cuando partes de GTO, cometes menos errores, de media.

Lo que pasa es que en la práctica, como dice el cejudo, "bien" a esto juegan 4, y sueles ganar más dinero explotando los leaks de tu rival que blindando 100% tu juego.

KuATEso no tiene sentido, imo, pues has de jugar una cosa u otra dependiendo de lo que esté haciendo tu rival. Dudo que entre ellos se pusieran a discutir por esto.

Cuando tu rival tiene leaks, has de explotarlos (te alejas de GTO en algunos spots para maximizar WR). Cuando tu rival tiende a jugar equilibrado, tienes que centrarte en GTO para no tener leaks tú. Lo bueno es que cuando partes de GTO, cometes menos errores, de media.

Lo que pasa es que en la práctica, como dice el cejudo, "bien" a esto juegan 4, y sueles ganar más dinero explotando los leaks de tu rival que blindando 100% tu juego.

Estoy de acuerdo pero si veo algo de sentido discutir esto. Al menos a mi siempre me ha gustado la teoria de juegos y siempre me ha gustado discutir que estrategia es mejor y porque, quien aplica cada cual y sus winrates, etc. No tiene mucho sentido porque todos sabemos que explotando se gana mas pero me gusta el debate 😒

Lei un articulo en 2p2 el cual comentaba que un bot que jugase GTO (cuando se resuelva el 100% del juego) ganaría a una cantidad de bbs/100 muy altas

Y porque sauce123 dijo que el juega siempre igual todas las manos? El juega en niveles altos y considera que los leaks de sus villanos son muy reducidos ?

Saludos !

diminutEstoy de acuerdo pero si veo algo de sentido discutir esto. Al menos a mi siempre me ha gustado la teoria de juegos y siempre me ha gustado discutir que estrategia es mejor y porque, quien aplica cada cual y sus winrates, etc. No tiene mucho sentido porque todos sabemos que explotando se gana mas pero me gusta el debate 😒

Lei un articulo en 2p2 el cual comentaba que un bot que jugase GTO (cuando se resuelva el 100% del juego) ganaría a una cantidad de bbs/100 muy altas

Y porque sauce123 dijo que el juega siempre igual todas las manos? El juega en niveles altos y considera que los leaks de sus villanos son muy reducidos ?

Saludos !Obviamente, jugar GTO implica forrarse. ¿Por qué? Porque los errores de un rival medio son tan grandes que el juego optimo, de media, está sangrándolo por sistema. Lo que pasa es que nadie juega GTO 100% y muy pocos se le acercan. Entonces, el que juega "explotable" no lo hace desviándose de GTO, porque no ha llegado a partir de GTO. Lo hace como puede, intentando explotar los leaks que ve de su rival. Pero, por ejemplo, no se desvía de la frecuenca de 3Barrell óptima en un spot determinado para su rango de OR óptimo, porque su rival foldée de más, que sería lo que podría maximizar EV, teóricamente, sobre jugar simplemente GTO. Porque no parte de GTO desde el principio. Parte de un juego que, probablemente, ya esté lleno de leaks. Entonces, como la mayoría de los rivales comete toneladas de errores que no cometerían bajo una perspectiva de juego óptimo, uno mismo también, independientemente de que intentando explotar al rival, incluso consiguiéndolo, gane dinero jugando al poker. Por eso lo ideal es GTO, porque entonces, además, sabrás desviarte correctamente de él para ganar más dinero cuando veas un leak en uno de tus rivales.

Creo que el problema es que no se observa esta discusión desde el ángulo correcto, en mi opinión, y además se aplica muchas veces a 6max, donde directamente es mucho más complicado tener rangos óptimos de OR, preflop.

Nice posts. Ty por pasar a todos 😄

¿Pero quien determina cual es el juego óptimo ? Igual el juego que Kanu piensa que es un óptimo es muy distinto al juego que considera Cejakas como óptimo, por poner un ejemplo. El holdem es un juego con infinitas posibilidades(sizings) como para que nadie haya podido resolverlo en su totalidad y nunca creo que pueda ser resuelto. Ultimamente se ve mucha gente con cbets de 40-50% y supongo que lo harán porque habrán estudiado que les sale +EV no ?

Creo que la gente que juega GTO aplica estrategias subóptimas en funcion a su base de conocimiento y supongo que desviara de las frecuencias óptimas cuando los leaks de los villanos sean evidentes, aunque esto ultimo tengo mis dudas, ya que se desequilibran pero no creo que nadie juego GTO 100% ... o si ?

Kuato tu desarrollas un juego GTO o explotador ?

Que listos sois y como sabéis todos!

Yo pensaba que GTO era un coche macho...

Recuerdo leer de Salsita123 (uno de los mejores jugadores del mundo HU) que contra KTPOP (otro de los mejores jugadores del mundo HU, y ambos desde un punto de vista GTO) que desarrolló de inicio una estrategia megadesequilibrada de donks porque pensaba que KTPOP no se adptaba bien, y estuvo metiéndole caña un buen rato. Así que pienso (opinión mía) que llegar hasta el punto de no tener metagame es ultrahardcore, y más con tantas ciegas. A menos ciegas más manos van al showdown y los rangos son más fáciles de jugar por lo menos a un "equilibrio tipo" (diría, sino que me corrija Leaks)

Por otra parte para el 6 max estamos tan lejos de cualquier cosa parecida al equilibrio que GL máxima. Kuatroll es usted un eduquito de libraken, no vayas ahora de equilibradico!

El otro día abrí a 2.5BBs en SB y un forero me shoveo 40 ciegas desde BB con JToff... Sería GTO? #trolling #monadas #amandoaLau #supongoqueseríamissclick #nosvemosenplayadelcarmen #deboseradictoatwitter #paroya

También ví un dia a Cejas bluffcatchear con bottompair en un sit de 2k pavitos... Como le gusta el #postureoGTO

No se hasta que punto me apetece mas trollear o aportar a este hilo... Me lo pensaré viendo el rosco.

@catof_

El GTO no existe, son los padres...Nadie juega a la perfección, el mismo nombre lo dice, Game Theoretical Optimum (juego TEÓRICAMENTE óptimo). Ajustándonos a su definición "si estás jugando una estrategia óptima, da igual lo que lleve tu oponente, nunca tendrá un valor esperado positivo contra ti", veo que no hace falta darle más vueltas, según vosotros bastaría con crear un bot que juegue a la perfección y sería invencible. Ahora mi pregunta es: ¿Ninguno de vosotros se adaptaría al bot? ¿Ganaría siempre él? En mi opinión ganaríamos nosotros al bot que "Teóricamente Juega de manera Óptima", ya que nos adaptaríamos a él y explotaríamos su juego "perfecto", al igual que en el ajedrez las personas ganan a los bots potentísimos que existen. A todo esto hay que añadirle que si un bot no es invencible, decirme vosotros como sería el GTO de una persona a la que le afectan aspectos como desconcentración, cansancio, tilt, estar pensando en la jugada anterior, etc, etc, etc.

El GTO no existe, son los padres...Nadie juega a la perfección, el mismo nombre lo dice, Game Theoretical Optimum (juego TEÓRICAMENTE óptimo). Ajustándonos a su definición "si estás jugando una estrategia óptima, da igual lo que lleve tu oponente, nunca tendrá un valor esperado positivo contra ti", veo que no hace falta darle más vueltas, según vosotros bastaría con crear un bot que juegue a la perfección y sería invencible. Ahora mi pregunta es: ¿Ninguno de vosotros se adaptaría al bot? ¿Ganaría siempre él? En mi opinión ganaríamos nosotros al bot que "Teóricamente Juega de manera Óptima", ya que nos adaptaríamos a él y explotaríamos su juego "perfecto", al igual que en el ajedrez las personas ganan a los bots potentísimos que existen. A todo esto hay que añadirle que si un bot no es invencible, decirme vosotros como sería el GTO de una persona a la que le afectan aspectos como desconcentración, cansancio, tilt, estar pensando en la jugada anterior, etc, etc, etc.

El GTO no existe, son los padres...Nadie juega a la perfección, el mismo nombre lo dice, Game Theoretical Optimum (juego TEÓRICAMENTE óptimo). Ajustándonos a su definición "si estás jugando una estrategia óptima, da igual lo que lleve tu oponente, nunca tendrá un valor esperado positivo contra ti", veo que no hace falta darle más vueltas, según vosotros bastaría con crear un bot que juegue a la perfección y sería invencible. Ahora mi pregunta es: ¿Ninguno de vosotros se adaptaría al bot? ¿Ganaría siempre él? En mi opinión ganaríamos nosotros al bot que "Teóricamente Juega de manera Óptima", ya que nos adaptaríamos a él y explotaríamos su juego "perfecto", al igual que en el ajedrez las personas ganan a los bots potentísimos que existen. A todo esto hay que añadirle que si un bot no es invencible, decirme vosotros como sería el GTO de una persona a la que le afectan aspectos como desconcentración, cansancio, tilt, estar pensando en la jugada anterior, etc, etc, etc.

madef En mi opinión ganaríamos nosotros al bot que "Teóricamente Juega de manera Óptima", ya que nos adaptaríamos a él y explotaríamos su juego "perfecto", al igual que en el ajedrez las personas ganan a los bots potentísimos que existen.

Discrepo.

El ajedrez está a años luz de ser resuelto (incluso es muuuy debatible que sea un juego finito como han argumentado en este hilo). Y aún estando a años luz de resolverlo, no hay humano capaz de ganar a los bots de hoy en dia. Lo que sí es cierto es q en determinadas posiciones muy complejas, todos los bots se equivocan y evaluan mucho peor que cualquier humano con un mínimo de conocimientos.

Grande Kuatroll, esperaba un directo eso si, y me ha devuelto usted un jab xD

lolaso lo de q ganarias a un bot gto, hay muchos equilibrios al ser NL, por eso es mucho mas complicado el NL que el limit como juego xD Y por eso aun no se puede resolver el holdem en ppio xD Estoy de acuerdo con q el GTO son los padres, eso si xD

Grande Kuatroll, esperaba un directo eso si, y me ha devuelto usted un jab xD

lolaso lo de q ganarias a un bot gto, hay muchos equilibrios al ser NL, por eso es mucho mas complicado el NL que el limit como juego xD Y por eso aun no se puede resolver el holdem en ppio xD Estoy de acuerdo con q el GTO son los padres, eso si xD

jonyctGrande Kuatroll, esperaba un directo eso si, y me ha devuelto usted un jab xD

lolaso lo de q ganarias a un bot gto, hay muchos equilibrios al ser NL, [="#000080"]por eso es mucho mas complicado el NL que el limit como juego[/] xD Y por eso aun no se puede resolver el holdem en ppio xD Estoy de acuerdo con q el GTO son los padres, eso si xD

Espero que Mestre no lea esto, creo que el opina lo contrario, recuerdo una vez Muckedboy dijo lo mismo y Mestre lo puteó como a entenado 😫

Grande Kuatroll, esperaba un directo eso si, y me ha devuelto usted un jab xD

lolaso lo de q ganarias a un bot gto, hay muchos equilibrios al ser NL, por eso es mucho mas complicado el NL que el limit como juego xD Y por eso aun no se puede resolver el holdem en ppio xD Estoy de acuerdo con q el GTO son los padres, eso si xD

jonyctGrande Kuatroll, esperaba un directo eso si, y me ha devuelto usted un jab xD

lolaso lo de q ganarias a un bot gto, hay muchos equilibrios al ser NL, [="#000080"]por eso es mucho mas complicado el NL que el limit como juego[/] xD Y por eso aun no se puede resolver el holdem en ppio xD Estoy de acuerdo con q el GTO son los padres, eso si xD

Espero que Mestre no lea esto, creo que el opina lo contrario, recuerdo una vez Muckedboy dijo lo mismo y Mestre lo puteó como a entenado 😫

Grande Kuatroll, esperaba un directo eso si, y me ha devuelto usted un jab xD

lolaso lo de q ganarias a un bot gto, hay muchos equilibrios al ser NL, por eso es mucho mas complicado el NL que el limit como juego xD Y por eso aun no se puede resolver el holdem en ppio xD Estoy de acuerdo con q el GTO son los padres, eso si xD

jonyctGrande Kuatroll, esperaba un directo eso si, y me ha devuelto usted un jab xD

lolaso lo de q ganarias a un bot gto, hay muchos equilibrios al ser NL, [="#000080"]por eso es mucho mas complicado el NL que el limit como juego[/] xD Y por eso aun no se puede resolver el holdem en ppio xD Estoy de acuerdo con q el GTO son los padres, eso si xD

Espero que Mestre no lea esto, creo que el opina lo contrario, recuerdo una vez Muckedboy dijo lo mismo y Mestre lo puteó como a entenado 😫

polterEspero que Mestre no lea esto, creo que el opina lo contrario, recuerdo una vez Muckedboy dijo lo mismo y Mestre lo puteó como a entenado 😫

Con todo el respeto no es una cuestión muy discutible. Es probable que Raúl haya cambiado de opinión xD

Grande Kuatroll, esperaba un directo eso si, y me ha devuelto usted un jab xD

lolaso lo de q ganarias a un bot gto, hay muchos equilibrios al ser NL, por eso es mucho mas complicado el NL que el limit como juego xD Y por eso aun no se puede resolver el holdem en ppio xD Estoy de acuerdo con q el GTO son los padres, eso si xD

jonyctGrande Kuatroll, esperaba un directo eso si, y me ha devuelto usted un jab xD

lolaso lo de q ganarias a un bot gto, hay muchos equilibrios al ser NL, [="#000080"]por eso es mucho mas complicado el NL que el limit como juego[/] xD Y por eso aun no se puede resolver el holdem en ppio xD Estoy de acuerdo con q el GTO son los padres, eso si xD

Espero que Mestre no lea esto, creo que el opina lo contrario, recuerdo una vez Muckedboy dijo lo mismo y Mestre lo puteó como a entenado 😫

polterEspero que Mestre no lea esto, creo que el opina lo contrario, recuerdo una vez Muckedboy dijo lo mismo y Mestre lo puteó como a entenado 😫

Mestre puede leer o decir lo que quiera (que lo dudo), pero es más que obvio que la complejidad del NLHE es infinitamente mayor a la del Limit Holdem... sino entiendes esto, es complicado que puedas comprender cualquier cosa de las que aquí se están hablando (aunque la mayoria tengan poco o ningun sentido para debatir...)

Molaria un debate de GTO vs estrategia explotada

Cejas vs Deilor ?

se habla de jugar gto o explotable en función del rival como si todos fuesemos capaces de jugar gto. El 99% de la gente juega explotable no porque sea más rentable, sino porque no puede jugar de otra forma. Sería absurdo tener la capacidad de jugar gto y no hacerlo, ya que te podrías sentar en cualquier mesa sin importar que sean 5 regs y pelarlos.

Adaptarse a un bot perfecto? Cuál es la adaptación, si jugaría perfecto? el 100% de los jugadores de nl5k o de sits de 2k están muy lejos de jugar bien al poker. El poker es un juego al que sólo genios podrían jugar bien, o incluso ni eso y sólo computadoras podrían hacerlo, donde las personas normales ganamos dinero porque el resto de jugadores cometen todavía más errores que nosotros. Es importante tener claro que los actuales regs de niveles altos tenemos infinitos leaks. Afirmar que podrías adaptarte a un bot perfecto es no ser consciente de la de leaks que tiene tu juego actualmente.

Respecto a lo que comenta Elias de diferencias entre sits o cash. No son tan diferentes los juegos, más allá de que SNG sea más complejo al tener muchas más variables. Creer que hay spots donde tu mano no debería importar es un error gravísimo. Incluso cuando un rival tiene un leak enorme deberías establecer unas frecuencias con las que explotarlo. Es decir, cuando juegas explotable también debes establecer frecuencias. Sobreexplotar un leak es un error. Hasta el peor reg de tus mesas dejará de foldear al 3bet un 85 si le empiezas a 3betear un 40 en vez de un 20, con el agravante de que estarás perdiendo todavía más dinero hasta que seas consciente de que cuando no foldea al 3bet te estás enfrentando a un rango más amplio del que esperabas.

se habla de jugar gto o explotable en función del rival como si todos fuesemos capaces de jugar gto. El 99% de la gente juega explotable no porque sea más rentable, sino porque no puede jugar de otra forma. Sería absurdo tener la capacidad de jugar gto y no hacerlo, ya que te podrías sentar en cualquier mesa sin importar que sean 5 regs y pelarlos.

Adaptarse a un bot perfecto? Cuál es la adaptación, si jugaría perfecto? el 100% de los jugadores de nl5k o de sits de 2k están muy lejos de jugar bien al poker. El poker es un juego al que sólo genios podrían jugar bien, o incluso ni eso y sólo computadoras podrían hacerlo, donde las personas normales ganamos dinero porque el resto de jugadores cometen todavía más errores que nosotros. Es importante tener claro que los actuales regs de niveles altos tenemos infinitos leaks. Afirmar que podrías adaptarte a un bot perfecto es no ser consciente de la de leaks que tiene tu juego actualmente.

Respecto a lo que comenta Elias de diferencias entre sits o cash. No son tan diferentes los juegos, más allá de que SNG sea más complejo al tener muchas más variables. Creer que hay spots donde tu mano no debería importar es un error gravísimo. Incluso cuando un rival tiene un leak enorme deberías establecer unas frecuencias con las que explotarlo. Es decir, cuando juegas explotable también debes establecer frecuencias. Sobreexplotar un leak es un error. Hasta el peor reg de tus mesas dejará de foldear al 3bet un 85 si le empiezas a 3betear un 40 en vez de un 20, con el agravante de que estarás perdiendo todavía más dinero hasta que seas consciente de que cuando no foldea al 3bet te estás enfrentando a un rango más amplio del que esperabas.

No estoy muy de acuerdo en lo que comentas Elias y creo que incurres en un error bastante típico. Por ejemplo, respecto a pagar 4bets para ligar. Un sizing std de 4bet no saca de odds a ninguna mano, salvo que tu rango sea muy estrecho, que hoy en día sólo es el caso de los nits. Los sizings de 4bet tan pequeños, a nivel teórico son correctos cuando tu rango es tan fuerte que ni dando odds tan buenas una mano media puede pagarte, pues las implícitas inversas no se lo permiten. En resumidas cuentas, pagar mucho los 4bets para ligar por norma está bien. Porque tu rango generalmente va a ser lo suficientemente fuerte como para que pagar para monear esté mal y lo suficientemente débil como para que pagar con manos medias y seguir sólo en tu top x de boards sea correcto (siendo x más grande cuanta más mierda tenga tu rival en el rango preflop). Máxime cuando la gente juega por stacks un % altísimo de sus faroles postflop en 4b pot (volvemos al tema de las frecuencias), ya que muchos regs juegan todos los boards favorables a su top range como si siempre llevasen overpair+ en 4b pots, lo cual implica que además de buenas odds tienes implícitas. Conclusión, que si te enfrentas a un buen jugador que pague 4bets para ligar seguramente continuarás haciéndolo de farol pensando que lo estás pelando porque foldea mucho a la cbet cuando en realidad lo más probable es que este spot para ti esté siendo una sangría ya que las odds que le das preflop hace que pueda pagar para abandonar bastante a la cbet.

Además de que generalmente cuando te explotan haciendo algo que tú no entiendes vas a seguir incurriendo en el error, puesto que piensas que lo que el rival hace está mal. Hasta que por estudio o porque alguien mejor que tú te explique que eso está bien seguirás incurriendo en dicho error. Por estudio hoy día es complicado, ya que el poker ha llegado a un nivel en el que las escuelas no ofrecen contenidos competentes para que puedas adaptarte en spots complejos a un buen jugador.

Sobre todo en highstakes hay que ser muy abierto a la hora de evaluar a los rivales. Es muy común creerse muy bueno por haber llegado a esos niveles y catalogar de fishada todo aquello que no entendemos, ya que no ves posible que alguien bueno pueda jugar de una forma tan distinta a la tuya, pues tu ya te consideras muy bueno.

Hay tantas ideas sobre el juego que se toman como doctrina y están mal... Por ejemplo esto que te comento de los 4bets pots tiene bastante que ver con aquello de que si pagas resubidas no puede ser sólo para ligar, tienes que mamonear porque sino eres un weakardo. Al final resulta que jugar bien al poker en 3b o 4b pots está más cerca de pagar para ligar que de pagar para mamonear. Si nos lo dicen a medio foro hace 2 años nos llevamos las manos a la cabeza y obv, instanoteariamos de fish al forero que dijese tal aberración.

No estoy muy de acuerdo en lo que comentas Elias y creo que incurres en un error bastante típico. Por ejemplo, respecto a pagar 4bets para ligar. Un sizing std de 4bet no saca de odds a ninguna mano, salvo que tu rango sea muy estrecho, que hoy en día sólo es el caso de los nits. Los sizings de 4bet tan pequeños, a nivel teórico son correctos cuando tu rango es tan fuerte que ni dando odds tan buenas una mano media puede pagarte, pues las implícitas inversas no se lo permiten. En resumidas cuentas, pagar mucho los 4bets para ligar por norma está bien. Porque tu rango generalmente va a ser lo suficientemente fuerte como para que pagar para monear esté mal y lo suficientemente débil como para que pagar con manos medias y seguir sólo en tu top x de boards sea correcto (siendo x más grande cuanta más mierda tenga tu rival en el rango preflop). Máxime cuando la gente juega por stacks un % altísimo de sus faroles postflop en 4b pot (volvemos al tema de las frecuencias), ya que muchos regs juegan todos los boards favorables a su top range como si siempre llevasen overpair+ en 4b pots, lo cual implica que además de buenas odds tienes implícitas. Conclusión, que si te enfrentas a un buen jugador que pague 4bets para ligar seguramente continuarás haciéndolo de farol pensando que lo estás pelando porque foldea mucho a la cbet cuando en realidad lo más probable es que este spot para ti esté siendo una sangría ya que las odds que le das preflop hace que pueda pagar para abandonar bastante a la cbet.

Además de que generalmente cuando te explotan haciendo algo que tú no entiendes vas a seguir incurriendo en el error, puesto que piensas que lo que el rival hace está mal. Hasta que por estudio o porque alguien mejor que tú te explique que eso está bien seguirás incurriendo en dicho error. Por estudio hoy día es complicado, ya que el poker ha llegado a un nivel en el que las escuelas no ofrecen contenidos competentes para que puedas adaptarte en spots complejos a un buen jugador.

Sobre todo en highstakes hay que ser muy abierto a la hora de evaluar a los rivales. Es muy común creerse muy bueno por haber llegado a esos niveles y catalogar de fishada todo aquello que no entendemos, ya que no ves posible que alguien bueno pueda jugar de una forma tan distinta a la tuya, pues tu ya te consideras muy bueno.

Hay tantas ideas sobre el juego que se toman como doctrina y están mal... Por ejemplo esto que te comento de los 4bets pots tiene bastante que ver con aquello de que si pagas resubidas no puede ser sólo para ligar, tienes que mamonear porque sino eres un weakardo. Al final resulta que jugar bien al poker en 3b o 4b pots está más cerca de pagar para ligar que de pagar para mamonear. Si nos lo dicen a medio foro hace 2 años nos llevamos las manos a la cabeza y obv, instanoteariamos de fish al forero que dijese tal aberración.

No estoy muy de acuerdo en lo que comentas Elias y creo que incurres en un error bastante típico. Por ejemplo, respecto a pagar 4bets para ligar. Un sizing std de 4bet no saca de odds a ninguna mano, salvo que tu rango sea muy estrecho, que hoy en día sólo es el caso de los nits. Los sizings de 4bet tan pequeños, a nivel teórico son correctos cuando tu rango es tan fuerte que ni dando odds tan buenas una mano media puede pagarte, pues las implícitas inversas no se lo permiten. En resumidas cuentas, pagar mucho los 4bets para ligar por norma está bien. Porque tu rango generalmente va a ser lo suficientemente fuerte como para que pagar para monear esté mal y lo suficientemente débil como para que pagar con manos medias y seguir sólo en tu top x de boards sea correcto (siendo x más grande cuanta más mierda tenga tu rival en el rango preflop). Máxime cuando la gente juega por stacks un % altísimo de sus faroles postflop en 4b pot (volvemos al tema de las frecuencias), ya que muchos regs juegan todos los boards favorables a su top range como si siempre llevasen overpair+ en 4b pots, lo cual implica que además de buenas odds tienes implícitas. Conclusión, que si te enfrentas a un buen jugador que pague 4bets para ligar seguramente continuarás haciéndolo de farol pensando que lo estás pelando porque foldea mucho a la cbet cuando en realidad lo más probable es que este spot para ti esté siendo una sangría ya que las odds que le das preflop hace que pueda pagar para abandonar bastante a la cbet.

Además de que generalmente cuando te explotan haciendo algo que tú no entiendes vas a seguir incurriendo en el error, puesto que piensas que lo que el rival hace está mal. Hasta que por estudio o porque alguien mejor que tú te explique que eso está bien seguirás incurriendo en dicho error. Por estudio hoy día es complicado, ya que el poker ha llegado a un nivel en el que las escuelas no ofrecen contenidos competentes para que puedas adaptarte en spots complejos a un buen jugador.

Sobre todo en highstakes hay que ser muy abierto a la hora de evaluar a los rivales. Es muy común creerse muy bueno por haber llegado a esos niveles y catalogar de fishada todo aquello que no entendemos, ya que no ves posible que alguien bueno pueda jugar de una forma tan distinta a la tuya, pues tu ya te consideras muy bueno.

Hay tantas ideas sobre el juego que se toman como doctrina y están mal... Por ejemplo esto que te comento de los 4bets pots tiene bastante que ver con aquello de que si pagas resubidas no puede ser sólo para ligar, tienes que mamonear porque sino eres un weakardo. Al final resulta que jugar bien al poker en 3b o 4b pots está más cerca de pagar para ligar que de pagar para mamonear. Si nos lo dicen a medio foro hace 2 años nos llevamos las manos a la cabeza y obv, instanoteariamos de fish al forero que dijese tal aberración.