estrategia mas rentable
14 años 6 meses
117
Hola,soy un jugador que lleva en esto del poker mas o menos sobre un año!!Me gusta bastante y estoy pensando en profundizar en alguna estrategia y me gustaria que me sugirieran alguna.
He jugado hasta ahora sss en mesas FR en pokerstars y he conseguido llegar hasta NL100 siendo ganador en cada uno de los niveles que he jugado.Pero en este nivel,veo que la rentabilidad es mas pequeña,e imagino que cada vez que se suba pasara lo mismo.
Lo que me gustaria que me sugirieran,es que estrategia puede ser la mejor en cuanto a la ratio complejidad/ganancia(lo mas equilibrado posible).
Un saludo y haber si pueden ayudarme a encaminar mi futuro!!
15 años 7 meses
4.255
ganancia \ complejidad la SSS es la mejor imo.
14 años 6 meses
117
15 años 7 meses
4.255
ganancia \ complejidad la SSS es la mejor imo.
gradalamaganancia \ complejidad la SSS es la mejor imo.
FR o SH???
Que significa IMO??lo vi mil veces y ni idea...!!!thanks
pero...lo siguiente a la sss...??
15 años 6 meses
166
15 años 7 meses
4.255
ganancia \ complejidad la SSS es la mejor imo.
14 años 6 meses
117
gradalamaganancia \ complejidad la SSS es la mejor imo.
FR o SH???
Que significa IMO??lo vi mil veces y ni idea...!!!thanks
pero...lo siguiente a la sss...??
calu00FR o SH???
Que significa IMO??lo vi mil veces y ni idea...!!!thanks
pero...lo siguiente a la sss...??
Significa in my opinion, del inglés.
Lo cual es curioso porque esto es un foro de opinión, así que eso ya va implícito. Pero aquí lo usa todo el mundo.
13 años 5 meses
885
imo = en mi opinion
la mayoria de la gente juega SSS en SH
14 años 1 mes
972
lo mejor es la BSS entrar con 100bb pues tiene menos varianza que la sss y dependes menos del azar, pero no generas tanto rake.
Yo jugaba short, luego mid y ahora bss y es muy comoda esta estrategia 😄
16 años 6 meses
7.445
Jugar deepstack tiene una varianza muchísimo mayor que shortstack. Pero vamos, de la noche al día. Y es bastante obvio, puesto que los botes son mucho más grandes y perder muchos botes grandes es lo que más pesa en una mala racha, lo cual no pasa jugando short.
15 años 2 meses
4.511
16 años 6 meses
7.445
Jugar deepstack tiene una varianza muchísimo mayor que shortstack. Pero vamos, de la noche al día. Y es bastante obvio, puesto que los botes son mucho más grandes y perder muchos botes grandes es lo que más pesa en una mala racha, lo cual no pasa jugando short.
MokJugar deepstack tiene una varianza muchísimo mayor que shortstack. Pero vamos, de la noche al día. Y es bastante obvio, puesto que los botes son mucho más grandes y perder muchos botes grandes es lo que más pesa en una mala racha, lo cual no pasa jugando short.
+1 kk
13 años 5 meses
42
hasta nl 50 la sss tiene mas variaza que jugar deep, y diría que mucha mas IMO!
14 años 7 meses
1.107
Jugando deep las malas rachas son MUY DOLOROSAS, y si además eres mas bien nitardillo a ver lo que tardas en remontarla...
14 años 6 meses
117
todo tiene varianza!!sobre todo sino dominas bien lo que juegas!!xddd
14 años 1 mes
972
jugar deep tiene menos varianza en cajas ya que en micro con una bank de 60$ puedes jugar NL10SSS o NL2BSS, los swings van a ser mas pronunciados en SSS
13 años 5 meses
57
Jugar deepstack tiene una varianza muchísimo mayor que shortstack. Pero vamos, de la noche al día. Y es bastante obvio, puesto que los botes son mucho más grandes y perder muchos botes grandes es lo que más pesa en una mala racha, lo cual no pasa jugando short.
Es así ?
Porque si bien tendremos una desviación std superior jugando deep..
también podemos obtener un Winrate mayor..
si buscamos los ganadores de cada nivel en PTR
vemos que los deep tienen wr muy superiores
y los SS ( en su mayoría ) tienen winrates bajos o son directamente Rakeback players..
Luego la varianza vendrá de estos 2 factores :
Desviación Std y Winrate
Además teniendo en cuenta que jugando SS ganaremos menos..
para compensar y ganar lo mismo que jugando BS..
deberíamos jugar en un level superior..
y entonces subiría nuestra varianza en $
mmm.. no me queda tan claro..
dejo un simulador de varianza para cash :
14 años 10 meses
1.508
La varianza es independiente del WR. Lo que pasa es que en BSS se sacan WR mas altos haciendo menos probable salir perdiendo en una muestra considerable de manos.
15 años 2 meses
2.855
No tengáis miedo a la varianza, cada cual que explote su juego y desarrolle habilidades para entender el mecanismo del no limit holdem.
Eso para mi es premium.
13 años 5 meses
57
La varianza es independiente del WR
estuve mirando y en estadistica la desviación standar se calcula como la raiz de la varianza..
por lo tanto como dices no tiene relación con el winrate..
Lo que pasa es que en BSS se sacan WR mas altos haciendo menos probable salir perdiendo en una muestra considerable de manos.
algo así quize expresar.. pero teniendo mal el concepto de varianza mal encaminada iba :o
igual me sigue quedando difuso este concepto.. leeré más al respecto..
14 años 2 meses
551
13 años 5 meses
57
La varianza es independiente del WR
estuve mirando y en estadistica la desviación standar se calcula como la raiz de la varianza..
por lo tanto como dices no tiene relación con el winrate..
Lo que pasa es que en BSS se sacan WR mas altos haciendo menos probable salir perdiendo en una muestra considerable de manos.
algo así quize expresar.. pero teniendo mal el concepto de varianza mal encaminada iba :o
igual me sigue quedando difuso este concepto.. leeré más al respecto..
BelenIestuve mirando y en estadistica la desviación standar se calcula como la raiz de la varianza..
por lo tanto como dices no tiene relación con el winrate..
algo así quize expresar.. pero teniendo mal el concepto de varianza mal encaminada iba :o
igual me sigue quedando difuso este concepto.. leeré más al respecto..
matematicamente la varianza no depende del winrate, son cosas diferentes.
La varianza es la desviacion tipica al cuadrado, siendo la desviacion tipica la posible diferencia entre los valores reales y lo que se supone que deberia de suceder.
Existe una varianza superior en bs simplemente porque cada decision tiene una connotacion mayor en tu bank y por eso las oscilaciones del azar cuando suceden tienen un mayor impacto por lo cual el maximo y minimo puede ser superior ( aumentando por tanto la desviacion tipica, ergo la varianza)
15 años 8 meses
333
Realmente lo importante para comparar estrategias es el ratio WR/SD.
El resultado estimado para dos WR y SD dados en un número de manos depende de los dos en una distribución normal de resultados.
Si comparas un estrategia shortstack con WR 3 y SD 48, será equivalente a una midstack WR 4.25 SD 68 en términos de oscilaciones de resultados respecto a lo esperado en un número de manos.
13 años 6 meses
34
¿y sobre jugar con 35bb, como lo veis? ¡estaria entre medias de la sss y la bss, o es diferente??
Gracias
16 años 6 meses
7.445
14 años 1 mes
972
jugar deep tiene menos varianza en cajas ya que en micro con una bank de 60$ puedes jugar NL10SSS o NL2BSS, los swings van a ser mas pronunciados en SSS
Slivejugar deep tiene menos varianza en cajas ya que en micro con una bank de 60$ puedes jugar NL10SSS o NL2BSS, los swings van a ser mas pronunciados en SSS
Sí, jugar deep tiene menos varianza en cajas, pero mucha más en dinero. Los swings se miden por la cantidad de dinero que pierdes/ganas, no por las cajas.
De hecho precisamente por eso hace falta más bank cuanto más deep juegues, porque la varianza es mayor y por tanto también la probabilidad de bustear con un mismo winrate.
Cuantas más ciegas tenga el buy-in, mayor es la varianza. Por eso los jugadores de nosebleeds que suelen jugar con 200-500bb tienen esos swings tan exagerados. Aparte de la agresividad del juego, los botes son enormes.
14 años 7 meses
1.107
14 años 1 mes
972
jugar deep tiene menos varianza en cajas ya que en micro con una bank de 60$ puedes jugar NL10SSS o NL2BSS, los swings van a ser mas pronunciados en SSS
16 años 6 meses
7.445
Slivejugar deep tiene menos varianza en cajas ya que en micro con una bank de 60$ puedes jugar NL10SSS o NL2BSS, los swings van a ser mas pronunciados en SSS
Sí, jugar deep tiene menos varianza en cajas, pero mucha más en dinero. Los swings se miden por la cantidad de dinero que pierdes/ganas, no por las cajas.
De hecho precisamente por eso hace falta más bank cuanto más deep juegues, porque la varianza es mayor y por tanto también la probabilidad de bustear con un mismo winrate.
Cuantas más ciegas tenga el buy-in, mayor es la varianza. Por eso los jugadores de nosebleeds que suelen jugar con 200-500bb tienen esos swings tan exagerados. Aparte de la agresividad del juego, los botes son enormes.
Mok
Cuantas más ciegas tenga el buy-in, mayor es la varianza.
esto ya lo he leído varias veces a foreros ilustres y no encuentro una justificación matemática q lo avale....
15 años 3 meses
1.021
Estais seguros que el winrate no afecta a la varianza? Puede que sea contraintuitivo, pero fijaros en graficas de ganadores que destrozan en nivel y ganadores marginales; estos ultimos tienen unos swings muchisimo mas amplios (tendran una desviacion a su winrate real mucho mayor).
Respecto a la pregunta inicial, la estrategia mas rentable si eres un jugador muy bueno (a todos los niveles, incluido el psicologico) estoy practicamente seguro que es HU cash, donde la diferencia se hace mas notable. El problema de esta modalidad es que aunque tenga unos winrates mayores, en los $/h esta por debajo de SH ya que no siempre vas a tener rivales en las mesas y el multitabling es mas dificil.
Si eres jugador de FR sss, yo te animaria a probar SH sss que seguramente puedas conseguir mejor winrate.
Un saludo!
16 años 6 meses
7.445
14 años 1 mes
972
jugar deep tiene menos varianza en cajas ya que en micro con una bank de 60$ puedes jugar NL10SSS o NL2BSS, los swings van a ser mas pronunciados en SSS
16 años 6 meses
7.445
Slivejugar deep tiene menos varianza en cajas ya que en micro con una bank de 60$ puedes jugar NL10SSS o NL2BSS, los swings van a ser mas pronunciados en SSS
Sí, jugar deep tiene menos varianza en cajas, pero mucha más en dinero. Los swings se miden por la cantidad de dinero que pierdes/ganas, no por las cajas.
De hecho precisamente por eso hace falta más bank cuanto más deep juegues, porque la varianza es mayor y por tanto también la probabilidad de bustear con un mismo winrate.
Cuantas más ciegas tenga el buy-in, mayor es la varianza. Por eso los jugadores de nosebleeds que suelen jugar con 200-500bb tienen esos swings tan exagerados. Aparte de la agresividad del juego, los botes son enormes.
14 años 7 meses
1.107
Mok
Cuantas más ciegas tenga el buy-in, mayor es la varianza.
esto ya lo he leído varias veces a foreros ilustres y no encuentro una justificación matemática q lo avale....
wylissesto ya lo he leído varias veces a foreros ilustres y no encuentro una justificación matemática q lo avale....
Hombre, yo creo que en este caso llega con el sentido común porque es bastante lógico e intuitivo, y también se ve empíricamente.
15 años 1 mes
979
Creo que el tema se puede resumir en que la SSS tiene mas varianza relativa y la BSS mas varianza absoluta, que es la realmente importante.
13 años 6 meses
49
In mi experiencia o IMO jaja que chulada! en 100 nl y 200 nl hay un techo dificil de cubrir. En primer lugar porque hay una gran cantidad de buenos jugadores en esos stakes. Y en segundo lugar porque es mucho el bankroll que hay que acumular para subir a partir de ahí. Pero en 400nl 600nl y por lo que he visto en 1000nl empiezan a aparecer jugadores muy malos. Algo así como ricos y borrachos y gente que empieza a jugar al poker directamente en esos stakes. Se obtienen buenos resultados con el juego psicológico!
16 años
3.673
Mejor lo edito q a veces me paso con las bromas xD
13 años 11 meses
2.798
Hombre se dice que en deep las malas rachas no son nada comparables con las de sss ya que pierdes mucho mas, pero en varianza, almenos en mi opinión creo que hay mas en sss ya que vas mucho mas AI que en deep, y es verdad que 5 minicajas de sss es una de deep, pero un short meterá antes 5 allin que deep.
Seguro que me equivoco pero.
14 años 7 meses
1.107
14 años 1 mes
972
jugar deep tiene menos varianza en cajas ya que en micro con una bank de 60$ puedes jugar NL10SSS o NL2BSS, los swings van a ser mas pronunciados en SSS
16 años 6 meses
7.445
Slivejugar deep tiene menos varianza en cajas ya que en micro con una bank de 60$ puedes jugar NL10SSS o NL2BSS, los swings van a ser mas pronunciados en SSS
Sí, jugar deep tiene menos varianza en cajas, pero mucha más en dinero. Los swings se miden por la cantidad de dinero que pierdes/ganas, no por las cajas.
De hecho precisamente por eso hace falta más bank cuanto más deep juegues, porque la varianza es mayor y por tanto también la probabilidad de bustear con un mismo winrate.
Cuantas más ciegas tenga el buy-in, mayor es la varianza. Por eso los jugadores de nosebleeds que suelen jugar con 200-500bb tienen esos swings tan exagerados. Aparte de la agresividad del juego, los botes son enormes.
14 años 7 meses
1.107
Mok
Cuantas más ciegas tenga el buy-in, mayor es la varianza.
esto ya lo he leído varias veces a foreros ilustres y no encuentro una justificación matemática q lo avale....
16 años 6 meses
7.445
wylissesto ya lo he leído varias veces a foreros ilustres y no encuentro una justificación matemática q lo avale....
Hombre, yo creo que en este caso llega con el sentido común porque es bastante lógico e intuitivo, y también se ve empíricamente.
MokHombre, yo creo que en este caso llega con el sentido común porque es bastante lógico e intuitivo, y también se ve empíricamente.
Hombre, eso no me vale Moke, no es ni lógico ni intuitivo, la varianza no entiende de niveles y cuando aparezca la primera justificación matemática me la creere...
15 años 8 meses
333
La varianza(no el término matematico SD^2, sino de lo que se suele comentar en el poker como oscilaciones respecto al resultado a LP esperado) depende tanto del WR como de la Desviación estandar.
No se puede decir que por jugar mas deep o mas short tenemos mas varianza, ya que dependerá tambien del WR. Obviamente a mayor stack efectivo en nuestras apuestas, mayor SD, pero si nuestro WR crece de manera proporcional a la SD, tendremos exactamente la misma varianza jugando deep o short, en variaciones porcentuales respecto al resultado esperado.
Para entenderlo matematicamente, basta con jugar variando WR y SD estimados, en una distribución normal de resultados esperados para un número de manos dado.
Lo óptimo para mi es una estrategia que considere dos aspectos, si dependes del poker para tus gastos:
-que inicialmente no asuma un riesgo elevado de estar breakeven muchas manos. Eso implica relaciones WR/SD entorno al 7-10%.
-que a Corto Plazo (digamos un trimestre de 200-250kmanos), tenga un resultado superior a mis gastos trimestrales en un 95% de las muestras.
PD: La lógica, el sentido común y la intuición en el poker son un arma peligrosa, ya que realmente las decisiones correctas, tanto de apuestas EV+ como de gestión de bankroll son anti-intuitivas.
16 años 6 meses
7.445
La varianza no depende del winrate. El winrate es la media, la media y la varianza no están correlacionadas y son cosas distintas. El winrate es la pendiente de la recta de ganancias y la varianza mide lo que se alejan los resultados de ésta.
Otra cosa es que a mayor winrate sea menos probable estar muchas manos en negativo, pero eso es consecuencia de que la recta sube más rápido y no tiene nada que ver con la varianza.
En cuanto a la varianza entre shortstack y deepstack, mirad la desviación típica de unos y de otros en el HM y listo. Y si la varianza fuese la misma, haría falta el mismo bank (en $) para jugar con 20bb, con 100bb o con 200b. De verdad que a mi me parece muy obvio.
14 años 7 meses
1.107
Hombre sí está claro que hay mas varianza hablando entre 100bb que 20bb 😄, teniendo como unidad para medirla la bb, lo que decía es hay la misma varianza en bb jugando NL2 con 100bb que NL2000 con 100bb, estamos hablamos de bb cada una en su nivel y no en $... y a esto es cuando digo que hay quien dice que en niveles mayores hay mas varianza, y no es así, la varianza solo entiende de bb en su nivel, no de niveles. Otra cosa es que duela mas... ;P
15 años 8 meses
333
16 años 6 meses
7.445
La varianza no depende del winrate. El winrate es la media, la media y la varianza no están correlacionadas y son cosas distintas. El winrate es la pendiente de la recta de ganancias y la varianza mide lo que se alejan los resultados de ésta.
Otra cosa es que a mayor winrate sea menos probable estar muchas manos en negativo, pero eso es consecuencia de que la recta sube más rápido y no tiene nada que ver con la varianza.
En cuanto a la varianza entre shortstack y deepstack, mirad la desviación típica de unos y de otros en el HM y listo. Y si la varianza fuese la misma, haría falta el mismo bank (en $) para jugar con 20bb, con 100bb o con 200b. De verdad que a mi me parece muy obvio.
MokLa varianza no depende del winrate. El winrate es la media, la media y la varianza no están correlacionadas y son cosas distintas. El winrate es la pendiente de la recta de ganancias y la varianza mide lo que se alejan los resultados de ésta.
Otra cosa es que a mayor winrate sea menos probable estar muchas manos en negativo, pero eso es consecuencia de que la recta sube más rápido y no tiene nada que ver con la varianza.
A los cálculos me remito:
1.-juegas 100 kh con un WR a LP 4.5 y SD de 45:
el resultado esperado de WR para una distribución normal será 95% en la horquilla (1.71;7.29) osea WR+-62%
2.-juegas 100 kh con un WR a LP 9 y SD de 90:
resultado esperado de WR, 95% en la horquilla (3.42;14.58) osea WR+-62%
Luego misma relación WR/SD determina misma "varianza" entendida como variaciones sobre lo que deberiamos haber ganado, no como el término estadístico=SD*SD.
16 años 6 meses
7.445
16 años 6 meses
7.445
La varianza no depende del winrate. El winrate es la media, la media y la varianza no están correlacionadas y son cosas distintas. El winrate es la pendiente de la recta de ganancias y la varianza mide lo que se alejan los resultados de ésta.
Otra cosa es que a mayor winrate sea menos probable estar muchas manos en negativo, pero eso es consecuencia de que la recta sube más rápido y no tiene nada que ver con la varianza.
En cuanto a la varianza entre shortstack y deepstack, mirad la desviación típica de unos y de otros en el HM y listo. Y si la varianza fuese la misma, haría falta el mismo bank (en $) para jugar con 20bb, con 100bb o con 200b. De verdad que a mi me parece muy obvio.
15 años 8 meses
333
MokLa varianza no depende del winrate. El winrate es la media, la media y la varianza no están correlacionadas y son cosas distintas. El winrate es la pendiente de la recta de ganancias y la varianza mide lo que se alejan los resultados de ésta.
Otra cosa es que a mayor winrate sea menos probable estar muchas manos en negativo, pero eso es consecuencia de que la recta sube más rápido y no tiene nada que ver con la varianza.
A los cálculos me remito:
1.-juegas 100 kh con un WR a LP 4.5 y SD de 45:
el resultado esperado de WR para una distribución normal será 95% en la horquilla (1.71;7.29) osea WR+-62%
2.-juegas 100 kh con un WR a LP 9 y SD de 90:
resultado esperado de WR, 95% en la horquilla (3.42;14.58) osea WR+-62%
Luego misma relación WR/SD determina misma "varianza" entendida como variaciones sobre lo que deberiamos haber ganado, no como el término estadístico=SD*SD.
MokCuantas más ciegas tenga el buy-in, mayor es la varianza.
Has interpretado mal mi frase wylisss. Hemos estado hablando todo el hilo de la diferencia entre la varianza de un short y de un deep, no de la diferencia entre niveles. "Cuantas más ciegas tenga el buy-in", no "cuanto más valga la ciega".
A los cálculos me remito:
1.-juegas 100 kh con un WR a LP 4.5 y SD de 45:
el resultado esperado de WR para una distribución normal será 95% en la horquilla (1.71;7.29) osea WR+-62%
2.-juegas 100 kh con un WR a LP 9 y SD de 90:
resultado esperado de WR, 95% en la horquilla (3.42;14.58) osea WR+-62%Luego misma relación WR/SD determina misma "varianza" entendida como variaciones sobre lo que deberiamos haber ganado, no como el término estadístico=SD*SD.
Coño, es que te estás inventando una referencia, el % del winrate. Que yo sepa la varianza, los upswings, los downswings, etc se miden en $ o en bb's, no en % de winrate.
Si mides en términos de winrate, claro que se va a correlacionar lo medido con el winrate xD
14 años 7 meses
1.107
16 años 6 meses
7.445
La varianza no depende del winrate. El winrate es la media, la media y la varianza no están correlacionadas y son cosas distintas. El winrate es la pendiente de la recta de ganancias y la varianza mide lo que se alejan los resultados de ésta.
Otra cosa es que a mayor winrate sea menos probable estar muchas manos en negativo, pero eso es consecuencia de que la recta sube más rápido y no tiene nada que ver con la varianza.
En cuanto a la varianza entre shortstack y deepstack, mirad la desviación típica de unos y de otros en el HM y listo. Y si la varianza fuese la misma, haría falta el mismo bank (en $) para jugar con 20bb, con 100bb o con 200b. De verdad que a mi me parece muy obvio.
15 años 8 meses
333
MokLa varianza no depende del winrate. El winrate es la media, la media y la varianza no están correlacionadas y son cosas distintas. El winrate es la pendiente de la recta de ganancias y la varianza mide lo que se alejan los resultados de ésta.
Otra cosa es que a mayor winrate sea menos probable estar muchas manos en negativo, pero eso es consecuencia de que la recta sube más rápido y no tiene nada que ver con la varianza.
A los cálculos me remito:
1.-juegas 100 kh con un WR a LP 4.5 y SD de 45:
el resultado esperado de WR para una distribución normal será 95% en la horquilla (1.71;7.29) osea WR+-62%
2.-juegas 100 kh con un WR a LP 9 y SD de 90:
resultado esperado de WR, 95% en la horquilla (3.42;14.58) osea WR+-62%
Luego misma relación WR/SD determina misma "varianza" entendida como variaciones sobre lo que deberiamos haber ganado, no como el término estadístico=SD*SD.
16 años 6 meses
7.445
MokCuantas más ciegas tenga el buy-in, mayor es la varianza.
Has interpretado mal mi frase wylisss. Hemos estado hablando todo el hilo de la diferencia entre la varianza de un short y de un deep, no de la diferencia entre niveles. "Cuantas más ciegas tenga el buy-in", no "cuanto más valga la ciega".
A los cálculos me remito:
1.-juegas 100 kh con un WR a LP 4.5 y SD de 45:
el resultado esperado de WR para una distribución normal será 95% en la horquilla (1.71;7.29) osea WR+-62%
2.-juegas 100 kh con un WR a LP 9 y SD de 90:
resultado esperado de WR, 95% en la horquilla (3.42;14.58) osea WR+-62%Luego misma relación WR/SD determina misma "varianza" entendida como variaciones sobre lo que deberiamos haber ganado, no como el término estadístico=SD*SD.
Coño, es que te estás inventando una referencia, el % del winrate. Que yo sepa la varianza, los upswings, los downswings, etc se miden en $ o en bb's, no en % de winrate.
Si mides en términos de winrate, claro que se va a correlacionar lo medido con el winrate xD
MokHas interpretado mal mi frase wylisss. Hemos estado hablando todo el hilo de la diferencia entre la varianza de un short y de un deep, no de la diferencia entre niveles. "Cuantas más ciegas tenga el buy-in", no "cuanto más valga la ciega".
Muy cierto:o, aún así alguna vez he leido eso de que a mayor nivel mayor varianza...:eek:
15 años 8 meses
333
Lo que interesa (y de eso iba el post inicialmente) es responder a la pregunta:
Que es mejor jugar deep NL(2) WR 6 y SD 90 o short/medium NL(4) WR4 SD50?
Pues lo que yo propongo (al margen de rakeback), es que lo óptimo es lo que de mejor ratio WR/SD.
Me interesan las desviaciones de rentabilidad respecto a lo que espero al jugar,ya que como jugador de poker-apostador lo que me interesa son las desviaciones respecto a lo que debería ser en % para saber si es un resultado normal o debo cambiar algo de la estrategia de apuestas.
me dan igual las bb o los $, lo que me interesa al controlar resultados es si lo que veo estaba previsto...
16 años 6 meses
7.445
rata, se te está yendo la pinza. El hilo empezó preguntando qué estrategia tiene mayor relación ganancias/complejidad y derivó a qué estategia tiene más varianza. Ahora, de repente, dices que lo que interesa es responder a si es mejor jugar deep NL(2) WR 6 y SD 90 o short/medium NL(4) WR4 SD50 (que no se ha mencionado en todo el hilo) y te sacas un coeficiente de la manga que da como resultado que es lo mismo tener un winrate de 4,5 que uno de 9, si la varianza del primero es la mitad que la del segundo.
Se te está yendo la olla de una forma muy exagerada.
15 años 8 meses
333
16 años 6 meses
7.445
rata, se te está yendo la pinza. El hilo empezó preguntando qué estrategia tiene mayor relación ganancias/complejidad y derivó a qué estategia tiene más varianza. Ahora, de repente, dices que lo que interesa es responder a si es mejor jugar deep NL(2) WR 6 y SD 90 o short/medium NL(4) WR4 SD50 (que no se ha mencionado en todo el hilo) y te sacas un coeficiente de la manga que da como resultado que es lo mismo tener un winrate de 4,5 que uno de 9, si la varianza del primero es la mitad que la del segundo.
Se te está yendo la olla de una forma muy exagerada.
Mok
Se te está yendo la olla de una forma muy exagerada.
Me preocuparía si dejase de írseme la olla, porque dejaría de ser yo...
Creo que el problema es que no enfocamos igual el poker, a mi lo que me interesa es enfocarlo como un conjunto de apuestas con margen y una gestión de resultados adaptada a las características personales del apostador.
Sobre el tema de qué modalidad respecto a stacks es mejor jugar me he comido bastante la cabeza llegando a la conclusión que he puesto aquí: que la calidad de las apuestas viene dada por WR/SD y que no se trata de maximizar el nº de $/hora a Largo plazo únicamente, sino también tener en cuenta la distribución normal de resultados tras un nº de horas de juego.
Conclusión:que es infinitamente mejor jugar shortstack/medium stack que deep, desde ese punto de vista.
15 años 7 meses
4.255
Wow cómo mola!, has sacado un cociente para saber la calidad de las apuestas!
Entonces es mucho mejor tener WR=0.01 con SD=0.01 que WR=50 con SD=60.
15 años 8 meses
333
15 años 7 meses
4.255
Wow cómo mola!, has sacado un cociente para saber la calidad de las apuestas!
Entonces es mucho mejor tener WR=0.01 con SD=0.01 que WR=50 con SD=60.
gradalamaWow cómo mola!, has sacado un cociente para saber la calidad de las apuestas!
Entonces es mucho mejor tener WR=0.01 con SD=0.01 que WR=50 con SD=60.
Tu lo has dicho (aunque en modo irónico), y yo lo afirmo. Aunque realmente tampoco se puede decir "mucho mejor" ya que comparamos 10% con 8.3%. Mucho mejor sería seguramente una diferencia mas grande que un 17%.
El problema que veo en jugadores de poker sin otra formación es que muchas veces os olvidais que estais apostando, participando en apuestas y en manos del azar. Hay bastante que aprender de otros campos, de otros sistemas de apuestas e incluso de finanzas...bastantes PROs que veo en el poker tienen enfoques erróneos y ganan por castigo. Aunque realmente no hace falta entender para ganar, ya que basta con apostar EV+. Pero me alegro que no se entienda, es bueno.
15 años 7 meses
4.255
15 años 7 meses
4.255
Wow cómo mola!, has sacado un cociente para saber la calidad de las apuestas!
Entonces es mucho mejor tener WR=0.01 con SD=0.01 que WR=50 con SD=60.
15 años 8 meses
333
gradalamaWow cómo mola!, has sacado un cociente para saber la calidad de las apuestas!
Entonces es mucho mejor tener WR=0.01 con SD=0.01 que WR=50 con SD=60.
Tu lo has dicho (aunque en modo irónico), y yo lo afirmo. Aunque realmente tampoco se puede decir "mucho mejor" ya que comparamos 10% con 8.3%. Mucho mejor sería seguramente una diferencia mas grande que un 17%.
El problema que veo en jugadores de poker sin otra formación es que muchas veces os olvidais que estais apostando, participando en apuestas y en manos del azar. Hay bastante que aprender de otros campos, de otros sistemas de apuestas e incluso de finanzas...bastantes PROs que veo en el poker tienen enfoques erróneos y ganan por castigo. Aunque realmente no hace falta entender para ganar, ya que basta con apostar EV+. Pero me alegro que no se entienda, es bueno.
elratTu lo has dicho (aunque en modo irónico), y yo lo afirmo. Aunque realmente tampoco se puede decir "mucho mejor" ya que comparamos 10% con 8.3%. Mucho mejor sería seguramente una diferencia mas grande que un 17%.
10%? 8.3%? ¿DE DÓNDE SALEN LOS NÚMEROS PORCENTUALES?
¿Por qué una diferencia "mucho" mejor es a partir del 17%?!
¿Te das cuenta que 10 es +17% más grande que 8.3?
elrat El problema que veo en jugadores de poker sin otra formación es que muchas veces os olvidais que estais apostando, participando en apuestas y en manos del azar. Hay bastante que aprender de otros campos, de otros sistemas de apuestas e incluso de finanzas...bastantes PROs que veo en el poker tienen enfoques erróneos y ganan por castigo. Aunque realmente no hace falta entender para ganar, ya que basta con apostar EV+. Pero me alegro que no se entienda, es bueno.
Sí, todos los pros de por aqui hemos nacido con el tapete y los dados bajo el brazo, nadie tiene otra formación y ni idea que es eso del azar, total, ganamos por castigo!.
¡Alegría alegría!
Por último, en solo 100k manos ocurren estas dos gráficas, tú quédate con la primera, deja a los que no entendemos nada quedarnos con la segunda.
15 años 8 meses
333
hombre es que si jugamos con la relación WR/SD no es para ganar menos. Obviamente si juego con un WR/SD mayor, necesito menos bankroll para un mismo riesgo de ruina y jugaré en ciegas mas altas.
De las gráficas que pones, al margen del eje de y(que podemos elegir seleccionando el nivel de juego), me quedo con la primera:es una prueba mas de lo que digo.
Y no digo que no seas buen jugador de poker,no lo he puesto en duda en ningún momento(seguramente mucho mejor que yo en analizando una mano).PERO: lo que digo es que muchas veces se toma la decisión de jugar short-mid o deep, 4-6-8-12-18 mesas y un nivel determinado sin saber si es lo mejor para nosotros o no. A eso me refiero con no entender.
Un error común en PROs es realizar demasiado análisis de manos y poco análisis global de lo que es apostar y las decisiones que podemos tomar al respecto.
15 años 7 meses
4.255
Pero por Dios si quitas el eje "y" la variable WR ya no la estás teniendo en cuenta!.. Con todo el respeto, no sabes lo que dices..
Has sacado un cociente random, le has puesto el signo de % porque sí, encima se lo has puesto mal, por en medio dices que los pros no tenemos formación y que no nos damos cuenta que jugamos manos de azar(¿)..
Cambias la conclusión a la que quieres llegar cuando te interesa y sin tener nada que ver con lo que antes buscabas demostrar, hablas de manera vaga de cosas intangibles como el "analisis global de lo que es apostar", pura verborrea carente de sentido.
El único sentido que le encuentro a todo esto es que sea una coña del dia de los inocentes 😄
17 años 7 meses
10.037
15 años 8 meses
333
hombre es que si jugamos con la relación WR/SD no es para ganar menos. Obviamente si juego con un WR/SD mayor, necesito menos bankroll para un mismo riesgo de ruina y jugaré en ciegas mas altas.
De las gráficas que pones, al margen del eje de y(que podemos elegir seleccionando el nivel de juego), me quedo con la primera:es una prueba mas de lo que digo.
Y no digo que no seas buen jugador de poker,no lo he puesto en duda en ningún momento(seguramente mucho mejor que yo en analizando una mano).PERO: lo que digo es que muchas veces se toma la decisión de jugar short-mid o deep, 4-6-8-12-18 mesas y un nivel determinado sin saber si es lo mejor para nosotros o no. A eso me refiero con no entender.
Un error común en PROs es realizar demasiado análisis de manos y poco análisis global de lo que es apostar y las decisiones que podemos tomar al respecto.
elrathombre es que si jugamos con la relación WR/SD no es para ganar menos. Obviamente si juego con un WR/SD mayor, necesito menos bankroll para un mismo riesgo de ruina y jugaré en ciegas mas altas.
gradalmar no ves que lo compenza jugando un nivel superior. En el caso de tus gráficas sería jugando un nivel 450 veces mayor. 😉
15 años 8 meses
333
Pues no, no voy de broma. Una cosa es que no veas sentido a lo que digo y otra es que no lo tenga.
Lo que digo del eje y es que depende del nivel de ciegas. Si quieres entender un poco lo que digo haz las gráficas para datos mas cercanos a los reales en holdem (WR/SD entre 3% y 15%) y compara las gráficas.
Lo único que trataba era de compartir parte de mis reflexiones y conclusiones. Creo que me voy a ahorrar el esfuerzo, ya que parece que a la gente le cuesta pensar y prefiere regirse por dogmatismos y actos de fe sin cuestionar nada o cuestionando sin aportar datos objetivos.
Y si, todo viene de falta de formación, y sobretodo de falta de amplitud de miras.
Si todavía no ves la importancia del ratio WR/SD y las decisiones que ayuda a tomar, pues nada, a lo tuyo a reventar las mesas haciendo lo mismo sin saber porqué...hasta que cambie algo en el entorno que te haga reflexionar y adaptarte.
Pero no hay que preocuparse, mucha gente gana dinero en campos diferentes sin saber porqué.
14 años 7 meses
1.107
elrata, porque no nos explicas cómo juegas tú y por qué? a ver si te explicas un poco mejor y te pillamos algo de lo que comentas... 😄
15 años 7 meses
4.255
15 años 8 meses
333
hombre es que si jugamos con la relación WR/SD no es para ganar menos. Obviamente si juego con un WR/SD mayor, necesito menos bankroll para un mismo riesgo de ruina y jugaré en ciegas mas altas.
De las gráficas que pones, al margen del eje de y(que podemos elegir seleccionando el nivel de juego), me quedo con la primera:es una prueba mas de lo que digo.
Y no digo que no seas buen jugador de poker,no lo he puesto en duda en ningún momento(seguramente mucho mejor que yo en analizando una mano).PERO: lo que digo es que muchas veces se toma la decisión de jugar short-mid o deep, 4-6-8-12-18 mesas y un nivel determinado sin saber si es lo mejor para nosotros o no. A eso me refiero con no entender.
Un error común en PROs es realizar demasiado análisis de manos y poco análisis global de lo que es apostar y las decisiones que podemos tomar al respecto.
17 años 7 meses
10.037
elrathombre es que si jugamos con la relación WR/SD no es para ganar menos. Obviamente si juego con un WR/SD mayor, necesito menos bankroll para un mismo riesgo de ruina y jugaré en ciegas mas altas.
gradalmar no ves que lo compenza jugando un nivel superior. En el caso de tus gráficas sería jugando un nivel 450 veces mayor. 😉
Raynogradalmar no ves que lo compenza jugando un nivel superior. En el caso de tus gráficas sería jugando un nivel 450 veces mayor. 😉
Uhm, claro.. tonto de mi :o
15 años 7 meses
4.255
15 años 8 meses
333
Pues no, no voy de broma. Una cosa es que no veas sentido a lo que digo y otra es que no lo tenga.
Lo que digo del eje y es que depende del nivel de ciegas. Si quieres entender un poco lo que digo haz las gráficas para datos mas cercanos a los reales en holdem (WR/SD entre 3% y 15%) y compara las gráficas.
Lo único que trataba era de compartir parte de mis reflexiones y conclusiones. Creo que me voy a ahorrar el esfuerzo, ya que parece que a la gente le cuesta pensar y prefiere regirse por dogmatismos y actos de fe sin cuestionar nada o cuestionando sin aportar datos objetivos.
Y si, todo viene de falta de formación, y sobretodo de falta de amplitud de miras.
Si todavía no ves la importancia del ratio WR/SD y las decisiones que ayuda a tomar, pues nada, a lo tuyo a reventar las mesas haciendo lo mismo sin saber porqué...hasta que cambie algo en el entorno que te haga reflexionar y adaptarte.
Pero no hay que preocuparse, mucha gente gana dinero en campos diferentes sin saber porqué.
elrat
Si quieres entender un poco lo que digo haz las gráficas para datos mas cercanos a los reales en holdem (WR/SD entre 3% y 15%) y compara las gráficas.
Hecho para nl200, 1bb= 2$.
Yo me sigo quedando con la primera, tu quédate con la segunda que su "calidad de apuesta" y el "enfoque global de lo que es apostar" es superior.
15 años 8 meses
333
Como ejemplo por si le sirve a alguien, lo que yo hice es comparar short con deep con valores reales en SH para decidir con que stack jugar como primera cuestión:
1.-short: WR 3, SD 48 en NL400 WR/SD 6.2%
2.-deep: WR 5, SD 95 en NL200 WR/SD 5.2%
Teniendo en cuenta las distribuciones simuladas para varios tamaños de muestras (además de otros factores: nº de manos hora, rakeback) me quedo con la 1ª opción.
Y luego para número de mesas comparé:
10-14x +1000 manos hora: WR 1/1.5
6-8x aprox 600/650 manos hora: WR3/4
idem, me quedo con la opción de menos mesas.
En definitiva lo que hice es ver la distribución esperada de resultados para una muestra de manos y optar por la que más se adaptaba a mi perfil, teniendo en cuenta el nº de manos a cero que podía estar 60/65 kh en un 95%, las desviaciones en porcentaje del WR despues de un mes, un trimestre y un año, el % de sesiones de 3kh esperadas en negativo (1/3 aprox), etc...
Vi que WR/SD era de suma importancia en estos factores: nº de manos a cero, desviaciones de WR en % para una muestra dada, sesiones en negativo. No aconsejo a nadie WR/SD de menos del 6%, ya que la varianza es insufrible, un buen objetivo sería mantener entorno al 8% que limita a 60 horas/42kh de juego a 600/700 manos hora aprox a cero en un 95% (sin contar rakeback), que psicologicamente lo puedo superar.
A lo que no le veo mucho sentido, es a partir de sistemas de juego que ya de entrada tienen un WR/SD objetivo del 3%...la varianza te va a llevar de culo.