The poker Tournament formula
14 años 9 meses
3.146
Bueno! En realidad es un libro, pero me gustaria discutir un poco las ideas que trata con los demas jugadores de torneos, para ver que opinais. Se que sin haber leido el libro quizas es dificil, pero en el peor de los casos ya teneis otro libro mas en agenda para leer 😉
The poker tournament Formula 2
La entrada de hoy va a ser una pequeña reseña sobre el libro Poker Tournament Formula 2, de Arnold Snyder, un libro poco conocido pero muy interesante.
El libro tiene mucha letra y pocos ejemplos de manos, y las pocas manos que comenta están mal comentadas, faltan tamaños de stack (básico en este juego), de pot, y de apuestas. En ese aspecto el libro es pésimo, y si buscáis ejemplos de cómo jugar manos concretas, o que cosas pensar a la hora de hacerlo, no busquéis aquí.
Lo que si que me ha parecido muy interesante es cuando habla de dos conceptos nuevos que el mismo ha inventado/descubierto:
Por un lado tenemos la utility, que lo que viene a decir es que un stack grande, lleva un edge implícito, ya que esto nos permite aprovechar nuestras habilidades como jugadóres . En mi opinión este concepto es muy abstracto, y es solo parcialmente cierto. Se me hace difícil intentar explotar nuestra ventaja de utility cuando nuestro edge sobre el field radica principalmente en nuestra habilidad para tomar decisiones preflop (en este caso nos viene mejor un stack pequeño), o cuando el resto de la mesa esta short, o dicho de otra forma el stack efectivo es bajo. Por lo tanto la idea que extraigo es que el utility solo es aplicable cuando el stack efectivo es deep (torneos Deepstack con estructura lenta), y somos mejores que el average player jugando postflop.
El otro concepto, mucho mas matemático e interesante en mi opinión, es el de M real vs M de Harrington. Aquí la idea básica es que el concepto de M introducido por Harrington (o Paul Magriel, ahí no me meto), es erróneo al no tener en cuenta una variable importante que es el tiempo (o mejor dicho cantidad de manos aproximada, ya que no es lo mismo 30 min on-line que en vivo) que falta para el siguiente nivel de ciegas. No es lo mismo una M de 10 cuando dentro de 5 manos esta será de 6,(y dentro de 25 manos de 2), que una M de 8 cuando hasta dentro de 50 manos no van a subir las ciegas. No voy a profundizar mas, (para eso podéis leer el libro) porque prefiero crear debate y que cada uno de su opinión.
Como conclusión decir que recomiendo a todo aquel que este interesado en profundizar sobre el juego de torneos comprarse este libro, que si bien no es la biblia me cuesta ver alguna manera de que no amortice los 30$ que cuesta.
14 años 5 meses
1.871
Lo apunto Malaniuk.
Respecto a lo que comentas estoy básicamente de acuerdo en todo. Un stack grande no puede dar ventaja por si mismo si el stack efectivo de la mesa o del torneo es pequeño. Eso parece obvio. Es más, normalmente el buen jugador que acostumbra a caer eliminado pronto o llegar a fases medias con stack enorme suele ser un jugador muy agresivo y si no sabe "cambiar de marcha" cuando el stack efectivo de los demás es pequeño puede ser incluso contraproducente, puesto que abrir manos en exceso para verse obligado a pagar el push de los shorts por odds puede ser muy costoso.
Si tu ventaja de juego reside en el juego preflop evidentemente no te da mucha ventaja por si mismo un stack enorme si te va a obligar a enfrentarte a situaciones complejas postflop. Pero yo creo que eso es un tema que tiene más que ver con la estructura del torneo, ya que en torneos lentos si tu ventaja reside en el juego preflop sólo te verás con un stack muy grande cuando la varianza te sonría bastante. No parece lógico que alguien que no tenga edge postflop sea muy loose preflop para enfrentarse a situaciones complejas postflop.
Respecto a lo de la M... Es que es una obviedad que hay que considerarla en relación a la estructura del torneo. De todos modos el planteamiento que tiene Harrington del juego en relación a la M es un tanto atrasado. Básicamente se vuelve una puta roca con stack grande (puesto que si las ciegas no nos aprietan según él abriremos manos legítimas en relación a nuestra posición y necesitaremos un plus más para enfrentarnos a un rival que ya ha abierto el bote), salvo movimientos contados. El caso es que el tío me parece muy muy bueno analizando un juego correcto siendo shortstack. Tiene algún análisis matemático en sus libros digno de crack actual de internet.
Por cierto, yo me compré el tournament poker for advanced players de D.Sklansky. para ver como enfocaba este hombre el juego avanzado de torneos y ocurren cosas parecidas a las que comentas. Se pone a analizar algunas manos sin ni siquiera dar información del rival o de los stacks y situación del torneo. O se pasa página y media explicándote por qué con una subida de un rival a 800 en ciegas 100/200 con AK y un stack de 4000 fichas es mejor el push que quedarse al quiero. LOL. No lo he leído en profundidad, pero vamos...si eso es poker de torneos para jugadores avanzados...No me jodas.
14 años 11 meses
362
Sir_Donald comentó el libro hace tiempo en su blog, os dejo el enlace:
The Poker tournament formula: un libro curioso | Raúl Mestre
Creo que me lo voy a pillar yo también que parece interesante.
14 años 9 meses
3.146
14 años 5 meses
1.871
Lo apunto Malaniuk.
Respecto a lo que comentas estoy básicamente de acuerdo en todo. Un stack grande no puede dar ventaja por si mismo si el stack efectivo de la mesa o del torneo es pequeño. Eso parece obvio. Es más, normalmente el buen jugador que acostumbra a caer eliminado pronto o llegar a fases medias con stack enorme suele ser un jugador muy agresivo y si no sabe "cambiar de marcha" cuando el stack efectivo de los demás es pequeño puede ser incluso contraproducente, puesto que abrir manos en exceso para verse obligado a pagar el push de los shorts por odds puede ser muy costoso.
Si tu ventaja de juego reside en el juego preflop evidentemente no te da mucha ventaja por si mismo un stack enorme si te va a obligar a enfrentarte a situaciones complejas postflop. Pero yo creo que eso es un tema que tiene más que ver con la estructura del torneo, ya que en torneos lentos si tu ventaja reside en el juego preflop sólo te verás con un stack muy grande cuando la varianza te sonría bastante. No parece lógico que alguien que no tenga edge postflop sea muy loose preflop para enfrentarse a situaciones complejas postflop.
Respecto a lo de la M... Es que es una obviedad que hay que considerarla en relación a la estructura del torneo. De todos modos el planteamiento que tiene Harrington del juego en relación a la M es un tanto atrasado. Básicamente se vuelve una puta roca con stack grande (puesto que si las ciegas no nos aprietan según él abriremos manos legítimas en relación a nuestra posición y necesitaremos un plus más para enfrentarnos a un rival que ya ha abierto el bote), salvo movimientos contados. El caso es que el tío me parece muy muy bueno analizando un juego correcto siendo shortstack. Tiene algún análisis matemático en sus libros digno de crack actual de internet.
Por cierto, yo me compré el tournament poker for advanced players de D.Sklansky. para ver como enfocaba este hombre el juego avanzado de torneos y ocurren cosas parecidas a las que comentas. Se pone a analizar algunas manos sin ni siquiera dar información del rival o de los stacks y situación del torneo. O se pasa página y media explicándote por qué con una subida de un rival a 800 en ciegas 100/200 con AK y un stack de 4000 fichas es mejor el push que quedarse al quiero. LOL. No lo he leído en profundidad, pero vamos...si eso es poker de torneos para jugadores avanzados...No me jodas.
RagLo apunto Malaniuk.
Respecto a lo que comentas estoy básicamente de acuerdo en todo. Un stack grande no puede dar ventaja por si mismo si el stack efectivo de la mesa o del torneo es pequeño. Eso parece obvio. Es más, normalmente el buen jugador que acostumbra a caer eliminado pronto o llegar a fases medias con stack enorme suele ser un jugador muy agresivo y si no sabe "cambiar de marcha" cuando el stack efectivo de los demás es pequeño puede ser incluso contraproducente, puesto que abrir manos en exceso para verse obligado a pagar el push de los shorts por odds puede ser muy costoso.
Si tu ventaja de juego reside en el juego preflop evidentemente no te da mucha ventaja por si mismo un stack enorme si te va a obligar a enfrentarte a situaciones complejas postflop. Pero yo creo que eso es un tema que tiene más que ver con la estructura del torneo, ya que en torneos lentos si tu ventaja reside en el juego preflop sólo te verás con un stack muy grande cuando la varianza te sonría bastante. No parece lógico que alguien que no tenga edge postflop sea muy loose preflop para enfrentarse a situaciones complejas postflop.
Respecto a lo de la M... Es que es una obviedad que hay que considerarla en relación a la estructura del torneo. De todos modos el planteamiento que tiene Harrington del juego en relación a la M es un tanto atrasado. Básicamente se vuelve una puta roca con stack grande (puesto que si las ciegas no nos aprietan según él abriremos manos legítimas en relación a nuestra posición y necesitaremos un plus más para enfrentarnos a un rival que ya ha abierto el bote), salvo movimientos contados. El caso es que el tío me parece muy muy bueno analizando un juego correcto siendo shortstack. Tiene algún análisis matemático en sus libros digno de crack actual de internet.
Por cierto, yo me compré el tournament poker for advanced players de D.Sklansky. para ver como enfocaba este hombre el juego avanzado de torneos y ocurren cosas parecidas a las que comentas. Se pone a analizar algunas manos sin ni siquiera dar información del rival o de los stacks y situación del torneo. O se pasa página y media explicándote por qué con una subida de un rival a 800 en ciegas 100/200 con AK y un stack de 4000 fichas es mejor el push que quedarse al quiero. LOL. No lo he leído en profundidad, pero vamos...si eso es poker de torneos para jugadores avanzados...No me jodas.
Si, el libro que comentas yo tb me lo pille con FPPs y me parece una basura. Por cierto, te he mandau un pprivado!