Salsa

Phil Ivey pierde la primera batalla legal contra el Crockfords Casino

Alex Hernando | 09/10/14
Phil Ivey pierde la primera batalla legal contra el Crockfords Casino
El Juez John Mitting dictó sentencia ayer por la tarde, dejando de manifiesto que el jugador americano se aprovechó de una ventaja intrínsecamente ajena a la naturaleza del juego.

Después de ver a Phil Ivey cargado de papeles y enfundado en su traje haciendo acto de presencia en el Alto Tribunal británico de la ciudad de Londres, había una gran expectación por conocer cuál sería el fallo del Juez John Mitting en el caso entre el jugador americano y la compañía malaya Genting, propietaria del Crockfords Casino de Mayfair.

Entorno a las 17:00h de ayer miércoles la sentencia se hizo pública. A esa hora todo el mundo supo que Phil Ivey había perdido su primer juicio por “Edge Sorting” y que no sería capaz de recuperar los 12,4 millones de dólares (7,7 millones de libras esterlinas) que el establecimiento londinense adeudaba desde agosto de 2012. 

Los abogados de Genting Casinos basaron su argumentación en hacer ver al juez que la técnica de Ivey desvirtuaba la naturaleza del juego, por lo que no encontraban motivo alguno para proceder al pago del dinero que le había sido bloqueado. 

Según leemos en The Guardian, un representante de Crockfords manifestó a medios locales:

Crockfords sale conforme al juicio emitido hoy sobre este caso. El veredicto reafirma la teoría que hemos defendido durante todo este tiempo tras las acusaciones del Sr. Ivey.

Nuestra política siempre ha sido no discutir en público temas personales que tengan que ver con nuestros clientes, motivo por el cual nos sentimos muy afectados desde que este caso salió a la luz pública. Consideramos que gran parte de nuestra buena reputación se debe a haber mantenido siempre una conducta clara, honesta y profesional; hoy esta sentencia confirma que los pasos que hemos dado para gestionar este asunto han sido los correctos.

Evidentemente, la otra parte del conflicto también emitió ciertas declaraciones una vez los contendientes del caso salieron del juzgado. Phil Ivey, a través de un portavoz, manifestaba lo siguiente:

Obviamente me siento frustrado con la decisión que hoy tomó el juez. Tal y como dije en la sala, no es mi estilo hacer trampas, y de hecho nunca haría nada que pudiera manchar mi reputación.

Afortunadamente, el juez entendió mi postura, y así lo manifestó en todo momento. Sigo pensando que llevamos a cabo una estrategia legítima, sin hacer nada más allá que no fuera explotar los propios errores de Cockfords, al fin y al cabo ellos fueron los responsables de no protegerse de un jugador como pueda ser yo. 

Está claro que hoy, el juez no compartió mi punto de vista.

Y es que, efectivamente, como Ivey dijo a su salida del juzgado, el juez en su sentencia dejó bien claro, para el alivio del demandante, que en la explicación del protagonista no vio signos de trampas, simplemente una conducta que tergiversaba la naturaleza del juego en cuestión: el Punto y Banca. Principalmente, el foco de actuación estuvo en el hecho de que Ivey y su compañera de juego, solicitaran al dealer que girara las cartas en momentos determinados. 

A pesar de todo, la sentencia del Juez John Mitting es clara. Impide a los abogados de Phil Ivey presentar cualquier tipo de apelación, si bien es cierto que éstos pueden mandar el caso al Tribunal de Apelaciones, el cual volvería a iniciar todo el proceso desde cero. 

Ahora el mayor problema que se le presenta por delante al bueno de Phil Ivey, es que esta sentencia de John Mitting creará un antecedente, jurisprudencia a la cual seguro intentarán agarrarse los abogados del Casino Borgata.

Debemos puntualizar a los lectores que no estén familiarizados con la historia, que Phil Ivey tiene abierto un caso muy similar con el establecimiento de New Jersey, el cual según el jugador americano le adeuda 9,6 millones de dólares por una situación prácticamente idéntica, y que será juzgada de un momento a otro. Parece evidente que la defensa del Casino Borgata sentará sus cimientos en la sentencia de la corte londinense, lo que invita a pensar que Ivey volverá a perder el caso. 

¿Bad beat o estaba drawing dead?

COMENTARIOS

Todavía no se ha realizado ningún comentario en esta noticia.