Rake PS vs FT
14 años
5.166
Buenas, después de los últimos acontecimientos con FT (estaba enamorado de su software) y sobre todo el 27% de Rakeback, y la verdad que me venia bastante bien, estoy jugando NL5 y en los ultimos 3 meses he recibido mas de 200$ en rakeback, que me han permitido no bustear. El caso es que ahora al haber cerrado FT, me he pasado a stars, con un bono reload del 20% que me va a dar para 5 o 6 dias compensando el rb que me darian en FT, asiq le envie un mail al soporte para cambiar mi nombre de usuario en stars (a lo que me respondieron que era imposible, ya me lo esperaba, pero por probar...), y la contestación de Stars, esq el rake q cobran es menor y que eso a la larga sale más rentable. He leido en el foro, que a partir de ciertos niveles, las bonificaciones son mejores que lo que ofrecia FT, pero claro para nanolimites no sale rentable, o eso es lo que he leido en varios comentarios del foro. Pero mi pregunta es, si realmente cobran menos rake, que más da que no devuelvan rakeback...a la larga casi es lo mismo no???
Alguien que esté puesto en este tema me puede dar su opinión, ya que me está gustando bastante stars, pero si no me va a salir rentable por este tema, tendré que buscar alguna otra sala.
Gracias por anticipado a quien me conteste!!!
15 años
412
Pokerstars cobra menos rake en NL5 que fulltilt por lo que lo que te da fulltilt de rakeback en realidad pokerstars no te lo esta cobrando o casi no te lo cobra por lo que supongo que no saldran muy diferentes el rake-rakeback de ambas.
15 años
2.348
Hasta NL10 es mejor Pokerstars que Fulltilt en cuanto a rake....
Aun devolviendo el famoso 27%de rakeback, el rake total de fulltilt es algo mayor que lo que te cobra pokerstars. Y si a eso le empiezas a contar los bonos VPIP de stars, es obvio que es mucho mas rentable jugar en stars....
Ya a partir de NL25 es mejor Fulltilt hasta NL200 que es cuando en stars te puedes empezar a hacer SNE
18 años
1.039
Llevando tres meses en nl5 debería preocuparte más aprender a jugar que el rakeback.
19 años
3.891
18 años
1.039
Llevando tres meses en nl5 debería preocuparte más aprender a jugar que el rakeback.
GonShakLlevando tres meses en nl5 debería preocuparte más aprender a jugar que el rakeback.
+1
14 años
733
18 años
1.039
Llevando tres meses en nl5 debería preocuparte más aprender a jugar que el rakeback.
GonShakLlevando tres meses en nl5 debería preocuparte más aprender a jugar que el rakeback.
+1
16 años
3.852
18 años
1.039
Llevando tres meses en nl5 debería preocuparte más aprender a jugar que el rakeback.
El arracacherHasta NL10 es mejor Pokerstars que Fulltilt en cuanto a rake....
Aun devolviendo el famoso 27%de rakeback, el rake total de fulltilt es algo mayor que lo que te cobra pokerstars. Y si a eso le empiezas a contar los bonos VPIP de stars, es obvio que es mucho mas rentable jugar en stars....
Ya a partir de NL25 es mejor Fulltilt hasta NL200 que es cuando en stars te puedes empezar a hacer SNE
Por lo que tengo entendido con ser supernova ya se supera el 27% de fulltilt(que es variable), y el SN a partir de NL50 se consigue aunque no multitabees de manera muy masiva.
Llevando tres meses en nl5 debería preocuparte más aprender a jugar que el rakeback.
Es cierto, si bien el rakeback es importante, deberias postear stats y manos por que si hace 3 meses estas estancado en NL5 seguramente debes tener algunos leaks graves.
14 años
5.166
18 años
1.039
Llevando tres meses en nl5 debería preocuparte más aprender a jugar que el rakeback.
16 años
3.852
El arracacherHasta NL10 es mejor Pokerstars que Fulltilt en cuanto a rake....
Aun devolviendo el famoso 27%de rakeback, el rake total de fulltilt es algo mayor que lo que te cobra pokerstars. Y si a eso le empiezas a contar los bonos VPIP de stars, es obvio que es mucho mas rentable jugar en stars....
Ya a partir de NL25 es mejor Fulltilt hasta NL200 que es cuando en stars te puedes empezar a hacer SNE
Por lo que tengo entendido con ser supernova ya se supera el 27% de fulltilt(que es variable), y el SN a partir de NL50 se consigue aunque no multitabees de manera muy masiva.
Llevando tres meses en nl5 debería preocuparte más aprender a jugar que el rakeback.
Es cierto, si bien el rakeback es importante, deberias postear stats y manos por que si hace 3 meses estas estancado en NL5 seguramente debes tener algunos leaks graves.
GonShakLlevando tres meses en nl5 debería preocuparte más aprender a jugar que el rakeback.
+1
+1
Es cierto, si bien el rakeback es importante, deberias postear stats y manos por que si hace 3 meses estas estancado en NL5 seguramente debes tener algunos leaks graves.
Gracias por el consejo, aunq esto es algo que ya tenia yo claro, de hecho si veis mis posts en el foro desde q empece, he posteado muchas manos, he colgado un video, he publicado stats y graphs varias veces...asiq por interes no va a ser.
Se que si después de tres meses no he conseguido batir NL5, en gran medida es por el TILT, y por supuesto por leaks en mis stats, que ya he corregido, y el tilt ya lo estoy controlando...
También he tenido bank para jugar NL10 gracias a un up y de hecho he shoteado, pero en la primera sesion me volaron muchas cajas, y decidí cashoutear para dejar el bank justo de NL5 para seguir aprendiendo y corrigiendo cosas antes de pasar a NL10.
Y aunq no os lo parezca, si no fuera por el rakeback, ya hubiera busteado (mientras estoy aprendiendo), por tanto, me parece, que si que es para mirarselo y tenerlo muy en cuenta, si, ya se que es muy triste ser rakebackplayer en NL5, pero mientras no vaya puliendo aspectos de mi juego, por supuesto, me parece importante el rb.
Ahora llevo 11k hands en Stars ganando a 9 bb/100, e imagino que parte de esas bb/100 vienen de la diferencia de lo que cobran en FT y lo que cobran en Stars...no???
15 años
130
Copio y pego un post que escribí con anterioridad:
l RB de FT es el timo de la estampita para microlímites, en Pokerstrategy un usuario hizo unos cálculos, y hasta sale mejor jugar en Stars sin RB sólo con los VIP Stellar que en FT. En el último post 2nd página hay otra explicación más extensa aún.
Stars vs FTP: ¿La estafa del rakeback en NL10-? | Discusión sobre poker en general | PokerStrategy.com - Foro de poker
PD: si algún admin piensa que es spam, lo borro sin problema, pero creo que es un link de interés general por eso lo pongo, no para hacer publi.
14 años
5.166
15 años
130
Copio y pego un post que escribí con anterioridad:
l RB de FT es el timo de la estampita para microlímites, en Pokerstrategy un usuario hizo unos cálculos, y hasta sale mejor jugar en Stars sin RB sólo con los VIP Stellar que en FT. En el último post 2nd página hay otra explicación más extensa aún.
Stars vs FTP: ¿La estafa del rakeback en NL10-? | Discusión sobre poker en general | PokerStrategy.com - Foro de poker
PD: si algún admin piensa que es spam, lo borro sin problema, pero creo que es un link de interés general por eso lo pongo, no para hacer publi.
MR_samsoCopio y pego un post que escribí con anterioridad:
l RB de FT es el timo de la estampita para microlímites, en Pokerstrategy un usuario hizo unos cálculos, y hasta sale mejor jugar en Stars sin RB sólo con los VIP Stellar que en FT. En el último post 2nd página hay otra explicación más extensa aún.
Stars vs FTP: ¿La estafa del rakeback en NL10-? | Discusión sobre poker en general | PokerStrategy.com - Foro de poker
PD: si algún admin piensa que es spam, lo borro sin problema, pero creo que es un link de interés general por eso lo pongo, no para hacer publi.
+1 Gracias por el aporte...