¿Votaréis a PODEMOS?

Marc Vanwaque tiene que ver esclavitud con eliminar salarios mínimos? Haz una comparativa simple. Mira los países que no tienen salario mínimo, y mira cuanto es el salario medio, y la cantidad de parados y pobres que tienen. Ahora compáralo con España, donde tenemos salaro mínimo, indemnización por despido, y oh casualidad, 5 millones de parados.

algunos artículos (no de opinión sinó de números):

http://www.eleconomista.es/indicadores-europa/noticias/6238133/11/14/Los-paises-sin-salario-minimo-tienen-sueldos-mas-altos-y-menor-tasa-de-paro.html#.Kku82o7AY9vAsUI

http://cincodias.com/cincodias/2013/06/06/economia/1370529869_557940.html

http://www.taringa.net/posts/info/18289927/Los-paises-sin-salario-minimo-tienen-sueldos-mas-altos.html

http://www.libremercado.com/2013-06-01/los-paises-sin-salario-minimo-pagan-1000-euros-mas-al-mes-que-espana-1276491742/

Por último, no creo que la intelegencia tenga nada que ver con ser liberal, socialdemócrata o comunista. Nunca entenderé porqué la gente de izquierdas siempre tenéis que poner el punto de supremacía moral sobre los demás.

Fijate en esas fuentes:

libremercado.com -> Libertad Digital (cosa fina)

cincodias.com -> Prisa (me descojono si alguien piensa que no es liberal)

eleconomista.es -> Carlos Salas, ex Unidad Editorial y fundador de El Mundo

taringa no es una fuente primaria

No te voy a engañar, ni he entrado. Esos medios son extremadamente manipuladores, mi renegación del "fundamentalismo neoliberal" vino tras el descubrimiento de lo que es la triste realidad de los medios de comunicación sobretodo gracias a que Zenpoker me recomendó Desinformación, como los Medios Manipulan el Mundo.

Sin demasiado esfuerzo podría encontrar fuentes que refuten lo que estas diciendo, incluso artículos universitarios. De la misma forma tú harías lo mismo y entraríamos en una batalla de si este manipula más o menos de este hay más cantidad... es como funciona tristemente el sector mediático, generando ruido y más ruido.

En la mayoría de los casos en los que marque diferencia entre existir salario mínimo o una mayor o menor protección laboral, hay una asimetría brutal entre los actores de la negociación. Alguien no puede estar negociando libremente su salario si depende de él para subsistir o para evitar un desahucio. De la misma forma habrá empresarios a los que les puedas tensar en cierta forma por dependencia a la calidad de tu trabajo o a tu persona, pero en otros muchos casos para la empresa no eres más que un número o una unidad de producción, extremadamente fácil de reemplazar con un paro galopante. El poder del trabajador como individuo es nulo.

Respecto a lo que dices superioridad moral, no hablo de moralidad ni de sentimientos. Sería (y probablemente soy) muy hipócrita yendo por ahí. Hablo de inteligencia porque creo que para que una persona inteligente se crea fielmente el discurso neoliberal debe estar muy desinformada. No digo que tenga que hacerse comunista o marxista-leninista, simplemente digo que tiene que darse cuenta de que algo falla en esto que venden los pro-liberales (Rallo, Lacalle, etc...) que parece estar abocado al desastre pero curiosamente nunca sale bien porque nunca se aplica del todo.

Justo hoy he escuchado este programa sobre el capitalismo financiero que creo que puede interesar: https://www.ivoox.com/vortice-la-realidad-del-capitalismo-financiero-audios-mp3_rf_8785381_1.html

La mentalidad sindical lol, ¿recuerdas lo de los empleados de Air France? compara el salario mínimo español con el francés. Me pregunto que habría pasado en Francia con la corrupción de España de políticos y empresarios, con las reformas laborales, etc... aquí desde la transición y el 23F no ha habido más que acojonamiento.

Siguiendo esa regla de tres, todo empresario debería estar un par de años en un trabajo precario, sin perspectiva de mejora ni futuro y aguantando reducciones de derechos, sueldo...

Anyway eso que dices en esencia lo que predica el liberalismo, que todos seamos empresarios de nosotros mismos... y el que sea incapaz o peor que los demás, pues mala suerte chaval...

Por cierto,

un tío mío pasó los últimos años de su vida invirtiendo en bolsa y leyendo diariamente prensa económica, fundamentalmente Eleconomista.es y cincodias.com , leía a gurús por ahí para decidir sus compra-ventas.

No tengo ni idea de si ganó dinero o perdió aunque él siempre insistía en que iba ganando y que tenía que pagar muchos impuestos, recuerdo un día que le saqué el tema del Bitcoin y descubrí que el pobre hombre creía vivir en el patrón oro. ¿Qué favor hace esa prensa de mierda supuestamente económica para que un hombre adicto a ella viva tan alejado de la realidad?

Si os fijáis el tema del papel moneda es super tabú, resulta prácticamente imposible encontrar a un medio generalista que hable de la triste situación del tema y muchísima población cree tranquilamente que el € está respaldado por oro xd

igual que la desinformación, también existe le exclusión a posta. Es normal que periódicos como público no saquen estos gráficos, no interesa. Yo te he dicho que te fijaras en los números, no en lo que decía el artículo. Si que estoy de acuerdo en que aquí cada medio tira para su lado.

También estoy de acuerdo en que también todo dios debería empezar de currele chungo. Yo me pasé dos años trabajando de lunes a sábado 13 horas al día, y los domingos 5 horas para ganar 100.000 pesetas. Tuve bastante para entender que prefería ser empresario con lo mucho malo que ello conlleva. La diferencia, es que yo entiendo a mis 2 trabajadores que tengo (de hecho, te puedo decir que ambos cobran un poco mas que yo de sueldo, aunque reconozco que soy un raro abis) e intento que estén a gusto, eso si, currando, nada de tocarse las bolas, y normalmente, los trabajadores siempre tienen idealizado al empresario como aquel que se dedica a utilizarlos para ganar un pastón. Y esto vuelve a mi primer post, sobre que en este país no existe la cultura del esfuerzo, porqué estamos muy bien acostumbrados a la cultura de la subvención.

DonobaPor cierto,

un tío mío pasó los últimos años de su vida invirtiendo en bolsa y leyendo diariamente prensa económica, fundamentalmente Eleconomista.es y cincodias.com , leía a gurús por ahí para decidir sus compra-ventas.

No tengo ni idea de si ganó dinero o perdió aunque él siempre insistía en que iba ganando y que tenía que pagar muchos impuestos, recuerdo un día que le saqué el tema del Bitcoin y descubrí que el pobre hombre creía vivir en el patrón oro. ¿Qué favor hace esa prensa de mierda supuestamente económica para que un hombre adicto a ella viva tan alejado de la realidad?

Si os fijáis el tema del papel moneda es super tabú, resulta prácticamente imposible encontrar a un medio generalista que hable de la triste situación del tema y muchísima población cree tranquilamente que el € está respaldado por oro xd

El bitcoin, aquello que defendemos los libertarios, pues estamos en contra del actual patrón de papel que existe. Si te fijas, es un ejemplo perfecto de una moneda completamente movida por el mercado, y para ser tan joven, de momento no le va mal. Y dicho esto, es de subrallar que muchos economistas de los que vosotros llamáis neoliberales no quieren ni oír hablar de ello.

Marc Vanwaigual que la desinformación, también existe le exclusión a posta. Es normal que periódicos como público no saquen estos gráficos, no interesa. Yo te he dicho que te fijaras en los números, no en lo que decía el artículo. Si que estoy de acuerdo en que aquí cada medio tira para su lado.

Precisamente el principal recurso de desinformación es la ocultación y el silencio. Otro es la supuesta objetividad y neutralidad de los números. Los números y los datos no mienten, son objetivos (mentira obv). Por eso ahora abunda tanta dinámica de saturación de datos y estadísticas (como el Objetivo de La Sexta). Pero eso es manifiestamente falso, se pueden sacar datos de diversas formas y descontextualizarlos, comparar un aspecto de un país sin valorar otros. Y los datos que quiera que ponga ahí no serán los únicos del mundo. Cualquier estudio, análisis o artículo defendiendo tesis contrarias aportará sus propios datos.

No sé exactamente como será tu situación, pero espero que no te sientas alineado con el término empresario cuando se habla de propietarios o directivos de empresas grandes. En el sentido de que sus intereses tienen que coincidir con los tuyos (o con la mayoría del país).

DonobaPrecisamente el principal recurso de desinformación es la ocultación y el silencio. Otro es la supuesta objetividad y neutralidad de los números. Los números y los datos no mienten, son objetivos (mentira obv). Por eso ahora abunda tanta dinámica de saturación de datos y estadísticas (como el Objetivo de La Sexta). Pero eso es manifiestamente falso, se pueden sacar datos de diversas formas y descontextualizarlos, comparar un aspecto de un país sin valorar otros. Y los datos que quiera que ponga ahí no serán los únicos del mundo. Cualquier estudio, análisis o artículo defendiendo tesis contrarias aportará sus propios datos.

No sé exactamente como será tu situación, pero espero que no te sientas alineado con el término empresario cuando se habla de propietarios o directivos de empresas grandes. En el sentido de que sus intereses tienen que coincidir con los tuyos (o con la mayoría del país).

no me siento alineado con propietarios o directivos de empresas grandes, aunque cuando se apunta a "empresarios", se generaliza, cuando la mayor parte de empresarios somos gente como yo que curra un montón de horas para intentar ganarse la vida dignamente y sin grandes lujos. Y ojo, ojalá me fuera tan bien que pudiera tener grandes lujos, que para eso he metido un montón de dinero y esfuerzo en lo que hago! Pero si algún día eso pasa, entonces ya pasaré de ser de los malos a los hipermalos. Es ley de vida en este país. Volviendo al tema, no me puedo alinear nunca con las grandes empresas, porqué a mi justamente lo que me interesa es que haya libre mercado, algo que en este país no existe, por desgracia. Si existiera, muchos de los grandes cerrarían arruinados, y muchos pequeños crecerían a base de bien. Una pena.

¿Por ejemplo la libertad de salario o despido? ¿Te beneficiaría eso a ti frente a empresas grandes?

muchísimo. De hecho, que no haya despido libre, es lo que ha permitido que en esta crisis cierren cientos de miles de empresas pequeñas y casi ninguna grande.

Donoba¿Por ejemplo la libertad de salario o despido? ¿Te beneficiaría eso a ti frente a empresas grandes?

Eso beneficia a todo el mundo. Sólo hay que fijarse en las principales economías del mundo. Demasiada "casualidad" que las más libres sean las más prósperas.

pd: Marc, espero que no te lo tomes a mal : subrayar es con "y" 😄

laurenmaEso beneficia a todo el mundo. Sólo hay que fijarse en las principales economías del mundo. Demasiada "casualidad" que las más libres sean las más prósperas.

pd: Marc, espero que no te lo tomes a mal : subrayar es con "y" 😄

no me lo tomo mal. Siempre estoy multitaskeando, así que es normal que se me pasen varias :P

Yo creo que las empresas grandes son las que tienen en promedio mayor número de empleados sindicados y con convenios fuertes, mayores antigüedades y por ende mayores costes para despedir personal. La reforma laboral y cualquier otra ampliación en esa línea creo que las beneficiará a ellas más que a las pequeñas, aunque a la hora de "vender" la idea siempre se van a apoyar en las PYMES...

Lo que dices pasa, cuando llega una crisis los pequeños mueren y los grandes van acaparando todo el cotarro, es lo que sigue la lógica depredadora capitalista. Pero los liberales siempre lo enfocan a que ocurre porque falta todavía más liberación...

laurenmaEso beneficia a todo el mundo. Sólo hay que fijarse en las principales economías del mundo. Demasiada "casualidad" que las más libres sean las más prósperas.

pd: Marc, espero que no te lo tomes a mal : subrayar es con "y" 😄

Y tanta casualidad...

Entonces la cantidad de paro en España es porque hay demasiada libertad económica?.

laurenmaEso beneficia a todo el mundo. Sólo hay que fijarse en las principales economías del mundo. Demasiada "casualidad" que las más libres sean las más prósperas.

No puede beneficiar a todo el mundo, aún aceptando barco de crecimiento infinito y de suma no cero, a algunos beneficia más que a otros...

DonobaYo creo que las empresas grandes son las que tienen en promedio mayor número de empleados sindicados y con convenios fuertes, mayores antigüedades y por ende mayores costes para despedir personal. La reforma laboral y cualquier otra ampliación en esa línea creo que las beneficiará a ellas más que a las pequeñas, aunque a la hora de "vender" la idea siempre se van a apoyar en las PYMES...

Lo que dices pasa, cuando llega una crisis los pequeños mueren y los grandes van acaparando todo el cotarro, es lo que sigue la lógica depredadora capitalista. Pero los liberales siempre lo enfocan a que ocurre porque falta todavía más liberación...

Donoban, es mas fácil que lo que dices: Cuando llega la crisis, y la empresa no puede subsistir, hay que reducir gastos seas pequeño o grande. En españa, echar a alguien vale un dineral, y las empresas pequeñas no tienen suficientes fondos para hacerlo, y se ven obligadas a cerrar. Las grandes, no tienen problemas en cubrir esos costes. Lo que no veo que nunca razonéis la gente de izquierdas, y agradecería un razonamiento interesante, es que proponéis, los que estáis en contra del despido libre, que debe hacer una empresa de entre 3 y 20 empleados cuando llega una crisis y sus ventas se reducen a la mitad o mas, y dicha empresa no tiene dinero para echar a sus trabajadores. Que solución proponéis?

Que beneficie a unos más que a otros no significa que todos salgan beneficiados.

laurenmaEntonces la cantidad de paro en España es porque hay demasiada libertad económica?.

No. La cantidad de paro es mezcla de desindustrialización del país más estallido de burbuja inmobiliaria amplificada por considerable relevancia de economía sumergida pero por supuesto fallo intrínseco en el sistema.

Podría estar mucho mejor si no hubiéramos tenido dictadura y dictablanda pero aún así seguiría existiendo el problema.

DonobaNo. La cantidad de paro es mezcla de desindustrialización del país más estallido de burbuja inmobiliaria amplificada por considerable relevancia de economía sumergida pero por supuesto fallo intrínseco en el sistema.

Podría estar mucho mejor si no hubiéramos tenido dictadura y dictablanda pero aún así seguiría existiendo el problema.

Evidentemente la burbuja inmobiliaria ha tenido un gran impacto, pero el problema es que entonces el paro que existía era artificial, ya que el estado "invertía" en infraestructuras pensando que iba a crecer hasta el infinito ( Zapatero dijo que en pocos años la renta per cápita de España superaría a la de Alemania). Eso sin contar con la inversión privada.

Por otro lado, la dictadura acabó hace casi 40 años. Te puedo dar ejemplos de muchísimos países que han pasado de ser economías acabadas ( en mucho peor estado que España actualmente) a ser una de las más prósperas del planeta en menos tiempo.

Marc VanwaDonoban, es mas fácil que lo que dices: Cuando llega la crisis, y la empresa no puede subsistir, hay que reducir gastos seas pequeño o grande. En españa, echar a alguien vale un dineral, y las empresas pequeñas no tienen suficientes fondos para hacerlo, y se ven obligadas a cerrar. Las grandes, no tienen problemas en cubrir esos costes. Lo que no veo que nunca razonéis la gente de izquierdas, y agradecería un razonamiento interesante, es que proponéis, los que estáis en contra del despido libre, que debe hacer una empresa de entre 3 y 20 empleados cuando llega una crisis y sus ventas se reducen a la mitad o mas, y dicha empresa no tiene dinero para echar a sus trabajadores. Que solución proponéis?

He de irme fuera pero a falta de una reflexión más profunda, y avisando de que la solución total probablemente no existe sin un cambio brutal cultural hegemónico, quizá la solución podría pasar por la renta básica de subsistencia y libertad total para las empresas de salario y despido.

O quizá la propuesta de Alberto Garzón de trabajo garantizado por el estado. Algo que ponga cierta cota mínima salarial. Pero vamos que la solución es muy jodida y estamos en una situación tanto nacional como internacional jodidísima. Lo importante es que la gente vaya despertando de que la liberalización va a solucionarlo o en su defecto traerá el mejor de los peores mundos...

Apuesto a que un pavo del Ibex 35 te ve con tu empresa (que casi por lo que dices pareces un trabajador más) defendiendo liberalismo a ultranza y le da la risa floja.

Sorry pero he de salir, si tengo un rato cuando vuelva pego un vistazo si no mañana contesto dew

¿En serio alguien piensa que abaratando el despido se activa la economía? Porque además de que la realidad demuestra lo contrario lo mas lógico es pensar que si vendes lo que fabricas (o el servicio que das) vas a querer tener más empleados no echarlos. Los empresarios centran su discurso en los gastos que tienen pero nunca dicen que les va mucho mejor pagando lo que haya que pagar a sus empleados (que son migajas) siempre y cuando haya demanda de su producto.

Lo que pasa es que lo quieren todo, mucha ganancia y poco gasto, mientras menos derechos laborales mejor y esto nos lleva a las crisis cíclicas del capitalismo, si la gente no tiene dinero no compra, si no compra tú no vendes.

Donoba

Apuesto a que un pavo del Ibex 35 te ve con tu empresa (que casi por lo que dices pareces un trabajador más) defendiendo liberalismo a ultranza y le da la risa floja.

A esto iba yo con comentario "pelagatos".

Volviendo a este punto y en relación con lo que dice servidor

Marc VanwaDonoban, es mas fácil que lo que dices: Cuando llega la crisis, y la empresa no puede subsistir, hay que reducir gastos seas pequeño o grande. En españa, echar a alguien vale un dineral, y las empresas pequeñas no tienen suficientes fondos para hacerlo, y se ven obligadas a cerrar. Las grandes, no tienen problemas en cubrir esos costes.

Da la sensación de que existe una situación de desigualdad y una injusticia entre la empresa pequeña y la grande. La pequeña no tiene dinero para despedir por lo que tiene que cerrar mientras que la grande no tiene problemas de liquidez. Muy bien, abaratamos el despido. ¿Se corrige la desigualdad e injusticia? Pues no lo creo, probablemente se agrave:

- por un lado la diferencia de tamaño y capital no ha variado un ápice, por lo que si la cosa sigue yendo mal, se te rompe maquinaria o pasa cualquier cosa, la empresa grande va a seguir teniendo muchísima capacidad de supervivencia frente a esos problemas comparada con la pequeña.

- por otro lado, si la empresa pequeña digamos que tiene 30 trabajadores de los cuales para poder subsistiendo necesita al menos 20. Pues puede despedir 10, reducir gastos y ahorrarse la reducción en el despido de esos 10. Mientras que la empresa grande si tiene pongamos 1000 trabajadores, quizá 200 o 300 podría echarlos y reajustar algunos puestos aumentando la eficiencia y la productividad. Incluso si tiene presencia internacional, puede despedir a muchos más y trasladar la producción a otro país de costes laborales y/o energéticos más baratos. La rebaja de costes del despido le va a resultar muchísimo más beneficiosa que a la empresa pequeña.

- pero aún hay más, la empresa pequeña necesita clientes y va a ver mermada su demanda. Todos los trabajadores que la empresa grande ha despedido van a reducir drásticamente sus hábitos de consumo. Pero no sólo ellos también los que sigan trabajando pues ante el panorama de que la empresa va despidiendo y al contastanción de que al despedirle le van a indemnizar menos tratará de fomentar el ahorro (si puede).

Yo no digo que la cosa sea fácil ni que tenga la solución, de hecho pase lo que pase preveo un futuro bastante negro. Tampoco digo que todos los empresarios sean explotadores desalmados ni que todos los trabajadores sean maravillosas personas. Simplemente digo que necesitamos pensar en que el neoliberalismo absoluto no tiene sentido, que eliminar toda norma, toda restricción ecológica, todo control político no puede llevar casi por arte de magia a un equilibrio ideal.

laurenmaEvidentemente la burbuja inmobiliaria ha tenido un gran impacto, pero el problema es que entonces el paro que existía era artificial, ya que el estado "invertía" en infraestructuras pensando que iba a crecer hasta el infinito ( Zapatero dijo que en pocos años la renta per cápita de España superaría a la de Alemania). Eso sin contar con la inversión privada.

Por otro lado, la dictadura acabó hace casi 40 años. Te puedo dar ejemplos de muchísimos países que han pasado de ser economías acabadas ( en mucho peor estado que España actualmente) a ser una de las más prósperas del planeta en menos tiempo.

Yo no diría tanto...xD

Ahora si un gobierno no hace las cosas correctamente y abusa de su poder lo puedes cambiar mediante el voto (no entraremos ahora en lo que decía malapecora de la naturaleza humana) pero en un sistema neoliberal donde el poder lo van a tener las grandes empresas/mercado...

Es muy iluso pensar que el comunismo no funciono pk no era un buen sistema y creer que el neoliberalismo que está en el otro extremo sí lo hará. Son dos sistemas que sobre el papel son perfectos a nivel teórico pero que a la practica el factor "naturaleza humana" que comenta malapecora los hace inviables. Más que inviables lo que ocurre es que le das tanto poder a una parte que ya se vio en el comunismo en lo que se acaba convirtiendo. La clave y teniendo en cuenta que las personas siempre van a joder cualquier sistema, es que haya un equilibrio de poder entre los diferentes actores para evitar un "monopolio".

laurenmaEvidentemente la burbuja inmobiliaria ha tenido un gran impacto, pero el problema es que entonces el paro que existía era artificial, ya que el estado "invertía" en infraestructuras pensando que iba a crecer hasta el infinito ( Zapatero dijo que en pocos años la renta per cápita de España superaría a la de Alemania). Eso sin contar con la inversión privada.

Por otro lado, la dictadura acabó hace casi 40 años. Te puedo dar ejemplos de muchísimos países que han pasado de ser economías acabadas ( en mucho peor estado que España actualmente) a ser una de las más prósperas del planeta en menos tiempo.

Sólo hace falta una guerra mundial como ingrediente secreto para eso, casi nada... porque España como país rico en recursos no es muy rico.

trompowskAhora si un gobierno no hace las cosas correctamente y abusa de su poder lo puedes cambiar mediante el voto (no entraremos ahora en lo que decía malapecora de la naturaleza humana) pero en un sistema neoliberal donde el poder lo van a tener las grandes empresas/mercado...

Es muy iluso pensar que el comunismo no funciono pk no era un buen sistema y creer que el neoliberalismo que está en el otro extremo sí lo hará. Son dos sistemas que sobre el papel son perfectos a nivel teórico pero que a la practica el factor "naturaleza humana" que comenta malapecora los hace inviables. Más que inviables lo que ocurre es que le das tanto poder a una parte que ya se vio en el comunismo en lo que se acaba convirtiendo. La clave y teniendo en cuenta que las personas siempre van a joder cualquier sistema, es que haya un equilibrio de poder entre los diferentes actores para evitar un "monopolio".

No hay ni va a haber solución política para la raza humana a corto plazo, ni el comunismo, ni socialismo, ni capitalismo, ni liberalismo ni ningún ismo. Ya de entrada base mientras siga existiendo la muerte va a existir el instinto de supervivencia que hace que luchemos por vivir (competir por seguridad económica) por reproducirnos (competir por mejor pareja)... competir competir competir, es el mal que tiene nuestra sociedad a día de hoy pero que no podemos deshacernos de él por nuestra propia naturaleza.

Quizás intentamos buscarle solución a algo que no la tiene, la muerte y la extinción de la raza humana en algún punto puede que sea inevitable y el problema no sea que vaya a ocurrir sino que haya gente que intente vender la moto de que hay soluciones y la gran mayoría de esta gente luego sean los primeros que se aprovechan como se ha demostrado con la mayoría de idealistas comunistas, aunque claro la culpa siempre se la echan a terceros de porque no funcionan, pero ellos están bien tranquilitos, seguros y con su descendencia asegurada.

Quizás haya una solución que nosotros no veamos como una posible mutación en el futuro que haga que el ser humano de un paso evolutivo y cambien las cosas dándole esperanzas a la raza a largo plazo, pero viendo como está el tema a día de hoy creo que la élite acabarían con esas mutaciones por miedo a pérdida de su seguridad e extinción, algo parecido a lo que muestran en las pelis de X-Men, por supuesto no creo que ocurran mutaciones tipo superhéroes, es absurdo, lo pongo de ejemplo para que se entienda lo que creo que pasaría en caso de nacer una nueva especie dentro de los humanos.

PhaseZerNo hay ni va a haber solución política para la raza humana a corto plazo, ni el comunismo, ni socialismo, ni capitalismo, ni liberalismo ni ningún ismo. Ya de entrada base mientras siga existiendo la muerte va a existir el instinto de supervivencia que hace que luchemos por vivir (competir por seguridad económica) por reproducirnos (competir por mejor pareja)... competir competir competir, es el mal que tiene nuestra sociedad a día de hoy pero que no podemos deshacernos de él por nuestra propia naturaleza.

Quizás intentamos buscarle solución a algo que no la tiene, la muerte y la extinción de la raza humana en algún punto puede que sea inevitable y el problema no sea que vaya a ocurrir sino que haya gente que intente vender la moto de que hay soluciones y la gran mayoría de esta gente luego sean los primeros que se aprovechan como se ha demostrado con la mayoría de idealistas comunistas, aunque claro la culpa siempre se la echan a terceros de porque no funcionan, pero ellos están bien tranquilitos, seguros y con su descendencia asegurada.

Quizás haya una solución que nosotros no veamos como una posible mutación en el futuro que haga que el ser humano de un paso evolutivo y cambien las cosas dándole esperanzas a la raza a largo plazo, pero viendo como está el tema a día de hoy creo que la élite acabarían con esas mutaciones por miedo a pérdida de su seguridad e extinción, algo parecido a lo que muestran en las pelis de X-Men, por supuesto no creo que ocurran mutaciones tipo superhéroes, es absurdo, lo pongo de ejemplo para que se entienda lo que creo que pasaría en caso de nacer una nueva especie dentro de los humanos.

Yo diría que todo iba mucho mejor cuando estábamos en los arboles, comiendo, fornicando y durmiendo xD Puede ser que nuestra evolución represente, paradójicamente, también nuestra destrucción.

Dejen de divagar y disfruten...Pablo Iglesias es nuestro salvador! Miren este video!

No sé si este video se ha puesto en el algún otro sitio el foro pero ahora en serio...acabo de ver el vídeo y me ha parecido fabuloso! Da para paja y para verlo 3-4 veces intentando entender más y más su significado 😄

P.D.: no se os parece el Anticristo Iluminati a Pablo Iglesias? xD

PhyerDejen de divagar y disfruten...Pablo Iglesias es nuestro salvador! Miren este video!

No sé si este video se ha puesto en el algún otro sitio el foro pero ahora en serio...acabo de ver el vídeo y me ha parecido fabuloso! Da para paja y para verlo 3-4 veces intentando entender más y más su significado 😄

P.D.: no se os parece el Anticristo Iluminati a Pablo Iglesias? xD

WOW!!!! Tremendo!!! De lo mejorcito....Acabo de verlo por tercera vez, para ponérselo a la parienta y cada vez pillas más cosas....Es alucinante!!! Vaya pila de detalles....

Repu!!!

Phasezero, la evolución cultural hace muchos siglos que es infinitamente más importante que la evolución biológica. Ninguna mutación biológica va a salvar o dejar de salvar al ser humano, hace mucho que pasamos esa barrera.

unservido¿En serio alguien piensa que abaratando el despido se activa la economía? Porque además de que la realidad demuestra lo contrario lo mas lógico es pensar que si vendes lo que fabricas (o el servicio que das) vas a querer tener más empleados no echarlos. Los empresarios centran su discurso en los gastos que tienen pero nunca dicen que les va mucho mejor pagando lo que haya que pagar a sus empleados (que son migajas) siempre y cuando haya demanda de su producto.

Lo que pasa es que lo quieren todo, mucha ganancia y poco gasto, mientras menos derechos laborales mejor y esto nos lleva a las crisis cíclicas del capitalismo, si la gente no tiene dinero no compra, si no compra tú no vendes.

A esto iba yo con comentario "pelagatos".

Quiero saber a que supuesta realidad te refieres.

Y con respecto al capitalismo, teniendo todas las pegas que puedas querer, es el sistema mediante el cual la humanidad más ha avanzado y más gente ha sacado de la pobreza en un plazo más corto de la historia.

laurenmaQuiero saber a que supuesta realidad te refieres.

Y con respecto al capitalismo, teniendo todas las pegas que puedas querer, es el sistema mediante el cual la humanidad más ha avanzado y más gente ha sacado de la pobreza en un plazo más corto de la historia.

Me refiero a que las flexibilizaciones laborales sólo han conseguido mas paro y recesión allí donde se han aplicado.

Quizás en vez de decir capitalismo yo debería haber dicho neoliberalismo, el capitalismo tiene muchos matices. De cualquier manera la historia de la humanidad es bastante extensa y yo no estoy tan seguro de lo que afirmas; ¿se podrían haber construído las pirámides de Egipto en un sistema capitalista?. Yo que sé, ni siquiera sabemos a ciencia cierta cómo lo hicieron, me parece bastante atrevido afirmar esas cosas. Igualmente la velocidad de los cambios es cada vez mayor, pero no hay relación entre el capitalismo y eso, simplemente es una tendencia que lleva milenios. ¿que el capitalismo es mejor que el sistema anterior, el feudalismo? vale, hasta ahí de acuerdo. En Rusia no hubo ese cambio, pasaron al socialismo y se convirtieron en potencia mundial; pero ese es otro debate y yo no iba por ahí.

laurenmaY con respecto al capitalismo, teniendo todas las pegas que puedas querer, es el sistema mediante el cual la humanidad más ha avanzado y más gente ha sacado de la pobreza en un plazo más corto de la historia.

Esto ha sido por la ciencia, no por el capitalismo. O si lo prefieres, (mucho) más por la ciencia que por el capitalismo.

unservido

Quizás en vez de decir capitalismo yo debería haber dicho neoliberalismo, el capitalismo tiene muchos matices.

Habrá tropecientos matices pero en esencia liberalismo, neoliberalismo, economía de mercado, economía de libre mercado... son neotérminos eufemísticos equivalentes a capitalismo.

Otro elemento interesante de neolengua es el cachondeito que se traen con los emprendedores y las startups, aceledadores de startups, cocinadoras de startups....

He llegado a ver peluqueras y reparadores de calzado en asociaciones de emprendedores... de hecho llegué a preguntar a una miembro de la asociación: por esa regla de tres, ¿todo autónomo es un emprendedor? y me contestó que sí :\

DonobaHe de irme fuera pero a falta de una reflexión más profunda, y avisando de que la solución total probablemente no existe sin un cambio brutal cultural hegemónico, quizá la solución podría pasar por la renta básica de subsistencia y libertad total para las empresas de salario y despido.

O quizá la propuesta de Alberto Garzón de trabajo garantizado por el estado. Algo que ponga cierta cota mínima salarial. Pero vamos que la solución es muy jodida y estamos en una situación tanto nacional como internacional jodidísima. Lo importante es que la gente vaya despertando de que la liberalización va a solucionarlo o en su defecto traerá el mejor de los peores mundos...

Apuesto a que un pavo del Ibex 35 te ve con tu empresa (que casi por lo que dices pareces un trabajador más) defendiendo liberalismo a ultranza y le da la risa floja.

Sorry pero he de salir, si tengo un rato cuando vuelva pego un vistazo si no mañana contesto dew

El trabajo garantizado por el estado supone que lo pague la gente a través de impuestos, es decir, sueldos mas bajos para todos, menos poder adquisitivo, menor beneficio para las empresas, al final no es rentable tener una empresa, acaba todo el mundo trabajando para el estado, y acaba colapsando el sistema.

Obviamente es una teoría simplista, pero viene a reflejar bastante bien lo que la gente suele olvidar, que el estado no da nada gratis, pues lo pagamos todos, y algunos parece que olvidan eso.

Y por cierto, aprovecho para poner la puyita sobre el señor Garzón. Hay que ser muy caradura, para pedir que los sueldos de las empresas privadas se limiten a 8.000€ cuando él se lleva cada mes 4.000€ sin tener que arriesgar nada.

"Me refiero a que las flexibilizaciones laborales sólo han conseguido mas paro y recesión allí donde se han aplicado.". Quiero que me des ejemplos, porque en mi opinión esto que estás diciendo no es real.

Por otro lado he leído en post antiguos criticando a Lacalle. Podemos estar o no de acuerdo con sus puntos de vista, pero que el tio está muy preparado no creo que quepa ninguna duda. Y por cierto, al tema, pongo un par de vídeos de Lacalle en un debate con un economista de podemos ( el primer vídeo son un par de minutos sobre el mismo vídeo que dura 1h aprox) :

Sí claro, mientras el país se está yendo a la puta mierda, la deuda se ha multiplicado por no se cuanto, el paro, la pobreza y el riesgo de exclusión aumenta, mientras mandatarios sucesivos han incumplido todo su programa electoral que ya de ante mano en ningún lado detallaban "como se financian", ahora a los que vienen denunciado y proponiendo alternativas les exigimos todo lujo de detalles, les gritamos agresivamente ¿Cómo te financias? como si los otros tuvieran ni puñetera idea, véase los presupuestos del estado recién aprobados y el cachondeo por Europa. Al final lo más fundamental de ese debate es lo que llevan desde los inicios denunciando Podemos, el BCE no financia a Estados directamente, lo hace a través de la banca privada forrándola. Lo otro es desviar la atención y prueba de lo efectivo es que a día de hoy sigue sin plantearse seriamente en Europa.

Y por cierto, ¿cual era el modelo tan bueno del señor Lacalle? ¿Esperanza Aguirre?

http://www.elmundo.es/madrid/2015/03/31/551a73a7268e3e5c708b4581.html

Ya me gustaría verle con esas exigencias a cualquiera del PP. Este tipo tiene credibilidad 0.

Denunciar es muy bonito, pero hay que proponer medidas realistas. Que es justamente lo que dice, hacer default y a la vez pedir financiación es imposible. Por cierto, yo creo que el segundo vídeo no lo has visto.

Tendrá credibilidad 0 para tí, pero el tipo está muy preparado y ha triunfado en el sector privado, eso es indudable y no subjetivo. Ya me gustaría poder decir lo mismo de Monedero o Iglesias, pero no puedo.

Una cosa es proponer medidas realistas y otra tirarlas por tierra exigiendo un detalle contable que de antemano sabes imposible de calcular, y más todavía con su información al alcance.

Tampoco están (ni estaban) diciendo de hacer default porque somos guapos, sino porque la deuda además de impagable es considerablemente ociosa y una auditoría se tendrá que hacer tarde o temprano.

El vídeo lo vi enterito hace tiempo ya, de hecho debe estar en este mismo hilo. ¿En qué consideras tú el indudable y objetivo éxito de Lacalle? ¿Los sitios en que ha trabajado y el dinero que haya ganado?

nepundEsto ha sido por la ciencia, no por el capitalismo. O si lo prefieres, (mucho) más por la ciencia que por el capitalismo.

Perdón, pensé que discutiamos de sistema económicos.

DonobaUna cosa es proponer medidas realistas y otra tirarlas por tierra exigiendo un detalle contable que de antemano sabes imposible de calcular, y más todavía con su información al alcance.

Tampoco están (ni estaban) diciendo de hacer default porque somos guapos, sino porque la deuda además de impagable es considerablemente ociosa y una auditoría se tendrá que hacer tarde o temprano.

El vídeo lo vi enterito hace tiempo ya, de hecho debe estar en este mismo hilo. ¿En qué consideras tú el indudable y objetivo éxito de Lacalle? ¿Los sitios en que ha trabajado y el dinero que haya ganado?

Pues para proponer ciertas medidas hay que prepararse un poco, no crees? que esta gente se está presentando para gobernar España.

Quién dice que la deuda es impagable? Porque, sin ir más lejos, han habido casos de países con deudas parecidas que las han acabado pagando. Y que significa eso de deuda ociosa? deuda es deuda, punto. El gobierno pide prestado y en que lo gaste le es irrelevante al acreedor. Para hacer un símil, es como si yo te presto dinero, te lo gastas en cocaína y me dices "oye, que de la deuda te olvides, que me lo gasté todo en cocaína". Entenderás que en un caso así no vuelva a prestarte dinero, no?. Que si, que el gobierno español es una máquina de despilfarrar ( y encima algunos quieren más estado aún, si es que...). Pero el acreedor quiere cobrar, no milongas. Y están en su pleno derecho.

unservidoMe refiero a que las flexibilizaciones laborales sólo han conseguido mas paro y recesión allí donde se han aplicado.

Quizás en vez de decir capitalismo yo debería haber dicho neoliberalismo, el capitalismo tiene muchos matices. De cualquier manera la historia de la humanidad es bastante extensa y yo no estoy tan seguro de lo que afirmas; ¿se podrían haber construído las pirámides de Egipto en un sistema capitalista?. Yo que sé, ni siquiera sabemos a ciencia cierta cómo lo hicieron, me parece bastante atrevido afirmar esas cosas. Igualmente la velocidad de los cambios es cada vez mayor, pero no hay relación entre el capitalismo y eso, simplemente es una tendencia que lleva milenios. ¿que el capitalismo es mejor que el sistema anterior, el feudalismo? vale, hasta ahí de acuerdo. En Rusia no hubo ese cambio, pasaron al socialismo y se convirtieron en potencia mundial; pero ese es otro debate y yo no iba por ahí.

https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dndice_de_Libertad_Econ%C3%B3mica

laurenmaPues para proponer ciertas medidas hay que prepararse un poco, no crees? que esta gente se está presentando para gobernar España.

Quién dice que la deuda es impagable? Porque, sin ir más lejos, han habido casos de países con deudas parecidas que las han acabado pagando. Y que significa eso de deuda ociosa? deuda es deuda, punto. El gobierno pide prestado y en que lo gaste le es irrelevante al acreedor. Para hacer un símil, es como si yo te presto dinero, te lo gastas en cocaína y me dices "oye, que de la deuda te olvides, que me lo gasté todo en cocaína". Entenderás que en un caso así no vuelva a prestarte dinero, no?. Que si, que el gobierno español es una máquina de despilfarrar ( y encima algunos quieren más estado aún, si es que...). Pero el acreedor quiere cobrar, no milongas. Y están en su pleno derecho.

Te aseguro como mínimo tantos economistas como puedas encontrar tú que sí la consideren pagable... Y por no hablar de la deuda de EEUU...

He encontrado un gracioso articulo sobre Daniel Lacalle y una de sus tantas explicaciones de como reducir gasto aumenta el PIB:

- https://nomejodasquemeincomodas.wordpress.com/2015/06/07/cuentas-liberales

Recomiendo su lectura para que veáis lo sencillo que es justificar una teoría económica con un par de gráficas mal intencionadas.

PD: Muy bueno el ejemplito de la deuda y la cocaína. Eso hacen muchos para "demostrar" sus tesis, resumamos toda la complejidad de la realidad en un ejemplo simple donde mi modelo funciona perfecto. El blog de Rallo está plagado de simplificaciones así, "en una comunidad de vecinos...", "un agricultor..."

PD: Muy bueno el ejemplito de la deuda y la cocaína. Eso hacen muchos para "demostrar" sus tesis, resumamos toda la complejidad de la realidad en un ejemplo simple donde mi modelo funciona perfecto. El blog de Rallo está plagado de simplificaciones así, "en una comunidad de vecinos...", "un agricultor..."

Es que te lo pongo así porque oír la frase deuda ilegítima o cosas por el estilo , a estas alturas, me parece sorprendente. Que no hay ninguna deuda ilegítima, deuda es deuda. Fin. Si quieres hacer defaut, como Argentina o Perú, atente a las consecuencias. Tendrás que pedir prestado a China a sus condiciones leoninas, claro. Y esta es la realidad, lo demás son cuentos de hadas.

Pues deuda ilegítima podría ser transformar deuda privada en pública, el CTC y déficit tarifario de las eléctricas... que no sé si lo son ojo!, pero si no son ilegítimas al menos podremos auditarlo, o no? No entiendo por qué te parece sorprendente ni dónde el problema de una auditoría. No es decir insta-default...

(Me pregunto si el estado Alemán asumiría la deuda que futuriblemente pudiese dejar a pagar su empresa nacional Volkswagen. Ah no! que la financiera de estos si puede acceder a crédito directamente del BCE.)

Imaginate que yo soy un drogadicto, tú un camello sin escrúpulos que me fía cocaína consciente de que no puedo pagártela salvo que robe, etc... etc... y la deuda es la deuda...

Tampoco digo que sea algo así (aunque parte importante de deuda vendrá por asuntos turbios y corruptelas) simplemente digo que la realidad es muy compleja y este tipo de similes sólo buscan ocultar toda esa complejidad. Pienso que gran parte de la deuda habrá que renegociarla, incluyendo quitas, por la incapacidad de pagarla y/o el asfixamiento que provoca a la economía.

Pero si se hacen quitas día sí y día también. Pero se las hacen entre empresas, partidos políticos, clubs de futbol, asociaciones... lo de que cuestionar la deuda pública les aterra.

En Madrid ya están haciendo una auditoría de deuda, veremos en que queda.

No quiero desvirtuar pero, puedes argumentar lo de "falta de escrúpulos" ¿?

Marc VanwaEl trabajo garantizado por el estado supone que lo pague la gente a través de impuestos, es decir, sueldos mas bajos para todos, menos poder adquisitivo, menor beneficio para las empresas, al final no es rentable tener una empresa, acaba todo el mundo trabajando para el estado, y acaba colapsando el sistema.

Obviamente es una teoría simplista, pero viene a reflejar bastante bien lo que la gente suele olvidar, que el estado no da nada gratis, pues lo pagamos todos, y algunos parece que olvidan eso.

Creo que no entiendes para que sirve el "trabajo garantizado del estado" o lo que es lo mismo, la obra publica, funcionarios también lo podríamos incluir pero con matices. Su intención no es la de dar trabajo a la gente, sirve para reactivar la economía.

Primero hay que tener en consideración que a la gente a la que darás trabajo y un sueldo que proviene de nuestros impuestos, el estado ya le está pagando un "sueldo" (subsidios) y encima por no hacer "nada".

Si tu das trabajo a la gente en el sector publico, evidentemente su poder adquisitivo se incrementará y por lo tanto consumirá más. Esto significa que cada vez habrá más demanda y por lo tanto la oferta deberá crecer y el sector privado deberá contratar a más gente. En resumen, más consumo, más PIB, más trabajos. El problema de este país es que no tiene tejido productivo, bueno, concretamente se lo cargaron para que los productores fueran otros y convertirnos a nosotros solo en consumidores.

laurenma....

Yo no te insultado ni nada parecido, porqué me respondes con el monigote ese de Lacalle? Ese tío no hace mas que levantar la voz mas que los demás y no dejar hablar a nadie porque sus argumentos solos no son capaces de ganar un debate.

Después me pones el famoso índice ese de libertad económica, no se qué ves en ese índice. ¿Chile está mejor que España? ¿Colombia está mejor que Bélgica? ¿Peru mejor que Arabia Saudita?

¿crees que eso va a cambiar la realidad de que en España hay más paro ahora que cuando Zapatero empezó con la flexibilización? ¿que en 6-7 años de crisis las recetas neoliberales sólo han sido un salvavidas de plomo para la economía?

Te voy a poner un ejemplo de deuda ilegítima: en Argentina como en muchos países de latinoamérica, había gobiernos militares puestos por EEUU para llevar a cabo sus políticas económicas, las de Milton Friendman, la escuela de Chicago (que por cierto suenan muy parecido a tu querido Lacalle). Bueno, se valieron del apoyo de las oligarquías regionales y como "agradecimiento" endeudaron al país de por vida en condiciones de usura para saldar la deuda de las grandes empresas. Te vale eso como deuda ilegítima? Como sé que te gustan las metáforas me voy a animar con una: imagínate que un tipo entra a punta de pistola en tu casa, esclaviza a tus hijos, se folla a tu mujer y agarra tu tarjeta de crédito y se la funde ¿qué va a decir el banco? "no me importa qué haces con la tarjeta, tú págame lo que me debes"

Salu2

Madre mía , como os gusta idos por las ramas. Que veo en ese índice? que la mayoría de los países más prósperos del mundo son los más libres, sencillamente. Los casos de Chile y Colombia son nuevos, ya que llevan entre una y dos legislaturas con gobiernos con mayor libertad económica.

Recetas neoliberales en España? Cuando ha pasado eso?. A ver si ahora debo creerme lo de la austeridad, estando en deficit año tras año.

Austeridad es lo que aplicó Alemania cuando Schroder asumió la cancillería.