¿Votaréis a PODEMOS?

Otra que me encanta:

- ¡Van a venir los comunistas y os van a quitar las casas!

+ ¡JAJAJJA, imposible, ya lo hicieron los bancos!

Es que no se trata de que los ricos sean más ricos y bla bla bla... Se trata de que las políticas sociales y los derechos laborales ganen terreno frente a las putas injusticias atroces que se están cometiendo en los últimos años con la excusa de la crisis, la austeridad y el pago de la deuda.

Que llevo 12 años en el metal y no hay año en el que las condiciones económicas y los derechos nos sean recortados. Que con 20 años cobraba 1650€ de peón y ahora de oficial de 1ª cobro eso mismo y gracias. Que no te hacen calendario laboral si quiera. Nos roban 120h al año. Los pluses de peligrosidad, toxicidad, etc, son historia. Que al de 3 años de indefinido en ved de hacerte fijo te echan 20 días y te contratan. 5 veces me han despedido y vuelto a contratar en 6 años (en la misma empresa).

No se trata de que gane Podemos y al día siguiente se apruebe una nueva reforma laboral que nos de barcos y putas para todos, se trata de que paulatinamente se revierta la perdida de derechos y los sueldos vayan remontando, reflejando esa hipotética recuperación económica. Que se terminen las puertas giratorias. Que los que roben sientan el peso de la ley. Separación de poderes. Que alguien nos explique como un país puede haber pasado de un 30 a un 100% del PIB de deuda y estar en la mierda sin esperanzas de tener un superhabit en decadas.

No es que las cosas tengan que cambiar de arriba a abajo en poco tiempo, sino que empiecen a cambiar joder.

laurenma"Ser rico no es malo pero para ser rico hay que ser malo y esto se cumple en casi el 100% de los ricos. Quien crea que no es asi sigue en Matrix".

Menuda soplapollez.

Por cierto, claro que se van a tener que moderar, porque hay una cosa llamada UE. Y demos gracias.

En serio? Cres que se puede llegar a superrico siendo "buena persona".

Difícil que ganes dinero con una empresa siendo buena persona, esto creo que lo sabe cualquier autónomo español.

Hoy en día con que no mates a nadie, al menos directamente, ya se es bueno... 😒

El tema de los medicamentos que se comenta en el hilo es el máximo exponente de ello.

Es que no se trata de que los ricos sean más ricos y bla bla bla... Se trata de que las políticas sociales y los derechos laborales ganen terreno frente a las putas injusticias atroces que se están cometiendo en los últimos años con la excusa de la crisis, la austeridad y el pago de la deuda.

Que llevo 12 años en el metal y no hay año en el que las condiciones económicas y los derechos nos sean recortados. Que con 20 años cobraba 1650€ de peón y ahora de oficial de 1ª cobro eso mismo y gracias. Que no te hacen calendario laboral si quiera. Nos roban 120h al año. Los pluses de peligrosidad, toxicidad, etc, son historia. Que al de 3 años de indefinido en ved de hacerte fijo te echan 20 días y te contratan. 5 veces me han despedido y vuelto a contratar en 6 años (en la misma empresa).

No se trata de que gane Podemos y al día siguiente se apruebe una nueva reforma laboral que nos de barcos y putas para todos, se trata de que paulatinamente se revierta la perdida de derechos y los sueldos vayan remontando, reflejando esa hipotética recuperación económica. Que se terminen las puertas giratorias. Que los que roben sientan el peso de la ley. Separación de poderes. Que alguien nos explique como un país puede haber pasado de un 30 a un 100% del PIB de deuda y estar en la mierda sin esperanzas de tener un superhabit en decadas.

No es que las cosas tengan que cambiar de arriba a abajo en poco tiempo, sino que empiecen a cambiar joder.

un detalle para los que dicen de repartir. Estamos en el 20% más rico del planeta, seguramente nos tocaría a todos dar la mayor parte de nuestro patrimonio.

spainfulun detalle para los que dicen de repartir. Estamos en el 20% más rico del planeta, seguramente nos tocaría a todos dar la mayor parte de nuestro patrimonio.

¿Y?

Da igual lo fiable que sea. Si quieres te acepto un 100% de fiabilidad. De todas formas nadie puede usar seriamente el PIB para medir ningún desarrollo. Eso empiezas a atisbarlo con unas cuantas docenas de variables como las del IDH que ya ha mencionado comm.

Si quieres ceñirte a la riqueza (que no al desarollo) en términos absolutos, pues entonces vale, pero es que es de perogrullo que el PIB de todos los países va creciendo y son más ricos que en el pasado. Si estamos constantemente extrayendo recursos del planeta e imprimiendo dinero (ya ni siquiera físicamente), pues el PIB del planeta crece y hasta al país más desgraciado algo le toca.

Igual que ha aumentado la esperanza de vida de 30 años a lo que sea ahora. ¿Cómo no va a aumentar, y cómo no van a mejorar las condiciones de vida si en los últimos 200 años la ciencia y tecnología han progresado más que en el resto de la historia? Pues claro que el mundo de media es más rico y vive mejor que "antes".

Otra cosa es cómo debería repartirse esa riqueza y cómo debería vivir la gente con los posiblidades que tenemos ahora.

(¿A los que defendéis el neoliberalismo / capitalismo salvaje / llamadlo-como-queráis os parece bien que un 1% de la población posea el 50% de la riqueza mundial? Y que el 70% de la gente viva con un 3%... No sé, pero a mí no me parece ni medio normal.)

nepund¿Y?

pues que no se trataría de quitarle la pasta a Amancio y demás para repartirla entre nosotros como mucha gente piensa. Que la mayoría de los que le parece bien lo de igualar, si le explican bien la jugada y en qué afecta, seguro que no les mola ya tanto. Es muy jodido empeorar sustancialmente las condiciones que tenemos.

spainfulpues que no se trataría de quitarle la pasta a Amancio y demás para repartirla entre nosotros como mucha gente piensa. Que la mayoría de los que le parece bien lo de igualar, si le explican bien la jugada y en qué afecta, seguro que no les mola ya tanto. Es muy jodido empeorar sustancialmente las condiciones que tenemos.

Ya, bueno, no sé qué piensa la gente, pero yo no pienso que Amancio me tenga que dar nada de pasta. Yo pienso que tiene que "dársela" a la gente que se la está produciendo, que no está precisamente en España. Y sé que probablemente parte de la redistribución de la riqueza nos afectaría personalmente en forma de precios más altos y menor consumo. Pero me parece bien.

Lo que no me parece de recibo es que con los medios actuales estemos en máximos históricos de desigualdad económica global... Aunque admito que según midas la desigualdad global eso es discutible, y el ascenso de la clase media asiática haga que la diferencia media entre todos los tramos esté bajando, pero en cualquier caso los extremos son un escándalo.

Y qué cojones, que me da igual si estamos un 5% o un 10% por encima o debajo del máximo histórico dependiendo de cómo presentas los datos. El tema es que esa discusión no debería ni existir con lo que hemos avanzado tecnológicamente en el último siglo.

No comulgar con las ideas de Podemos = Su programa económico tiene fallos en este apartado, hay líderes mejor preparados para encabezar el proyecto, hay cosas inaplicables por esto, esto y esto, etc.

Decir que ellos se financian ilegalmente desde países que tiran a los homosexuales de los tejados, que quieren copiar el modelo de un país con problemas graves visibles, que son filoetarras y aman una "ideología criminal" que quiere partir el país y sembrar el caos no es precisamente no comulgar con sus ideas, sino precisamente acusar y desacreditar.

Ahora la máquina del fango está en funcionamiento con más fuerza, desde que IU se unió al proyecto, están empezando los ataques al partido de Garzón cuando antes no les hacían caso porque "no tenían relevancia".

Evidentemente la mayor parte de las personas fascistas (es fácil detectarlas porque suele intentar descalificar a la izquierda y a sus votantes unido a la imposición de su ideología frente a las demás) votan al PP, y a C's en menor medida.

En mi caso no suelo llamar facha a nadie aunque sepa que lo es (eso no arregla nada).

No te extrañe que, si Unidos Podemos y PSOE llegan al poder, pueda haber un intento de golpe de estado por parte de algunos de ultraderecha. La historia se puede repetir en otro contexto.

Porqué no debatimos sobre temas más importantes?

No comulgar con las ideas de Podemos = Su programa económico tiene fallos en este apartado, hay líderes mejor preparados para encabezar el proyecto, hay cosas inaplicables por esto, esto y esto, etc.

Decir que ellos se financian ilegalmente desde países que tiran a los homosexuales de los tejados, que quieren copiar el modelo de un país con problemas graves visibles, que son filoetarras y aman una "ideología criminal" que quiere partir el país y sembrar el caos no es precisamente no comulgar con sus ideas, sino precisamente acusar y desacreditar.

Ahora la máquina del fango está en funcionamiento con más fuerza, desde que IU se unió al proyecto, están empezando los ataques al partido de Garzón cuando antes no les hacían caso porque "no tenían relevancia".

Evidentemente la mayor parte de las personas fascistas (es fácil detectarlas porque suele intentar descalificar a la izquierda y a sus votantes unido a la imposición de su ideología frente a las demás) votan al PP, y a C's en menor medida.

En mi caso no suelo llamar facha a nadie aunque sepa que lo es (eso no arregla nada).

No te extrañe que, si Unidos Podemos y PSOE llegan al poder, pueda haber un intento de golpe de estado por parte de algunos de ultraderecha. La historia se puede repetir en otro contexto.

Hades_helNo te extrañe que, si Unidos Podemos y PSOE llegan al poder, pueda haber un intento de golpe de estado por parte de algunos de ultraderecha. La historia se puede repetir en otro contexto.

Tampoco exageremos, que estamos en la UE.

http://videos.elmundo.es/v/0_bubiclgc-el-testimonio-desgarrador-de-una-mujer-venezolana-contra-el-gobierno-de-maduro?uetv_pl=0&count=0

nepundYa, el IDH de todos los países también sube. Es difícil que baje salvo caso de guerra, y aun así, porque Irak tiene un IDH "decente"... Ahora mira la posición de esos países en el ranking y el valor de sus datos comparados con el resto. Aquí tienes todo, página 208 en adelante: http://hdr.undp.org/sites/default/files/2015_human_development_report.pdf

(Esto lo puso ya comm, pero no creo que haya abierto el report mucha gente.)

Además, la cosa es mucho peor cuando miras el IDH ajustado por desigualdad (página 216).

Por supuesto que si comparas el IDH de donde peor se vive del mundo con cualquier otro país son una mierda, nadie está diciendo que en África se viva bien, parece mentira que algunos aun piensen que la discusión tiene algo que ver con eso. La pregunta es si otro sistema distinto al capitalismo actual haría que el mundo avanzase mejor que como lo hace ahora. Que lo hace. Y eso no quiere decir que el capitalismo actual sea perfecto ni mucho menos.

Sobre el tema de la desigualdad, no tiene porqué ser necesariamente negativa la desigualdad, en Singapur hay más desigualdad que en España pero allí los pobres son menos pobres, los ricos son más ricos y la clase media tiene más dinero que en España, ¿preferimos España o Singapur?.

Supongamos un futuro donde alguien encuentra la cura a todas las enfermedades, el elixir curalotodoMAX. Ese alguien se hace megarico y atesora el 80% de la riqueza, la vida en ese futuro es mucho más desigual, pero es mucho mejor para todas las personas del mundo. ¿Rechazamos ese futuro porque es más desigual aunque sea mejor para todos?

Yo prefiero que Elon Musk o Richard Branson se hagan megaricos, que ganen tanto dinero que tengan ellos dos solos el 25% de toda la riqueza mundial, y que aporten todo lo que están aportando y mucho más para mejorar este mundo PARA TODOS. No hay mejor redistribución que esa, que la mejora de la calidad de vida mundial mediante los avances de cierta gente.

No comulgar con las ideas de Podemos = Su programa económico tiene fallos en este apartado, hay líderes mejor preparados para encabezar el proyecto, hay cosas inaplicables por esto, esto y esto, etc.

Decir que ellos se financian ilegalmente desde países que tiran a los homosexuales de los tejados, que quieren copiar el modelo de un país con problemas graves visibles, que son filoetarras y aman una "ideología criminal" que quiere partir el país y sembrar el caos no es precisamente no comulgar con sus ideas, sino precisamente acusar y desacreditar.

Ahora la máquina del fango está en funcionamiento con más fuerza, desde que IU se unió al proyecto, están empezando los ataques al partido de Garzón cuando antes no les hacían caso porque "no tenían relevancia".

Evidentemente la mayor parte de las personas fascistas (es fácil detectarlas porque suele intentar descalificar a la izquierda y a sus votantes unido a la imposición de su ideología frente a las demás) votan al PP, y a C's en menor medida.

En mi caso no suelo llamar facha a nadie aunque sepa que lo es (eso no arregla nada).

No te extrañe que, si Unidos Podemos y PSOE llegan al poder, pueda haber un intento de golpe de estado por parte de algunos de ultraderecha. La historia se puede repetir en otro contexto.

No comulgar con las ideas de Podemos = Su programa económico tiene fallos en este apartado, hay líderes mejor preparados para encabezar el proyecto, hay cosas inaplicables por esto, esto y esto, etc.

Decir que ellos se financian ilegalmente desde países que tiran a los homosexuales de los tejados, que quieren copiar el modelo de un país con problemas graves visibles, que son filoetarras y aman una "ideología criminal" que quiere partir el país y sembrar el caos no es precisamente no comulgar con sus ideas, sino precisamente acusar y desacreditar.

Ahora la máquina del fango está en funcionamiento con más fuerza, desde que IU se unió al proyecto, están empezando los ataques al partido de Garzón cuando antes no les hacían caso porque "no tenían relevancia".

Evidentemente la mayor parte de las personas fascistas (es fácil detectarlas porque suele intentar descalificar a la izquierda y a sus votantes unido a la imposición de su ideología frente a las demás) votan al PP, y a C's en menor medida.

En mi caso no suelo llamar facha a nadie aunque sepa que lo es (eso no arregla nada).

No te extrañe que, si Unidos Podemos y PSOE llegan al poder, pueda haber un intento de golpe de estado por parte de algunos de ultraderecha. La historia se puede repetir en otro contexto.

Hades_helNo te extrañe que, si Unidos Podemos y PSOE llegan al poder, pueda haber un intento de golpe de estado por parte de algunos de ultraderecha. La historia se puede repetir en otro contexto.

Tampoco exageremos, que estamos en la UE.

No comulgar con las ideas de Podemos = Su programa económico tiene fallos en este apartado, hay líderes mejor preparados para encabezar el proyecto, hay cosas inaplicables por esto, esto y esto, etc.

Decir que ellos se financian ilegalmente desde países que tiran a los homosexuales de los tejados, que quieren copiar el modelo de un país con problemas graves visibles, que son filoetarras y aman una "ideología criminal" que quiere partir el país y sembrar el caos no es precisamente no comulgar con sus ideas, sino precisamente acusar y desacreditar.

Ahora la máquina del fango está en funcionamiento con más fuerza, desde que IU se unió al proyecto, están empezando los ataques al partido de Garzón cuando antes no les hacían caso porque "no tenían relevancia".

Evidentemente la mayor parte de las personas fascistas (es fácil detectarlas porque suele intentar descalificar a la izquierda y a sus votantes unido a la imposición de su ideología frente a las demás) votan al PP, y a C's en menor medida.

En mi caso no suelo llamar facha a nadie aunque sepa que lo es (eso no arregla nada).

No te extrañe que, si Unidos Podemos y PSOE llegan al poder, pueda haber un intento de golpe de estado por parte de algunos de ultraderecha. La historia se puede repetir en otro contexto.

Hades_helNo comulgar con las ideas de Podemos = Su programa económico tiene fallos en este apartado, hay líderes mejor preparados para encabezar el proyecto, hay cosas inaplicables por esto, esto y esto, etc.

Decir que ellos se financian ilegalmente desde países que tiran a los homosexuales de los tejados, que quieren copiar el modelo de un país con problemas graves visibles, que son filoetarras y aman una "ideología criminal" que quiere partir el país y sembrar el caos no es precisamente no comulgar con sus ideas, sino precisamente acusar y desacreditar.

Ahora la máquina del fango está en funcionamiento con más fuerza, desde que IU se unió al proyecto, están empezando los ataques al partido de Garzón cuando antes no les hacían caso porque "no tenían relevancia".

Evidentemente la mayor parte de las personas fascistas (es fácil detectarlas porque suele intentar descalificar a la izquierda y a sus votantes unido a la imposición de su ideología frente a las demás) votan al PP, y a C's en menor medida.

En mi caso no suelo llamar facha a nadie aunque sepa que lo es (eso no arregla nada).

No te extrañe que, si Unidos Podemos y PSOE llegan al poder, pueda haber un intento de golpe de estado por parte de algunos de ultraderecha. La historia se puede repetir en otro contexto.

JAJAJAJAJAJA.

Vamos lo que yo decía, que si no votas a Podemos o IU ya directamente eres un nazi. Muy lol todo.

"La maquinaria del fango", sí. Ahora precisamente es cuando más bombo se le está dando a Podemos-IU. Para desprestigiar a Pablo Iglesias no es necesario hacer nada. El mismo se está creando una imagen de prepotente y autoritario. Gente de mi entorno que les votó en las últimas elecciones no van a volver a votar a Podemos por cosas como esta. Aunque supongo que ganarán muchos votos con el pacto con IU.

Y lo del golpe de estado... sin comentarios. Por mucho que vuestro amado líder os insista, ya no vivimos en el 36...

No comulgar con las ideas de Podemos = Su programa económico tiene fallos en este apartado, hay líderes mejor preparados para encabezar el proyecto, hay cosas inaplicables por esto, esto y esto, etc.

Decir que ellos se financian ilegalmente desde países que tiran a los homosexuales de los tejados, que quieren copiar el modelo de un país con problemas graves visibles, que son filoetarras y aman una "ideología criminal" que quiere partir el país y sembrar el caos no es precisamente no comulgar con sus ideas, sino precisamente acusar y desacreditar.

Ahora la máquina del fango está en funcionamiento con más fuerza, desde que IU se unió al proyecto, están empezando los ataques al partido de Garzón cuando antes no les hacían caso porque "no tenían relevancia".

Evidentemente la mayor parte de las personas fascistas (es fácil detectarlas porque suele intentar descalificar a la izquierda y a sus votantes unido a la imposición de su ideología frente a las demás) votan al PP, y a C's en menor medida.

En mi caso no suelo llamar facha a nadie aunque sepa que lo es (eso no arregla nada).

No te extrañe que, si Unidos Podemos y PSOE llegan al poder, pueda haber un intento de golpe de estado por parte de algunos de ultraderecha. La historia se puede repetir en otro contexto.

Hades_helNo te extrañe que, si Unidos Podemos y PSOE llegan al poder, pueda haber un intento de golpe de estado por parte de algunos de ultraderecha. La historia se puede repetir en otro contexto.

Tampoco exageremos, que estamos en la UE.

KuATTampoco exageremos, que estamos en la UE.

Los golpes de estado se pueden hacer de muchas formas.

Con respecto al vídeo del Populismo de Izquierdas, lo vi y he de decir que el nivel del debate es superior a cualquiera de los canales de TV convencionales.

Pero obviamente un vídeo de Podemos acusándolos de defraudadores, etarras, etc. tendría más visitas ya que se compartiría más rápido. Es triste pero es así.

No comulgar con las ideas de Podemos = Su programa económico tiene fallos en este apartado, hay líderes mejor preparados para encabezar el proyecto, hay cosas inaplicables por esto, esto y esto, etc.

Decir que ellos se financian ilegalmente desde países que tiran a los homosexuales de los tejados, que quieren copiar el modelo de un país con problemas graves visibles, que son filoetarras y aman una "ideología criminal" que quiere partir el país y sembrar el caos no es precisamente no comulgar con sus ideas, sino precisamente acusar y desacreditar.

Ahora la máquina del fango está en funcionamiento con más fuerza, desde que IU se unió al proyecto, están empezando los ataques al partido de Garzón cuando antes no les hacían caso porque "no tenían relevancia".

Evidentemente la mayor parte de las personas fascistas (es fácil detectarlas porque suele intentar descalificar a la izquierda y a sus votantes unido a la imposición de su ideología frente a las demás) votan al PP, y a C's en menor medida.

En mi caso no suelo llamar facha a nadie aunque sepa que lo es (eso no arregla nada).

No te extrañe que, si Unidos Podemos y PSOE llegan al poder, pueda haber un intento de golpe de estado por parte de algunos de ultraderecha. La historia se puede repetir en otro contexto.

Hades_helNo te extrañe que, si Unidos Podemos y PSOE llegan al poder, pueda haber un intento de golpe de estado por parte de algunos de ultraderecha. La historia se puede repetir en otro contexto.

Tampoco exageremos, que estamos en la UE.

KuATTampoco exageremos, que estamos en la UE.

Los golpes de estado se pueden hacer de muchas formas.

Con respecto al vídeo del Populismo de Izquierdas, lo vi y he de decir que el nivel del debate es superior a cualquiera de los canales de TV convencionales.

Pero obviamente un vídeo de Podemos acusándolos de defraudadores, etarras, etc. tendría más visitas ya que se compartiría más rápido. Es triste pero es así.

Hades_helLos golpes de estado se pueden hacer de muchas formas.

¿A qué te refieres, o te has referido, entonces?

No comulgar con las ideas de Podemos = Su programa económico tiene fallos en este apartado, hay líderes mejor preparados para encabezar el proyecto, hay cosas inaplicables por esto, esto y esto, etc.

Decir que ellos se financian ilegalmente desde países que tiran a los homosexuales de los tejados, que quieren copiar el modelo de un país con problemas graves visibles, que son filoetarras y aman una "ideología criminal" que quiere partir el país y sembrar el caos no es precisamente no comulgar con sus ideas, sino precisamente acusar y desacreditar.

Ahora la máquina del fango está en funcionamiento con más fuerza, desde que IU se unió al proyecto, están empezando los ataques al partido de Garzón cuando antes no les hacían caso porque "no tenían relevancia".

Evidentemente la mayor parte de las personas fascistas (es fácil detectarlas porque suele intentar descalificar a la izquierda y a sus votantes unido a la imposición de su ideología frente a las demás) votan al PP, y a C's en menor medida.

En mi caso no suelo llamar facha a nadie aunque sepa que lo es (eso no arregla nada).

No te extrañe que, si Unidos Podemos y PSOE llegan al poder, pueda haber un intento de golpe de estado por parte de algunos de ultraderecha. La historia se puede repetir en otro contexto.

Hades_helNo te extrañe que, si Unidos Podemos y PSOE llegan al poder, pueda haber un intento de golpe de estado por parte de algunos de ultraderecha. La historia se puede repetir en otro contexto.

Tampoco exageremos, que estamos en la UE.

KuATTampoco exageremos, que estamos en la UE.

Los golpes de estado se pueden hacer de muchas formas.

Con respecto al vídeo del Populismo de Izquierdas, lo vi y he de decir que el nivel del debate es superior a cualquiera de los canales de TV convencionales.

Pero obviamente un vídeo de Podemos acusándolos de defraudadores, etarras, etc. tendría más visitas ya que se compartiría más rápido. Es triste pero es así.

Hades_helLos golpes de estado se pueden hacer de muchas formas.

¿A qué te refieres, o te has referido, entonces?

KuAT¿A qué te refieres, o te has referido, entonces?

Al Golpe de Mercado.

No comulgar con las ideas de Podemos = Su programa económico tiene fallos en este apartado, hay líderes mejor preparados para encabezar el proyecto, hay cosas inaplicables por esto, esto y esto, etc.

Decir que ellos se financian ilegalmente desde países que tiran a los homosexuales de los tejados, que quieren copiar el modelo de un país con problemas graves visibles, que son filoetarras y aman una "ideología criminal" que quiere partir el país y sembrar el caos no es precisamente no comulgar con sus ideas, sino precisamente acusar y desacreditar.

Ahora la máquina del fango está en funcionamiento con más fuerza, desde que IU se unió al proyecto, están empezando los ataques al partido de Garzón cuando antes no les hacían caso porque "no tenían relevancia".

Evidentemente la mayor parte de las personas fascistas (es fácil detectarlas porque suele intentar descalificar a la izquierda y a sus votantes unido a la imposición de su ideología frente a las demás) votan al PP, y a C's en menor medida.

En mi caso no suelo llamar facha a nadie aunque sepa que lo es (eso no arregla nada).

No te extrañe que, si Unidos Podemos y PSOE llegan al poder, pueda haber un intento de golpe de estado por parte de algunos de ultraderecha. La historia se puede repetir en otro contexto.

Hades_helNo comulgar con las ideas de Podemos = Su programa económico tiene fallos en este apartado, hay líderes mejor preparados para encabezar el proyecto, hay cosas inaplicables por esto, esto y esto, etc.

Decir que ellos se financian ilegalmente desde países que tiran a los homosexuales de los tejados, que quieren copiar el modelo de un país con problemas graves visibles, que son filoetarras y aman una "ideología criminal" que quiere partir el país y sembrar el caos no es precisamente no comulgar con sus ideas, sino precisamente acusar y desacreditar.

Ahora la máquina del fango está en funcionamiento con más fuerza, desde que IU se unió al proyecto, están empezando los ataques al partido de Garzón cuando antes no les hacían caso porque "no tenían relevancia".

Evidentemente la mayor parte de las personas fascistas (es fácil detectarlas porque suele intentar descalificar a la izquierda y a sus votantes unido a la imposición de su ideología frente a las demás) votan al PP, y a C's en menor medida.

En mi caso no suelo llamar facha a nadie aunque sepa que lo es (eso no arregla nada).

No te extrañe que, si Unidos Podemos y PSOE llegan al poder, pueda haber un intento de golpe de estado por parte de algunos de ultraderecha. La historia se puede repetir en otro contexto.

JAJAJAJAJAJA.

Vamos lo que yo decía, que si no votas a Podemos o IU ya directamente eres un nazi. Muy lol todo.

"La maquinaria del fango", sí. Ahora precisamente es cuando más bombo se le está dando a Podemos-IU. Para desprestigiar a Pablo Iglesias no es necesario hacer nada. El mismo se está creando una imagen de prepotente y autoritario. Gente de mi entorno que les votó en las últimas elecciones no van a volver a votar a Podemos por cosas como esta. Aunque supongo que ganarán muchos votos con el pacto con IU.

Y lo del golpe de estado... sin comentarios. Por mucho que vuestro amado líder os insista, ya no vivimos en el 36...

No comulgar con las ideas de Podemos = Su programa económico tiene fallos en este apartado, hay líderes mejor preparados para encabezar el proyecto, hay cosas inaplicables por esto, esto y esto, etc.

Decir que ellos se financian ilegalmente desde países que tiran a los homosexuales de los tejados, que quieren copiar el modelo de un país con problemas graves visibles, que son filoetarras y aman una "ideología criminal" que quiere partir el país y sembrar el caos no es precisamente no comulgar con sus ideas, sino precisamente acusar y desacreditar.

Ahora la máquina del fango está en funcionamiento con más fuerza, desde que IU se unió al proyecto, están empezando los ataques al partido de Garzón cuando antes no les hacían caso porque "no tenían relevancia".

Evidentemente la mayor parte de las personas fascistas (es fácil detectarlas porque suele intentar descalificar a la izquierda y a sus votantes unido a la imposición de su ideología frente a las demás) votan al PP, y a C's en menor medida.

En mi caso no suelo llamar facha a nadie aunque sepa que lo es (eso no arregla nada).

No te extrañe que, si Unidos Podemos y PSOE llegan al poder, pueda haber un intento de golpe de estado por parte de algunos de ultraderecha. La historia se puede repetir en otro contexto.

Hades_helNo te extrañe que, si Unidos Podemos y PSOE llegan al poder, pueda haber un intento de golpe de estado por parte de algunos de ultraderecha. La historia se puede repetir en otro contexto.

Tampoco exageremos, que estamos en la UE.

KuATTampoco exageremos, que estamos en la UE.

Los golpes de estado se pueden hacer de muchas formas.

Con respecto al vídeo del Populismo de Izquierdas, lo vi y he de decir que el nivel del debate es superior a cualquiera de los canales de TV convencionales.

Pero obviamente un vídeo de Podemos acusándolos de defraudadores, etarras, etc. tendría más visitas ya que se compartiría más rápido. Es triste pero es así.

Hades_helLos golpes de estado se pueden hacer de muchas formas.

¿A qué te refieres, o te has referido, entonces?

KuAT¿A qué te refieres, o te has referido, entonces?

Al Golpe de Mercado.

La derecha dura ya no necesita tanto el poder militar (nunca se sabe tampoco), con el económico puede ahogar a gobiernos de izquierdas.

La derecha dura ya no necesita tanto el poder militar (nunca se sabe tampoco), con el económico puede ahogar a gobiernos de izquierdas.

Hades_helLa derecha dura ya no necesita tanto el poder militar (nunca se sabe tampoco), con el económico puede ahogar a gobiernos de izquierdas.

Los gobiernos de izquierdas se ahogan ellos solitos, no necesitan ayuda.

laurenma"Ser rico no es malo pero para ser rico hay que ser malo y esto se cumple en casi el 100% de los ricos. Quien crea que no es asi sigue en Matrix".

Menuda soplapollez.

Por cierto, claro que se van a tener que moderar, porque hay una cosa llamada UE. Y demos gracias.

En serio? Cres que se puede llegar a superrico siendo "buena persona".

Difícil que ganes dinero con una empresa siendo buena persona, esto creo que lo sabe cualquier autónomo español.

Hoy en día con que no mates a nadie, al menos directamente, ya se es bueno... 😒

El tema de los medicamentos que se comenta en el hilo es el máximo exponente de ello.

chevchelioEn serio? Cres que se puede llegar a superrico siendo "buena persona".

Difícil que ganes dinero con una empresa siendo buena persona, esto creo que lo sabe cualquier autónomo español.

El tema de los medicamentos que se comenta en el hilo es el máximo exponente de ello.

no tiene que ver una cosa con otra. Sí, se puede ser muy rico siendo buena persona o al menos una persona normal, no un malvado. Hay miles de ejemplos. Y simplemente ganar dinero con una empresa siendo buena persona no es más complicado que siendo mala, no sé por qué dices lo contrario. Otra cosa es que en este país abunde el empresaurio y tenga a su cargo mandos intermedios que van con el látigo a trabajar, pero en países serios esto no es tanto la norma.

Y sí, las grandes empresas son entes enormes con gran poder que desde arriba solo buscan (la mayoría) ganar dinero. Eso solo lo puede frenar la sociedad. No consumiendo en el caso que sea posible y eligiendo gobiernos que les puedan plantar cara. Pero con cabeza y sentido común. Que no tiene ningún político de los que se presentan por aquí por ejemplo.

Sobre los medicamentos, creo que estás equivocado también. Para sacar un medicamento al mercado hacen falta entre 10 y 15 años y miles de millones de dólares. Solo un 6% de las investigaciones que empiezan son finalmente aprobadas, y previamente se han descartado miles de ensayos. De las descartadas, algunas son casi al final del proceso, con lo que las pérdidas son millonarias. Como se puede ver es algo tremendamente arriesgado. Es normal que luego se recompense si hay éxito. Sin este proceso, no se tendría Sovaldi y la gente se moriría o se tendría que someter a un trasplante con los costes (mucho mayores que el medicamento) que eso conlleva.

¿Que sería mejor que la investigación se llevara a cabo de forma pública y luego fuera gratis el medicamento? Claro, pero a ver de dónde se saca toda esa cantidad de dinero. Hay que tomar medidas con mucho tiento, creo que es preferible que se haga negocio con los medicamentos a que no se descubran.

El hilo se está enmarañando por momentos. Unos hablan de Venezuela y otros del PP. Madre qué pereza.

La derecha dura ya no necesita tanto el poder militar (nunca se sabe tampoco), con el económico puede ahogar a gobiernos de izquierdas.

Hades_helLa derecha dura ya no necesita tanto el poder militar (nunca se sabe tampoco), con el económico puede ahogar a gobiernos de izquierdas.

Los gobiernos de izquierdas se ahogan ellos solitos, no necesitan ayuda.

laurenmaLos gobiernos de izquierdas se ahogan ellos solitos, no necesitan ayuda.

Cierto es. Mira que mal lo están pasando en Madrid, Barcelona, Valencia, etc con gobiernos de Podemos...violencia inusitada, ruina de las arcas públicas municipales...oh my god!

Tio laurenman, te creía un tio cabal y con no tanta propensión a que te contaminen mediaticamente 😒

laurenma"Ser rico no es malo pero para ser rico hay que ser malo y esto se cumple en casi el 100% de los ricos. Quien crea que no es asi sigue en Matrix".

Menuda soplapollez.

Por cierto, claro que se van a tener que moderar, porque hay una cosa llamada UE. Y demos gracias.

En serio? Cres que se puede llegar a superrico siendo "buena persona".

Difícil que ganes dinero con una empresa siendo buena persona, esto creo que lo sabe cualquier autónomo español.

Hoy en día con que no mates a nadie, al menos directamente, ya se es bueno... 😒

El tema de los medicamentos que se comenta en el hilo es el máximo exponente de ello.

chevchelioEn serio? Cres que se puede llegar a superrico siendo "buena persona".

Difícil que ganes dinero con una empresa siendo buena persona, esto creo que lo sabe cualquier autónomo español.

El tema de los medicamentos que se comenta en el hilo es el máximo exponente de ello.

no tiene que ver una cosa con otra. Sí, se puede ser muy rico siendo buena persona o al menos una persona normal, no un malvado. Hay miles de ejemplos. Y simplemente ganar dinero con una empresa siendo buena persona no es más complicado que siendo mala, no sé por qué dices lo contrario. Otra cosa es que en este país abunde el empresaurio y tenga a su cargo mandos intermedios que van con el látigo a trabajar, pero en países serios esto no es tanto la norma.

Y sí, las grandes empresas son entes enormes con gran poder que desde arriba solo buscan (la mayoría) ganar dinero. Eso solo lo puede frenar la sociedad. No consumiendo en el caso que sea posible y eligiendo gobiernos que les puedan plantar cara. Pero con cabeza y sentido común. Que no tiene ningún político de los que se presentan por aquí por ejemplo.

Sobre los medicamentos, creo que estás equivocado también. Para sacar un medicamento al mercado hacen falta entre 10 y 15 años y miles de millones de dólares. Solo un 6% de las investigaciones que empiezan son finalmente aprobadas, y previamente se han descartado miles de ensayos. De las descartadas, algunas son casi al final del proceso, con lo que las pérdidas son millonarias. Como se puede ver es algo tremendamente arriesgado. Es normal que luego se recompense si hay éxito. Sin este proceso, no se tendría Sovaldi y la gente se moriría o se tendría que someter a un trasplante con los costes (mucho mayores que el medicamento) que eso conlleva.

¿Que sería mejor que la investigación se llevara a cabo de forma pública y luego fuera gratis el medicamento? Claro, pero a ver de dónde se saca toda esa cantidad de dinero. Hay que tomar medidas con mucho tiento, creo que es preferible que se haga negocio con los medicamentos a que no se descubran.

El hilo se está enmarañando por momentos. Unos hablan de Venezuela y otros del PP. Madre qué pereza.

spainfulno tiene que ver una cosa con otra. Sí, se puede ser muy rico siendo buena persona o al menos una persona normal, no un malvado. Hay miles de ejemplos. Y simplemente ganar dinero con una empresa siendo buena persona no es más complicado que siendo mala, no sé por qué dices lo contrario. Otra cosa es que en este país abunde el empresaurio y tenga a su cargo mandos intermedios que van con el látigo a trabajar, pero en países serios esto no es tanto la norma.

Y sí, las grandes empresas son entes enormes con gran poder que desde arriba solo buscan (la mayoría) ganar dinero. Eso solo lo puede frenar la sociedad. No consumiendo en el caso que sea posible y eligiendo gobiernos que les puedan plantar cara. Pero con cabeza y sentido común. Que no tiene ningún político de los que se presentan por aquí por ejemplo.

Sobre los medicamentos, creo que estás equivocado también. Para sacar un medicamento al mercado hacen falta entre 10 y 15 años y miles de millones de dólares. Solo un 6% de las investigaciones que empiezan son finalmente aprobadas, y previamente se han descartado miles de ensayos. De las descartadas, algunas son casi al final del proceso, con lo que las pérdidas son millonarias. Como se puede ver es algo tremendamente arriesgado. Es normal que luego se recompense si hay éxito. Sin este proceso, no se tendría Sovaldi y la gente se moriría o se tendría que someter a un trasplante con los costes (mucho mayores que el medicamento) que eso conlleva.

¿Que sería mejor que la investigación se llevara a cabo de forma pública y luego fuera gratis el medicamento? Claro, pero a ver de dónde se saca toda esa cantidad de dinero. Hay que tomar medidas con mucho tiento, creo que es preferible que se haga negocio con los medicamentos a que no se descubran.

El hilo se está enmarañando por momentos. Unos hablan de Venezuela y otros del PP. Madre qué pereza.

Cuando digo ser "buena persona" me refiero a la esencia misma de los negocios. Conseguir clientes, frecuentemente a costa de la competencia y tu objetivo siempre sera el mismo, machacar a la competencia. Esa competencia, son personas que sufren con tus alegrías.

Yo siempre he sido autónomo, y es lo que he visto en casi todos los sectores que he tocado.

He querido enfatizar en "super-rico", ¿cuanto necesitas para vivir mas que dignamente toda tu vida?, una persona de 30 años que pretenda vivir del cuento hasta los 110 años(es optimista) cobrando 10.000€/mes necesita unos 10 millones.

http://www.diariolasamericas.com/4858_boxeo/3536962_mayweather-gasta-mas-de-10-millones-de-dolares-en-un-collar-y-un-anillo-de-diamantes.html

Por supuesto el termino "buena persona" es muy abstracto.

El tema de las farmacéuticas no lo veo para nada como tu.

Que el coste de investigación de un medicamento es de miles de millones es totalmente falsa, eso es una cifra dada por las farmacéuticas, otros estudios de sitios poco cuestionables lo rebajan a una media de 80 millones.

Por otra parte las farmacéuticas no aportan ni el 15% del coste de dicha investigación que la mayoría de las veces vienen del dinero, estudios y patentes publicas.

Por otro lado el poder y el beneficio de las farmacéuticas creo que es una buena muestra de que no es tan arriesgado y noble como te estan vendiendo.

No comulgar con las ideas de Podemos = Su programa económico tiene fallos en este apartado, hay líderes mejor preparados para encabezar el proyecto, hay cosas inaplicables por esto, esto y esto, etc.

Decir que ellos se financian ilegalmente desde países que tiran a los homosexuales de los tejados, que quieren copiar el modelo de un país con problemas graves visibles, que son filoetarras y aman una "ideología criminal" que quiere partir el país y sembrar el caos no es precisamente no comulgar con sus ideas, sino precisamente acusar y desacreditar.

Ahora la máquina del fango está en funcionamiento con más fuerza, desde que IU se unió al proyecto, están empezando los ataques al partido de Garzón cuando antes no les hacían caso porque "no tenían relevancia".

Evidentemente la mayor parte de las personas fascistas (es fácil detectarlas porque suele intentar descalificar a la izquierda y a sus votantes unido a la imposición de su ideología frente a las demás) votan al PP, y a C's en menor medida.

En mi caso no suelo llamar facha a nadie aunque sepa que lo es (eso no arregla nada).

No te extrañe que, si Unidos Podemos y PSOE llegan al poder, pueda haber un intento de golpe de estado por parte de algunos de ultraderecha. La historia se puede repetir en otro contexto.

Hades_helNo te extrañe que, si Unidos Podemos y PSOE llegan al poder, pueda haber un intento de golpe de estado por parte de algunos de ultraderecha. La historia se puede repetir en otro contexto.

Tampoco exageremos, que estamos en la UE.

KuATTampoco exageremos, que estamos en la UE.

Los golpes de estado se pueden hacer de muchas formas.

Con respecto al vídeo del Populismo de Izquierdas, lo vi y he de decir que el nivel del debate es superior a cualquiera de los canales de TV convencionales.

Pero obviamente un vídeo de Podemos acusándolos de defraudadores, etarras, etc. tendría más visitas ya que se compartiría más rápido. Es triste pero es así.

Hades_helLos golpes de estado se pueden hacer de muchas formas.

¿A qué te refieres, o te has referido, entonces?

KuAT¿A qué te refieres, o te has referido, entonces?

Al Golpe de Mercado.

nepund¿Estás diciendo que son los megarricos los que mejoran la calidad de vida de TODOS? ¿Y que la mejor forma de distribuir la riqueza es que unos cuantos se hagan megarricos y luego filántropos? O sea, creemos desigualdad y luego intentemos apañarlo.

¿Y si después de volverse uno megarrico no le sale de los cojones redistribuir nada, como pasa la inmensa mayoría de las veces? ¿Y si lo intenta y la caga porque depende de una única persona? Y eso sin entrar en cómo es el proceso de volverse megarrico, y a costa de quién... (Incluídos Elon Musk y Richard Branson, y eso que soy muy fan del Musk actual, pero vamos, que hacerse rico con una pasarela de pago online como que no me parece "mejorar este mundo PARA TODOS").

¿No será mejor que haya menos megarricos y más ricos a secas? Tampoco estoy hablando de comunismo aquí, eh, y de que todo el mundo gane y tenga lo mismo. Yo creo en la equidad, no la igualdad. Por mí que alguien que lo valga gane pasta para las próximas 100 generaciones de su familia, ole sus huevos, pero para eso no hace falta acumular las fortunas actuales nivel PIB-de-varios-países-pobres. Hace falta mucho menos.

Me parece a mí que con el sistema actual, sin irnos por las ramas de discutir otros sistemas, más ricos a secas podrían abrir simultáneamente más frentes de emprendimiento y además a la hora de "redistribuir" la situación de partida sería menos desigual.

Y lo de que la mejor redistribución es "la mejora de la calidad de vida mundial mediante los avances de cierta gente"... ¿Qué tal si empezamos por no joderle a la gente su calidad de vida y de distribuir mejor en primera instancia? Y luego no tienes que preocuparte tanto de mejorarles su calidad de vida ni de redistribuir.

Por último, ¿si no es por "cierta gente" no mejoraría la calidad de vida de las personas? A mí me parece más bien lo contrario, que la calidad de vida ha mejorado una barbaridad en los últimos 150 años (por redondear) gracias a mucha gente y A PESAR DE "cierta gente".

Pero bueno, que esto no va a cambiar. La gente es así, a pesar de los Elon Musk de la vida. Estoy de acuerdo con sapin, demasiados intereses para que esto cambie y extinción o mundo distópico en breve salvo sorpresa mayúscula. No me sorprende que haya un montón de gente que no lo vea, porque el sistema está montado así. Lo que me sorprende es que haya gente que lo vea y le parezca bien.

sabes que en lo esencial estamos de acuerdo. Luego tenemos nuestros matices, pero sí que creo que calamar tiene razón en una cosa. Es mucho más eficiente acumular riqueza y dedicarla a un objetivo claro, humanitario y altruista hecho por pocas personas que como sociedad. El ejemplo es la fundación Gates y las de Buffett. Llevadas como empresas por gente extraordinariamente válida es lo que marca la diferencia, no el dinero. O lo que está haciendo Musk por cambiar el planeta. Ojo, es el Estado (que es la sociedad) el que debe garantizar un mínimo a todo el mundo y unas condiciones dignas, pero no es capaz de generar riqueza como este tipo de empresarios que han revolucionado el mundo de una manera u otra.

La gente está peor, o no mejora tanto su calidad de vida por varios problemas. Entre los más importantes y que van de la mano, la corrupción, la educación y la mentalidad. No porque algunos se hagan ricos. Pero sí porque algunas corporaciones sin alma busquen beneficios a toda costa, solo piensen en el precio de sus acciones, tengan objetivos perversos y conflictos de intereses. Ahí es donde se debería atacar y donde los gobiernos (la sociedad) deberían pararles los pies.

Yo tampoco soy comunista. Pero la electricidad y las aguas las hacía públicas, por ejemplo.

Pero esto es una situación en la que nos hemos metidos nosotros solos. Estamos hasta el cuello de deudas, así que el acreedor tiene el control. Algunas de las medidas económicas de Podemos son razonables, pero unas cuantas utópicas y otras directamente no tienen ni pies ni cabeza. Parece que no saben cómo funciona la economía y su receta es impresora y deuda. Que es un error mayúsculo. Y amenazan con apretar a los bancos y empresas grandes, que son el 80% del Ibex 35, con lo que no hace falta ningún golpe. Es de cajón, si a unas empresas que están regular tirando a mal las castigas más, obtienen menos beneficios, pierden valor en bolsa. Pero no es ningún ataque coordinado.

Ojo, que se podría hacer por parte del BCE simplemente cerrando la barra libre que tenemos. Pero es que es lo de antes, nos hemos metido nosotros solos ahí. Y nos dan vida mientras no hagamos algo que creen (totalmente) en contra de sus intereses, como es normal. Aún así, demasiada cuerda han dado a Mariano, y buena parte por el miedo a Podemos y más contagio en el resto de Europa.

En cualquier caso, el objetivo de Podemos no es gobernar, es superar al PSOE y tener su oportunidad en 3 años.

El estado no tiene, necesariamente, que ser equitativo ni redistributivo. El punto 1, que es transversal a la ideologia, es que sea justo, con lo jodido que es establecer lo que es y lo que no a parte. Yo soy de izquierdas y tengo muchas dudas de que redistribuir riqueza sea implicitamente justo, por que eso implica que para acumular riqueza es imperativo cometer lo opuesto, la injusticia. Esto ultimo es una generalizacion de la que no faltan ejemplos a lo largo de la historia y en el presente, pero que ni mucho menos recoge todas las formas de acumular riqueza en mayor o menor grado. Se puede acumular riqueza con la injusticia y cuando esto ocurre la solucion no debe pasar por redistribuir la riqueza, dado que ese no es el problema real, solo es una consecuencia, si no persiguiendo lo injusto. Personalmente creo que el problema de la acumulacion de la riqueza es el efecto bola de nieve entre generaciones. El nieto del terrateniente tiene en promedio mas recursos, que fin de cuentas se traducen en mas oportunidades, que el nieto del esclavo.

Y ahora mi parte mas pedrada en base a eso. Creo que la propiedad privada debe estar ligada al individuo, y en cuanto el individuo desaparece, es decir, cuando muere, esas propiedades pertenecen equitativamente al resto de la sociedad, especialmente a la siguiente generacion. Todos esos recursos deben de usarse para garantizar a la siguiente generacion igualdad de oportunidades en tres frentes, sanidad, educacion en un sentido muy amplio y financiacion a fondo ciego (no se muy bien como llamarlo, basicamente poner grandes cantidades de dinero en manos de cada ciudadano llegados, por ejemplo, a la mayoria de edad, sin condiciones y sin tener que devolverlo). Y el estado se deberia financiar principalmente como una gran casa de subastas de los recursos heredados de la anterior generacion. Se trata de conseguir una meritocracia, y esta no es posible sin igualdad de oportunidades.

Todo esto viene por lo de los ricos y los superricos, que tendrian que ser un poco menos ricos, pero y quien es rico? La respuesta normalmente a esta pregunta es el que gana tanto mas que yo. Y hay chavales que estudiaban conmigo que cuando fueron a la universidad no se emborrachaban 4 dias por semana que ahora ganan 5 cifras al mes mientras yo estoy comiendo mierda en los spinetes mil horas al mes para sacarme medio sueldo. Y eso tios no tienen ninguna deuda conmigo, y si hay redistribucion de riqueza de ellos hacia mi es profundamente injusto.

Es un universo muy cerrado, muy teorico y muy simple, pero no creo que diste demasiado de nuestra realidad y de ser una solucion que debidamente desarralloda podria funcionar.

Saludos!

Y donde parece que se está masticando la tragedia -lease fracaso- es en Ciudadanos.

La v.2 de la Operación Roca cae cada vez más.

Cierto es que entrar en el Congreso con 40 diputados es un éxito importante pero un gran fracaso respecto a las perspectivas y lo que es más importante, parece que cayendo.

En este recopilatorio de prensa se resume Ciudadanos: https://cancerverus.wordpress.com/2016/05/05/200-razones-por-las-que-ciudadanos-es-un-fraude/

Básicamente:

- Es una operación del oligopolio para absorber el descontento dentro del PP

- Pretende implantar una política radical neoliberal para terminar con el estado del bienestar público

- Está manteniendo la corrupción del PP/PSOE

- Es de extrema derecha (recordar su alianza con Libertas en ¿2009?)

laurenma"Ser rico no es malo pero para ser rico hay que ser malo y esto se cumple en casi el 100% de los ricos. Quien crea que no es asi sigue en Matrix".

Menuda soplapollez.

Por cierto, claro que se van a tener que moderar, porque hay una cosa llamada UE. Y demos gracias.

En serio? Cres que se puede llegar a superrico siendo "buena persona".

Difícil que ganes dinero con una empresa siendo buena persona, esto creo que lo sabe cualquier autónomo español.

Hoy en día con que no mates a nadie, al menos directamente, ya se es bueno... 😒

El tema de los medicamentos que se comenta en el hilo es el máximo exponente de ello.

chevchelioEn serio? Cres que se puede llegar a superrico siendo "buena persona".

Difícil que ganes dinero con una empresa siendo buena persona, esto creo que lo sabe cualquier autónomo español.

El tema de los medicamentos que se comenta en el hilo es el máximo exponente de ello.

no tiene que ver una cosa con otra. Sí, se puede ser muy rico siendo buena persona o al menos una persona normal, no un malvado. Hay miles de ejemplos. Y simplemente ganar dinero con una empresa siendo buena persona no es más complicado que siendo mala, no sé por qué dices lo contrario. Otra cosa es que en este país abunde el empresaurio y tenga a su cargo mandos intermedios que van con el látigo a trabajar, pero en países serios esto no es tanto la norma.

Y sí, las grandes empresas son entes enormes con gran poder que desde arriba solo buscan (la mayoría) ganar dinero. Eso solo lo puede frenar la sociedad. No consumiendo en el caso que sea posible y eligiendo gobiernos que les puedan plantar cara. Pero con cabeza y sentido común. Que no tiene ningún político de los que se presentan por aquí por ejemplo.

Sobre los medicamentos, creo que estás equivocado también. Para sacar un medicamento al mercado hacen falta entre 10 y 15 años y miles de millones de dólares. Solo un 6% de las investigaciones que empiezan son finalmente aprobadas, y previamente se han descartado miles de ensayos. De las descartadas, algunas son casi al final del proceso, con lo que las pérdidas son millonarias. Como se puede ver es algo tremendamente arriesgado. Es normal que luego se recompense si hay éxito. Sin este proceso, no se tendría Sovaldi y la gente se moriría o se tendría que someter a un trasplante con los costes (mucho mayores que el medicamento) que eso conlleva.

¿Que sería mejor que la investigación se llevara a cabo de forma pública y luego fuera gratis el medicamento? Claro, pero a ver de dónde se saca toda esa cantidad de dinero. Hay que tomar medidas con mucho tiento, creo que es preferible que se haga negocio con los medicamentos a que no se descubran.

El hilo se está enmarañando por momentos. Unos hablan de Venezuela y otros del PP. Madre qué pereza.

spainfulno tiene que ver una cosa con otra. Sí, se puede ser muy rico siendo buena persona o al menos una persona normal, no un malvado. Hay miles de ejemplos. Y simplemente ganar dinero con una empresa siendo buena persona no es más complicado que siendo mala, no sé por qué dices lo contrario. Otra cosa es que en este país abunde el empresaurio y tenga a su cargo mandos intermedios que van con el látigo a trabajar, pero en países serios esto no es tanto la norma.

Y sí, las grandes empresas son entes enormes con gran poder que desde arriba solo buscan (la mayoría) ganar dinero. Eso solo lo puede frenar la sociedad. No consumiendo en el caso que sea posible y eligiendo gobiernos que les puedan plantar cara. Pero con cabeza y sentido común. Que no tiene ningún político de los que se presentan por aquí por ejemplo.

Sobre los medicamentos, creo que estás equivocado también. Para sacar un medicamento al mercado hacen falta entre 10 y 15 años y miles de millones de dólares. Solo un 6% de las investigaciones que empiezan son finalmente aprobadas, y previamente se han descartado miles de ensayos. De las descartadas, algunas son casi al final del proceso, con lo que las pérdidas son millonarias. Como se puede ver es algo tremendamente arriesgado. Es normal que luego se recompense si hay éxito. Sin este proceso, no se tendría Sovaldi y la gente se moriría o se tendría que someter a un trasplante con los costes (mucho mayores que el medicamento) que eso conlleva.

¿Que sería mejor que la investigación se llevara a cabo de forma pública y luego fuera gratis el medicamento? Claro, pero a ver de dónde se saca toda esa cantidad de dinero. Hay que tomar medidas con mucho tiento, creo que es preferible que se haga negocio con los medicamentos a que no se descubran.

El hilo se está enmarañando por momentos. Unos hablan de Venezuela y otros del PP. Madre qué pereza.

Cuando digo ser "buena persona" me refiero a la esencia misma de los negocios. Conseguir clientes, frecuentemente a costa de la competencia y tu objetivo siempre sera el mismo, machacar a la competencia. Esa competencia, son personas que sufren con tus alegrías.

Yo siempre he sido autónomo, y es lo que he visto en casi todos los sectores que he tocado.

He querido enfatizar en "super-rico", ¿cuanto necesitas para vivir mas que dignamente toda tu vida?, una persona de 30 años que pretenda vivir del cuento hasta los 110 años(es optimista) cobrando 10.000€/mes necesita unos 10 millones.

http://www.diariolasamericas.com/4858_boxeo/3536962_mayweather-gasta-mas-de-10-millones-de-dolares-en-un-collar-y-un-anillo-de-diamantes.html

Por supuesto el termino "buena persona" es muy abstracto.

El tema de las farmacéuticas no lo veo para nada como tu.

Que el coste de investigación de un medicamento es de miles de millones es totalmente falsa, eso es una cifra dada por las farmacéuticas, otros estudios de sitios poco cuestionables lo rebajan a una media de 80 millones.

Por otra parte las farmacéuticas no aportan ni el 15% del coste de dicha investigación que la mayoría de las veces vienen del dinero, estudios y patentes publicas.

Por otro lado el poder y el beneficio de las farmacéuticas creo que es una buena muestra de que no es tan arriesgado y noble como te estan vendiendo.

chevchelioEl tema de las farmacéuticas no lo veo para nada como tu.

Que el coste de investigación de un medicamento es de miles de millones es totalmente falsa, eso es una cifra dada por las farmacéuticas, otros estudios de sitios poco cuestionables lo rebajan a una media de 80 millones.

Por otra parte las farmacéuticas no aportan ni el 15% del coste de dicha investigación que la mayoría de las veces vienen del dinero, estudios y patentes publicas.

Por otro lado el poder y el beneficio de las farmacéuticas creo que es una buena muestra de que no es tan arriesgado y noble como te estan vendiendo.

Spainfull es inversor y lleva unos cuantos meses especializado en farmacéuticas. Dedica un tiempo considerable a analizarlas, seguir la trayectoria de los medicamentos, analizar su evolución en el mercado y se juega su dinero con ello. Lo digo porque poniendo un símil, le estás diciendo cómo se juega al poker a un jugador de NL200 jugando tú NL2.

laurenma"Ser rico no es malo pero para ser rico hay que ser malo y esto se cumple en casi el 100% de los ricos. Quien crea que no es asi sigue en Matrix".

Menuda soplapollez.

Por cierto, claro que se van a tener que moderar, porque hay una cosa llamada UE. Y demos gracias.

En serio? Cres que se puede llegar a superrico siendo "buena persona".

Difícil que ganes dinero con una empresa siendo buena persona, esto creo que lo sabe cualquier autónomo español.

Hoy en día con que no mates a nadie, al menos directamente, ya se es bueno... 😒

El tema de los medicamentos que se comenta en el hilo es el máximo exponente de ello.

chevchelioEn serio? Cres que se puede llegar a superrico siendo "buena persona".

Difícil que ganes dinero con una empresa siendo buena persona, esto creo que lo sabe cualquier autónomo español.

El tema de los medicamentos que se comenta en el hilo es el máximo exponente de ello.

no tiene que ver una cosa con otra. Sí, se puede ser muy rico siendo buena persona o al menos una persona normal, no un malvado. Hay miles de ejemplos. Y simplemente ganar dinero con una empresa siendo buena persona no es más complicado que siendo mala, no sé por qué dices lo contrario. Otra cosa es que en este país abunde el empresaurio y tenga a su cargo mandos intermedios que van con el látigo a trabajar, pero en países serios esto no es tanto la norma.

Y sí, las grandes empresas son entes enormes con gran poder que desde arriba solo buscan (la mayoría) ganar dinero. Eso solo lo puede frenar la sociedad. No consumiendo en el caso que sea posible y eligiendo gobiernos que les puedan plantar cara. Pero con cabeza y sentido común. Que no tiene ningún político de los que se presentan por aquí por ejemplo.

Sobre los medicamentos, creo que estás equivocado también. Para sacar un medicamento al mercado hacen falta entre 10 y 15 años y miles de millones de dólares. Solo un 6% de las investigaciones que empiezan son finalmente aprobadas, y previamente se han descartado miles de ensayos. De las descartadas, algunas son casi al final del proceso, con lo que las pérdidas son millonarias. Como se puede ver es algo tremendamente arriesgado. Es normal que luego se recompense si hay éxito. Sin este proceso, no se tendría Sovaldi y la gente se moriría o se tendría que someter a un trasplante con los costes (mucho mayores que el medicamento) que eso conlleva.

¿Que sería mejor que la investigación se llevara a cabo de forma pública y luego fuera gratis el medicamento? Claro, pero a ver de dónde se saca toda esa cantidad de dinero. Hay que tomar medidas con mucho tiento, creo que es preferible que se haga negocio con los medicamentos a que no se descubran.

El hilo se está enmarañando por momentos. Unos hablan de Venezuela y otros del PP. Madre qué pereza.

spainfulno tiene que ver una cosa con otra. Sí, se puede ser muy rico siendo buena persona o al menos una persona normal, no un malvado. Hay miles de ejemplos. Y simplemente ganar dinero con una empresa siendo buena persona no es más complicado que siendo mala, no sé por qué dices lo contrario. Otra cosa es que en este país abunde el empresaurio y tenga a su cargo mandos intermedios que van con el látigo a trabajar, pero en países serios esto no es tanto la norma.

Y sí, las grandes empresas son entes enormes con gran poder que desde arriba solo buscan (la mayoría) ganar dinero. Eso solo lo puede frenar la sociedad. No consumiendo en el caso que sea posible y eligiendo gobiernos que les puedan plantar cara. Pero con cabeza y sentido común. Que no tiene ningún político de los que se presentan por aquí por ejemplo.

Sobre los medicamentos, creo que estás equivocado también. Para sacar un medicamento al mercado hacen falta entre 10 y 15 años y miles de millones de dólares. Solo un 6% de las investigaciones que empiezan son finalmente aprobadas, y previamente se han descartado miles de ensayos. De las descartadas, algunas son casi al final del proceso, con lo que las pérdidas son millonarias. Como se puede ver es algo tremendamente arriesgado. Es normal que luego se recompense si hay éxito. Sin este proceso, no se tendría Sovaldi y la gente se moriría o se tendría que someter a un trasplante con los costes (mucho mayores que el medicamento) que eso conlleva.

¿Que sería mejor que la investigación se llevara a cabo de forma pública y luego fuera gratis el medicamento? Claro, pero a ver de dónde se saca toda esa cantidad de dinero. Hay que tomar medidas con mucho tiento, creo que es preferible que se haga negocio con los medicamentos a que no se descubran.

El hilo se está enmarañando por momentos. Unos hablan de Venezuela y otros del PP. Madre qué pereza.

Cuando digo ser "buena persona" me refiero a la esencia misma de los negocios. Conseguir clientes, frecuentemente a costa de la competencia y tu objetivo siempre sera el mismo, machacar a la competencia. Esa competencia, son personas que sufren con tus alegrías.

Yo siempre he sido autónomo, y es lo que he visto en casi todos los sectores que he tocado.

He querido enfatizar en "super-rico", ¿cuanto necesitas para vivir mas que dignamente toda tu vida?, una persona de 30 años que pretenda vivir del cuento hasta los 110 años(es optimista) cobrando 10.000€/mes necesita unos 10 millones.

http://www.diariolasamericas.com/4858_boxeo/3536962_mayweather-gasta-mas-de-10-millones-de-dolares-en-un-collar-y-un-anillo-de-diamantes.html

Por supuesto el termino "buena persona" es muy abstracto.

El tema de las farmacéuticas no lo veo para nada como tu.

Que el coste de investigación de un medicamento es de miles de millones es totalmente falsa, eso es una cifra dada por las farmacéuticas, otros estudios de sitios poco cuestionables lo rebajan a una media de 80 millones.

Por otra parte las farmacéuticas no aportan ni el 15% del coste de dicha investigación que la mayoría de las veces vienen del dinero, estudios y patentes publicas.

Por otro lado el poder y el beneficio de las farmacéuticas creo que es una buena muestra de que no es tan arriesgado y noble como te estan vendiendo.

chevchelioEl tema de las farmacéuticas no lo veo para nada como tu.

Que el coste de investigación de un medicamento es de miles de millones es totalmente falsa, eso es una cifra dada por las farmacéuticas, otros estudios de sitios poco cuestionables lo rebajan a una media de 80 millones.

Por otra parte las farmacéuticas no aportan ni el 15% del coste de dicha investigación que la mayoría de las veces vienen del dinero, estudios y patentes publicas.

Por otro lado el poder y el beneficio de las farmacéuticas creo que es una buena muestra de que no es tan arriesgado y noble como te estan vendiendo.

Spainfull es inversor y lleva unos cuantos meses especializado en farmacéuticas. Dedica un tiempo considerable a analizarlas, seguir la trayectoria de los medicamentos, analizar su evolución en el mercado y se juega su dinero con ello. Lo digo porque poniendo un símil, le estás diciendo cómo se juega al poker a un jugador de NL200 jugando tú NL2.

spainful

Sobre los medicamentos, creo que estás equivocado también. Para sacar un medicamento al mercado hacen falta entre 10 y 15 años y miles de millones de dólares. Solo un 6% de las investigaciones que empiezan son finalmente aprobadas, y previamente se han descartado miles de ensayos. De las descartadas, algunas son casi al final del proceso, con lo que las pérdidas son millonarias. Como se puede ver es algo tremendamente arriesgado. Es normal que luego se recompense si hay éxito. Sin este proceso, no se tendría Sovaldi y la gente se moriría o se tendría que someter a un trasplante con los costes (mucho mayores que el medicamento) que eso conlleva.

Poniendo el mismo símil, igual no está jugando en nl200; sin acritud.

Sólo hay que darse una vuelta por google academics y leer papers, ni el coste, ni el % de medicamentos descartados transcurridas las primeras etápas del desarrollo son tan elevados.

Sin mencionar que se gasta más en marketing que en i+d o que se utilizan patentes públicas cambiando alguna moleculita por allí otra por allá del principio activo para hacer la patente privada.

No digo que spain no sea un crack ganando dinero en lo suyo sólo quería enfatizar que porque invierta en una compañía farmacéutica no lo convierte en una eminencia científica.

laurenma"Ser rico no es malo pero para ser rico hay que ser malo y esto se cumple en casi el 100% de los ricos. Quien crea que no es asi sigue en Matrix".

Menuda soplapollez.

Por cierto, claro que se van a tener que moderar, porque hay una cosa llamada UE. Y demos gracias.

En serio? Cres que se puede llegar a superrico siendo "buena persona".

Difícil que ganes dinero con una empresa siendo buena persona, esto creo que lo sabe cualquier autónomo español.

Hoy en día con que no mates a nadie, al menos directamente, ya se es bueno... 😒

El tema de los medicamentos que se comenta en el hilo es el máximo exponente de ello.

chevchelioEn serio? Cres que se puede llegar a superrico siendo "buena persona".

Difícil que ganes dinero con una empresa siendo buena persona, esto creo que lo sabe cualquier autónomo español.

El tema de los medicamentos que se comenta en el hilo es el máximo exponente de ello.

no tiene que ver una cosa con otra. Sí, se puede ser muy rico siendo buena persona o al menos una persona normal, no un malvado. Hay miles de ejemplos. Y simplemente ganar dinero con una empresa siendo buena persona no es más complicado que siendo mala, no sé por qué dices lo contrario. Otra cosa es que en este país abunde el empresaurio y tenga a su cargo mandos intermedios que van con el látigo a trabajar, pero en países serios esto no es tanto la norma.

Y sí, las grandes empresas son entes enormes con gran poder que desde arriba solo buscan (la mayoría) ganar dinero. Eso solo lo puede frenar la sociedad. No consumiendo en el caso que sea posible y eligiendo gobiernos que les puedan plantar cara. Pero con cabeza y sentido común. Que no tiene ningún político de los que se presentan por aquí por ejemplo.

Sobre los medicamentos, creo que estás equivocado también. Para sacar un medicamento al mercado hacen falta entre 10 y 15 años y miles de millones de dólares. Solo un 6% de las investigaciones que empiezan son finalmente aprobadas, y previamente se han descartado miles de ensayos. De las descartadas, algunas son casi al final del proceso, con lo que las pérdidas son millonarias. Como se puede ver es algo tremendamente arriesgado. Es normal que luego se recompense si hay éxito. Sin este proceso, no se tendría Sovaldi y la gente se moriría o se tendría que someter a un trasplante con los costes (mucho mayores que el medicamento) que eso conlleva.

¿Que sería mejor que la investigación se llevara a cabo de forma pública y luego fuera gratis el medicamento? Claro, pero a ver de dónde se saca toda esa cantidad de dinero. Hay que tomar medidas con mucho tiento, creo que es preferible que se haga negocio con los medicamentos a que no se descubran.

El hilo se está enmarañando por momentos. Unos hablan de Venezuela y otros del PP. Madre qué pereza.

spainfulno tiene que ver una cosa con otra. Sí, se puede ser muy rico siendo buena persona o al menos una persona normal, no un malvado. Hay miles de ejemplos. Y simplemente ganar dinero con una empresa siendo buena persona no es más complicado que siendo mala, no sé por qué dices lo contrario. Otra cosa es que en este país abunde el empresaurio y tenga a su cargo mandos intermedios que van con el látigo a trabajar, pero en países serios esto no es tanto la norma.

Y sí, las grandes empresas son entes enormes con gran poder que desde arriba solo buscan (la mayoría) ganar dinero. Eso solo lo puede frenar la sociedad. No consumiendo en el caso que sea posible y eligiendo gobiernos que les puedan plantar cara. Pero con cabeza y sentido común. Que no tiene ningún político de los que se presentan por aquí por ejemplo.

Sobre los medicamentos, creo que estás equivocado también. Para sacar un medicamento al mercado hacen falta entre 10 y 15 años y miles de millones de dólares. Solo un 6% de las investigaciones que empiezan son finalmente aprobadas, y previamente se han descartado miles de ensayos. De las descartadas, algunas son casi al final del proceso, con lo que las pérdidas son millonarias. Como se puede ver es algo tremendamente arriesgado. Es normal que luego se recompense si hay éxito. Sin este proceso, no se tendría Sovaldi y la gente se moriría o se tendría que someter a un trasplante con los costes (mucho mayores que el medicamento) que eso conlleva.

¿Que sería mejor que la investigación se llevara a cabo de forma pública y luego fuera gratis el medicamento? Claro, pero a ver de dónde se saca toda esa cantidad de dinero. Hay que tomar medidas con mucho tiento, creo que es preferible que se haga negocio con los medicamentos a que no se descubran.

El hilo se está enmarañando por momentos. Unos hablan de Venezuela y otros del PP. Madre qué pereza.

Cuando digo ser "buena persona" me refiero a la esencia misma de los negocios. Conseguir clientes, frecuentemente a costa de la competencia y tu objetivo siempre sera el mismo, machacar a la competencia. Esa competencia, son personas que sufren con tus alegrías.

Yo siempre he sido autónomo, y es lo que he visto en casi todos los sectores que he tocado.

He querido enfatizar en "super-rico", ¿cuanto necesitas para vivir mas que dignamente toda tu vida?, una persona de 30 años que pretenda vivir del cuento hasta los 110 años(es optimista) cobrando 10.000€/mes necesita unos 10 millones.

http://www.diariolasamericas.com/4858_boxeo/3536962_mayweather-gasta-mas-de-10-millones-de-dolares-en-un-collar-y-un-anillo-de-diamantes.html

Por supuesto el termino "buena persona" es muy abstracto.

El tema de las farmacéuticas no lo veo para nada como tu.

Que el coste de investigación de un medicamento es de miles de millones es totalmente falsa, eso es una cifra dada por las farmacéuticas, otros estudios de sitios poco cuestionables lo rebajan a una media de 80 millones.

Por otra parte las farmacéuticas no aportan ni el 15% del coste de dicha investigación que la mayoría de las veces vienen del dinero, estudios y patentes publicas.

Por otro lado el poder y el beneficio de las farmacéuticas creo que es una buena muestra de que no es tan arriesgado y noble como te estan vendiendo.

chevchelioEl tema de las farmacéuticas no lo veo para nada como tu.

Que el coste de investigación de un medicamento es de miles de millones es totalmente falsa, eso es una cifra dada por las farmacéuticas, otros estudios de sitios poco cuestionables lo rebajan a una media de 80 millones.

Por otra parte las farmacéuticas no aportan ni el 15% del coste de dicha investigación que la mayoría de las veces vienen del dinero, estudios y patentes publicas.

Por otro lado el poder y el beneficio de las farmacéuticas creo que es una buena muestra de que no es tan arriesgado y noble como te estan vendiendo.

Spainfull es inversor y lleva unos cuantos meses especializado en farmacéuticas. Dedica un tiempo considerable a analizarlas, seguir la trayectoria de los medicamentos, analizar su evolución en el mercado y se juega su dinero con ello. Lo digo porque poniendo un símil, le estás diciendo cómo se juega al poker a un jugador de NL200 jugando tú NL2.

spainful

Sobre los medicamentos, creo que estás equivocado también. Para sacar un medicamento al mercado hacen falta entre 10 y 15 años y miles de millones de dólares. Solo un 6% de las investigaciones que empiezan son finalmente aprobadas, y previamente se han descartado miles de ensayos. De las descartadas, algunas son casi al final del proceso, con lo que las pérdidas son millonarias. Como se puede ver es algo tremendamente arriesgado. Es normal que luego se recompense si hay éxito. Sin este proceso, no se tendría Sovaldi y la gente se moriría o se tendría que someter a un trasplante con los costes (mucho mayores que el medicamento) que eso conlleva.

Poniendo el mismo símil, igual no está jugando en nl200; sin acritud.

Sólo hay que darse una vuelta por google academics y leer papers, ni el coste, ni el % de medicamentos descartados transcurridas las primeras etápas del desarrollo son tan elevados.

Sin mencionar que se gasta más en marketing que en i+d o que se utilizan patentes públicas cambiando alguna moleculita por allí otra por allá del principio activo para hacer la patente privada.

No digo que spain no sea un crack ganando dinero en lo suyo sólo quería enfatizar que porque invierta en una compañía farmacéutica no lo convierte en una eminencia científica.

chevchelioEl tema de las farmacéuticas no lo veo para nada como tu.

Que el coste de investigación de un medicamento es de miles de millones es totalmente falsa, eso es una cifra dada por las farmacéuticas, otros estudios de sitios poco cuestionables lo rebajan a una media de 80 millones.

Por otra parte las farmacéuticas no aportan ni el 15% del coste de dicha investigación que la mayoría de las veces vienen del dinero, estudios y patentes publicas.

Por otro lado el poder y el beneficio de las farmacéuticas creo que es una buena muestra de que no es tan arriesgado y noble como te estan vendiendo.

por aclarar algunas cosas. No soy ninguna eminencia científica, eso está claro. Pero sé lo suficiente como para tener meridianamente claro que lo de la media de 80 millones o que aporten solo el 15% no hay por dónde cogerlo. Sé lo que cuesta llevar un medicamento al mercado, todas las fases que debe seguir y el tiempo de cada una porque de ello depende que mis elecciones sean buenas o malas. De ahí el comentario de Moke. Las fases son las mismas para todos los medicamentos, pero mis comentarios de las farmas se refieren a las biotecnológicas que es la mayoría I+D, como es el caso de Gilead que es la que ha salido (la que tiene la patente de Sovaldi). ¿Noble? Que se dediquen miles de millones a buscar curas de enfermedades para las que no existe en la actualidad tratamiento o para mejorar los existentes me parece algo extraordinariamente bueno.

¿Que no es arriesgado? Jojojo. Para los inversores en este tipo de farmas biotech, salvo las poquitas grandes que hay (GILD, AMGN, CELG...), al día siguiente pueden perder un 80% de lo invertido para siempre en alguna de ellas. La volatilidad es enorme y el número de cortos actualmente elevadísimo. A ver cuánta gente es capaz de meter dinero en algo así. Estas farmas necesitan dinero constante durante los 10-15 años que se necesitan para llevar el medicamento al mercado y durante todo ese tiempo sin apenas ingresos, reteniendo los mejores profesionales (que las grandes les intentan quitar). Ya me dirás cómo vas a financiar todas las que hay con todas las enfermedades que se están investigando si no se sigue este modelo. Si al final de ese tiempo no hay una recompensa buena, la investigación se quedaría en menos de una décima parte de lo que hay ahora. Nos puede gustar más o menos, pero otra cosa es utopía.

Y puede que la competencia desarrolle un medicamento que barra al tuyo o que cure algo que trataba tu principal fuente de ingresos, con lo que pasa a valer casi cero.

El que quiera saber un poco más tiene un buen resumen aquí:

http://marketrealist.com/2015/07/drug-approval-process-biotechnology-industry/

Pues lo que he dicho antes, que los números, porcentajes y dinámicas las conozco muy bien, así que las cifras las tengo muy claras. Cosa que tú no. Como he comentado, es que es imprescindible que haya negocio al final, porque si no no se haría. Así de simple. Pero creo que es un mal menor. Es decir, si los que han tenido lo que hay que tener para invertir en algo que de repente por miles de circunstancias durante 10 años sin dar ingresos palman hasta un 80% de la inversión, al final tienen éxito y ganan dinero, no veo nada malo. Mientras dure la patente obtienen más dinero para seguir investigando y cuando se acabe se beneficia la humanidad. ¿Sabes el daño irreparable que se haría por ejemplo si un laboratorio no puede seguir investigando y se pierde todo ese conocimiento por falta de financiación? Pues ha pasado y muchas veces. Y si el precio es alto durante ese tiempo y hay beneficio, eso anima a seguir a las empresas competidoras con lo que si tienen éxito, hacen que el precio baje y haya alternativas, lo que es muy bueno. Sin las patentes no tendría sentido la investigación. Otra cosa son las extensiones de patentes no justificadas (que las hay). Pero está claro que como en todas las industrias hay muchas cosas que se podrían hacer para mejorar las cosas.

No hay que ser sectario sino pensar con claridad. ¿Qué es mejor no tener cura o que durante un tiempo los que han financiado y realizado la misma obtengan beneficios? Yo lo tengo muy claro.

Puede parecer repugnante lucrarse con las enfermedades, pero mi punto de vista es que estás dando una oportunidad a mucha gente que antes no la tenía. Y a medio plazo nos beneficiamos todos. Eso es incuestionable.

Ójala bastara con darse una vuelta por google academics. Son muchas horas de estudio y de tener "skin in the game", créeme. Cuando dices lo de marketing o moleculita se nota que no tienes ni idea. Tienes toda la información disponible en las webs de las farmas. Pásate por ejemplo por las de TGTX, RDUS, FOLD y ve a la zona de inversores donde puedes leer toda la información financiera, descárgate los 10K (en el apartado de SEC Filings) y mírate las cuentas, ahí tienes todos los gastos, ingresos, compensaciones. Luego mira en la parte de tecnología y mira sus pipelines, los papers y las presentaciones. No te digo una como GILEAD porque son tremendamente grandes y es más complicado mirarlas. Tienes toda la información pública y disponible..

Y claro que cuanto más temprano se vea que el medicamento no funciona cuesta menos, pero eso son gastos y estudios que además sirven para mejorar los siguientes. Algunos medicamentos se han tirado en la ultimísima fase, la aprobación por parte de la FDA, después de gastar cientos de millones. ¿Cómo no se van a tener en cuenta para poner precio a los que funcionan?

No, no soy ninguna eminencia pero sé de lo que hablo. No sé si ganaré dinero, eso se verá dentro de unos años, pero que me parece una inversión más que ética, no tengo ninguna duda.

laurenma"Ser rico no es malo pero para ser rico hay que ser malo y esto se cumple en casi el 100% de los ricos. Quien crea que no es asi sigue en Matrix".

Menuda soplapollez.

Por cierto, claro que se van a tener que moderar, porque hay una cosa llamada UE. Y demos gracias.

En serio? Cres que se puede llegar a superrico siendo "buena persona".

Difícil que ganes dinero con una empresa siendo buena persona, esto creo que lo sabe cualquier autónomo español.

Hoy en día con que no mates a nadie, al menos directamente, ya se es bueno... 😒

El tema de los medicamentos que se comenta en el hilo es el máximo exponente de ello.

chevchelioEn serio? Cres que se puede llegar a superrico siendo "buena persona".

Difícil que ganes dinero con una empresa siendo buena persona, esto creo que lo sabe cualquier autónomo español.

El tema de los medicamentos que se comenta en el hilo es el máximo exponente de ello.

no tiene que ver una cosa con otra. Sí, se puede ser muy rico siendo buena persona o al menos una persona normal, no un malvado. Hay miles de ejemplos. Y simplemente ganar dinero con una empresa siendo buena persona no es más complicado que siendo mala, no sé por qué dices lo contrario. Otra cosa es que en este país abunde el empresaurio y tenga a su cargo mandos intermedios que van con el látigo a trabajar, pero en países serios esto no es tanto la norma.

Y sí, las grandes empresas son entes enormes con gran poder que desde arriba solo buscan (la mayoría) ganar dinero. Eso solo lo puede frenar la sociedad. No consumiendo en el caso que sea posible y eligiendo gobiernos que les puedan plantar cara. Pero con cabeza y sentido común. Que no tiene ningún político de los que se presentan por aquí por ejemplo.

Sobre los medicamentos, creo que estás equivocado también. Para sacar un medicamento al mercado hacen falta entre 10 y 15 años y miles de millones de dólares. Solo un 6% de las investigaciones que empiezan son finalmente aprobadas, y previamente se han descartado miles de ensayos. De las descartadas, algunas son casi al final del proceso, con lo que las pérdidas son millonarias. Como se puede ver es algo tremendamente arriesgado. Es normal que luego se recompense si hay éxito. Sin este proceso, no se tendría Sovaldi y la gente se moriría o se tendría que someter a un trasplante con los costes (mucho mayores que el medicamento) que eso conlleva.

¿Que sería mejor que la investigación se llevara a cabo de forma pública y luego fuera gratis el medicamento? Claro, pero a ver de dónde se saca toda esa cantidad de dinero. Hay que tomar medidas con mucho tiento, creo que es preferible que se haga negocio con los medicamentos a que no se descubran.

El hilo se está enmarañando por momentos. Unos hablan de Venezuela y otros del PP. Madre qué pereza.

spainfulno tiene que ver una cosa con otra. Sí, se puede ser muy rico siendo buena persona o al menos una persona normal, no un malvado. Hay miles de ejemplos. Y simplemente ganar dinero con una empresa siendo buena persona no es más complicado que siendo mala, no sé por qué dices lo contrario. Otra cosa es que en este país abunde el empresaurio y tenga a su cargo mandos intermedios que van con el látigo a trabajar, pero en países serios esto no es tanto la norma.

Y sí, las grandes empresas son entes enormes con gran poder que desde arriba solo buscan (la mayoría) ganar dinero. Eso solo lo puede frenar la sociedad. No consumiendo en el caso que sea posible y eligiendo gobiernos que les puedan plantar cara. Pero con cabeza y sentido común. Que no tiene ningún político de los que se presentan por aquí por ejemplo.

Sobre los medicamentos, creo que estás equivocado también. Para sacar un medicamento al mercado hacen falta entre 10 y 15 años y miles de millones de dólares. Solo un 6% de las investigaciones que empiezan son finalmente aprobadas, y previamente se han descartado miles de ensayos. De las descartadas, algunas son casi al final del proceso, con lo que las pérdidas son millonarias. Como se puede ver es algo tremendamente arriesgado. Es normal que luego se recompense si hay éxito. Sin este proceso, no se tendría Sovaldi y la gente se moriría o se tendría que someter a un trasplante con los costes (mucho mayores que el medicamento) que eso conlleva.

¿Que sería mejor que la investigación se llevara a cabo de forma pública y luego fuera gratis el medicamento? Claro, pero a ver de dónde se saca toda esa cantidad de dinero. Hay que tomar medidas con mucho tiento, creo que es preferible que se haga negocio con los medicamentos a que no se descubran.

El hilo se está enmarañando por momentos. Unos hablan de Venezuela y otros del PP. Madre qué pereza.

Cuando digo ser "buena persona" me refiero a la esencia misma de los negocios. Conseguir clientes, frecuentemente a costa de la competencia y tu objetivo siempre sera el mismo, machacar a la competencia. Esa competencia, son personas que sufren con tus alegrías.

Yo siempre he sido autónomo, y es lo que he visto en casi todos los sectores que he tocado.

He querido enfatizar en "super-rico", ¿cuanto necesitas para vivir mas que dignamente toda tu vida?, una persona de 30 años que pretenda vivir del cuento hasta los 110 años(es optimista) cobrando 10.000€/mes necesita unos 10 millones.

http://www.diariolasamericas.com/4858_boxeo/3536962_mayweather-gasta-mas-de-10-millones-de-dolares-en-un-collar-y-un-anillo-de-diamantes.html

Por supuesto el termino "buena persona" es muy abstracto.

El tema de las farmacéuticas no lo veo para nada como tu.

Que el coste de investigación de un medicamento es de miles de millones es totalmente falsa, eso es una cifra dada por las farmacéuticas, otros estudios de sitios poco cuestionables lo rebajan a una media de 80 millones.

Por otra parte las farmacéuticas no aportan ni el 15% del coste de dicha investigación que la mayoría de las veces vienen del dinero, estudios y patentes publicas.

Por otro lado el poder y el beneficio de las farmacéuticas creo que es una buena muestra de que no es tan arriesgado y noble como te estan vendiendo.

chevchelioEl tema de las farmacéuticas no lo veo para nada como tu.

Que el coste de investigación de un medicamento es de miles de millones es totalmente falsa, eso es una cifra dada por las farmacéuticas, otros estudios de sitios poco cuestionables lo rebajan a una media de 80 millones.

Por otra parte las farmacéuticas no aportan ni el 15% del coste de dicha investigación que la mayoría de las veces vienen del dinero, estudios y patentes publicas.

Por otro lado el poder y el beneficio de las farmacéuticas creo que es una buena muestra de que no es tan arriesgado y noble como te estan vendiendo.

Spainfull es inversor y lleva unos cuantos meses especializado en farmacéuticas. Dedica un tiempo considerable a analizarlas, seguir la trayectoria de los medicamentos, analizar su evolución en el mercado y se juega su dinero con ello. Lo digo porque poniendo un símil, le estás diciendo cómo se juega al poker a un jugador de NL200 jugando tú NL2.

spainful

Sobre los medicamentos, creo que estás equivocado también. Para sacar un medicamento al mercado hacen falta entre 10 y 15 años y miles de millones de dólares. Solo un 6% de las investigaciones que empiezan son finalmente aprobadas, y previamente se han descartado miles de ensayos. De las descartadas, algunas son casi al final del proceso, con lo que las pérdidas son millonarias. Como se puede ver es algo tremendamente arriesgado. Es normal que luego se recompense si hay éxito. Sin este proceso, no se tendría Sovaldi y la gente se moriría o se tendría que someter a un trasplante con los costes (mucho mayores que el medicamento) que eso conlleva.

Poniendo el mismo símil, igual no está jugando en nl200; sin acritud.

Sólo hay que darse una vuelta por google academics y leer papers, ni el coste, ni el % de medicamentos descartados transcurridas las primeras etápas del desarrollo son tan elevados.

Sin mencionar que se gasta más en marketing que en i+d o que se utilizan patentes públicas cambiando alguna moleculita por allí otra por allá del principio activo para hacer la patente privada.

No digo que spain no sea un crack ganando dinero en lo suyo sólo quería enfatizar que porque invierta en una compañía farmacéutica no lo convierte en una eminencia científica.

chevchelioEl tema de las farmacéuticas no lo veo para nada como tu.

Que el coste de investigación de un medicamento es de miles de millones es totalmente falsa, eso es una cifra dada por las farmacéuticas, otros estudios de sitios poco cuestionables lo rebajan a una media de 80 millones.

Por otra parte las farmacéuticas no aportan ni el 15% del coste de dicha investigación que la mayoría de las veces vienen del dinero, estudios y patentes publicas.

Por otro lado el poder y el beneficio de las farmacéuticas creo que es una buena muestra de que no es tan arriesgado y noble como te estan vendiendo.

por aclarar algunas cosas. No soy ninguna eminencia científica, eso está claro. Pero sé lo suficiente como para tener meridianamente claro que lo de la media de 80 millones o que aporten solo el 15% no hay por dónde cogerlo. Sé lo que cuesta llevar un medicamento al mercado, todas las fases que debe seguir y el tiempo de cada una porque de ello depende que mis elecciones sean buenas o malas. De ahí el comentario de Moke. Las fases son las mismas para todos los medicamentos, pero mis comentarios de las farmas se refieren a las biotecnológicas que es la mayoría I+D, como es el caso de Gilead que es la que ha salido (la que tiene la patente de Sovaldi). ¿Noble? Que se dediquen miles de millones a buscar curas de enfermedades para las que no existe en la actualidad tratamiento o para mejorar los existentes me parece algo extraordinariamente bueno.

¿Que no es arriesgado? Jojojo. Para los inversores en este tipo de farmas biotech, salvo las poquitas grandes que hay (GILD, AMGN, CELG...), al día siguiente pueden perder un 80% de lo invertido para siempre en alguna de ellas. La volatilidad es enorme y el número de cortos actualmente elevadísimo. A ver cuánta gente es capaz de meter dinero en algo así. Estas farmas necesitan dinero constante durante los 10-15 años que se necesitan para llevar el medicamento al mercado y durante todo ese tiempo sin apenas ingresos, reteniendo los mejores profesionales (que las grandes les intentan quitar). Ya me dirás cómo vas a financiar todas las que hay con todas las enfermedades que se están investigando si no se sigue este modelo. Si al final de ese tiempo no hay una recompensa buena, la investigación se quedaría en menos de una décima parte de lo que hay ahora. Nos puede gustar más o menos, pero otra cosa es utopía.

Y puede que la competencia desarrolle un medicamento que barra al tuyo o que cure algo que trataba tu principal fuente de ingresos, con lo que pasa a valer casi cero.

El que quiera saber un poco más tiene un buen resumen aquí:

http://marketrealist.com/2015/07/drug-approval-process-biotechnology-industry/

Pues lo que he dicho antes, que los números, porcentajes y dinámicas las conozco muy bien, así que las cifras las tengo muy claras. Cosa que tú no. Como he comentado, es que es imprescindible que haya negocio al final, porque si no no se haría. Así de simple. Pero creo que es un mal menor. Es decir, si los que han tenido lo que hay que tener para invertir en algo que de repente por miles de circunstancias durante 10 años sin dar ingresos palman hasta un 80% de la inversión, al final tienen éxito y ganan dinero, no veo nada malo. Mientras dure la patente obtienen más dinero para seguir investigando y cuando se acabe se beneficia la humanidad. ¿Sabes el daño irreparable que se haría por ejemplo si un laboratorio no puede seguir investigando y se pierde todo ese conocimiento por falta de financiación? Pues ha pasado y muchas veces. Y si el precio es alto durante ese tiempo y hay beneficio, eso anima a seguir a las empresas competidoras con lo que si tienen éxito, hacen que el precio baje y haya alternativas, lo que es muy bueno. Sin las patentes no tendría sentido la investigación. Otra cosa son las extensiones de patentes no justificadas (que las hay). Pero está claro que como en todas las industrias hay muchas cosas que se podrían hacer para mejorar las cosas.

No hay que ser sectario sino pensar con claridad. ¿Qué es mejor no tener cura o que durante un tiempo los que han financiado y realizado la misma obtengan beneficios? Yo lo tengo muy claro.

Puede parecer repugnante lucrarse con las enfermedades, pero mi punto de vista es que estás dando una oportunidad a mucha gente que antes no la tenía. Y a medio plazo nos beneficiamos todos. Eso es incuestionable.

Ójala bastara con darse una vuelta por google academics. Son muchas horas de estudio y de tener "skin in the game", créeme. Cuando dices lo de marketing o moleculita se nota que no tienes ni idea. Tienes toda la información disponible en las webs de las farmas. Pásate por ejemplo por las de TGTX, RDUS, FOLD y ve a la zona de inversores donde puedes leer toda la información financiera, descárgate los 10K (en el apartado de SEC Filings) y mírate las cuentas, ahí tienes todos los gastos, ingresos, compensaciones. Luego mira en la parte de tecnología y mira sus pipelines, los papers y las presentaciones. No te digo una como GILEAD porque son tremendamente grandes y es más complicado mirarlas. Tienes toda la información pública y disponible..

Y claro que cuanto más temprano se vea que el medicamento no funciona cuesta menos, pero eso son gastos y estudios que además sirven para mejorar los siguientes. Algunos medicamentos se han tirado en la ultimísima fase, la aprobación por parte de la FDA, después de gastar cientos de millones. ¿Cómo no se van a tener en cuenta para poner precio a los que funcionan?

No, no soy ninguna eminencia pero sé de lo que hablo. No sé si ganaré dinero, eso se verá dentro de unos años, pero que me parece una inversión más que ética, no tengo ninguna duda.

spainful

Ójala bastara con darse una vuelta por google academics. Son muchas horas de estudio y de tener "skin in the game", créeme. Cuando dices lo de marketing o moleculita se nota que no tienes ni idea. Tienes toda la información disponible en las webs de las farmas. Pásate por ejemplo por las de TGTX, RDUS, FOLD y ve a la zona de inversores donde puedes leer toda la información financiera, descárgate los 10K (en el apartado de SEC Filings) y mírate las cuentas, ahí tienes todos los gastos, ingresos, compensaciones. Luego mira en la parte de tecnología y mira sus pipelines, los papers y las presentaciones. No te digo una como GILEAD porque son tremendamente grandes y es más complicado mirarlas. Tienes toda la información pública y disponible..

Y claro que cuanto más temprano se vea que el medicamento no funciona cuesta menos, pero eso son gastos y estudios que además sirven para mejorar los siguientes. Algunos medicamentos se han tirado en la ultimísima fase, la aprobación por parte de la FDA, después de gastar cientos de millones. ¿Cómo no se van a tener en cuenta para poner precio a los que funcionan?

No, no soy ninguna eminencia pero sé de lo que hablo. No sé si ganaré dinero, eso se verá dentro de unos años, pero que me parece una inversión más que ética, no tengo ninguna duda.

Igual me expresé mal, con lo de la moleculita me refería a los excipientes en el medicamento; vendiendolo muchísimo mas caro y teniendo la misma biodisponibilidad y bioequivalencia que uno sin marca simplemente por utilizar una marca y conteniendo el mismo principio activo.

Con respecto a la info de las webs de las farmas, me lo acabo de descargar y no veo ni en 2014 ni en 2015 esos gastos de miles de millones que decías en investigacion y desarrollo.

Es ético invertir en farmacéuticas? No soy yo una eminencia de la ética, imo si lo es. Pero tampoco podemos ir haciendo por ahí películas sobre "gritones de dolares" perdidos investigando un solo medicamento, "que buenas son las farmacéuticas".

P.D: Casi me olvido de mencionar a los comerciales que visitan a los médicos para "sugerirles" que recetasen los medicamentos de marca, siendo lo mismo y por supuesto más caros, muy buena gente ellos.

laurenma"Ser rico no es malo pero para ser rico hay que ser malo y esto se cumple en casi el 100% de los ricos. Quien crea que no es asi sigue en Matrix".

Menuda soplapollez.

Por cierto, claro que se van a tener que moderar, porque hay una cosa llamada UE. Y demos gracias.

En serio? Cres que se puede llegar a superrico siendo "buena persona".

Difícil que ganes dinero con una empresa siendo buena persona, esto creo que lo sabe cualquier autónomo español.

Hoy en día con que no mates a nadie, al menos directamente, ya se es bueno... 😒

El tema de los medicamentos que se comenta en el hilo es el máximo exponente de ello.

chevchelioEn serio? Cres que se puede llegar a superrico siendo "buena persona".

Difícil que ganes dinero con una empresa siendo buena persona, esto creo que lo sabe cualquier autónomo español.

El tema de los medicamentos que se comenta en el hilo es el máximo exponente de ello.

no tiene que ver una cosa con otra. Sí, se puede ser muy rico siendo buena persona o al menos una persona normal, no un malvado. Hay miles de ejemplos. Y simplemente ganar dinero con una empresa siendo buena persona no es más complicado que siendo mala, no sé por qué dices lo contrario. Otra cosa es que en este país abunde el empresaurio y tenga a su cargo mandos intermedios que van con el látigo a trabajar, pero en países serios esto no es tanto la norma.

Y sí, las grandes empresas son entes enormes con gran poder que desde arriba solo buscan (la mayoría) ganar dinero. Eso solo lo puede frenar la sociedad. No consumiendo en el caso que sea posible y eligiendo gobiernos que les puedan plantar cara. Pero con cabeza y sentido común. Que no tiene ningún político de los que se presentan por aquí por ejemplo.

Sobre los medicamentos, creo que estás equivocado también. Para sacar un medicamento al mercado hacen falta entre 10 y 15 años y miles de millones de dólares. Solo un 6% de las investigaciones que empiezan son finalmente aprobadas, y previamente se han descartado miles de ensayos. De las descartadas, algunas son casi al final del proceso, con lo que las pérdidas son millonarias. Como se puede ver es algo tremendamente arriesgado. Es normal que luego se recompense si hay éxito. Sin este proceso, no se tendría Sovaldi y la gente se moriría o se tendría que someter a un trasplante con los costes (mucho mayores que el medicamento) que eso conlleva.

¿Que sería mejor que la investigación se llevara a cabo de forma pública y luego fuera gratis el medicamento? Claro, pero a ver de dónde se saca toda esa cantidad de dinero. Hay que tomar medidas con mucho tiento, creo que es preferible que se haga negocio con los medicamentos a que no se descubran.

El hilo se está enmarañando por momentos. Unos hablan de Venezuela y otros del PP. Madre qué pereza.

spainfulno tiene que ver una cosa con otra. Sí, se puede ser muy rico siendo buena persona o al menos una persona normal, no un malvado. Hay miles de ejemplos. Y simplemente ganar dinero con una empresa siendo buena persona no es más complicado que siendo mala, no sé por qué dices lo contrario. Otra cosa es que en este país abunde el empresaurio y tenga a su cargo mandos intermedios que van con el látigo a trabajar, pero en países serios esto no es tanto la norma.

Y sí, las grandes empresas son entes enormes con gran poder que desde arriba solo buscan (la mayoría) ganar dinero. Eso solo lo puede frenar la sociedad. No consumiendo en el caso que sea posible y eligiendo gobiernos que les puedan plantar cara. Pero con cabeza y sentido común. Que no tiene ningún político de los que se presentan por aquí por ejemplo.

Sobre los medicamentos, creo que estás equivocado también. Para sacar un medicamento al mercado hacen falta entre 10 y 15 años y miles de millones de dólares. Solo un 6% de las investigaciones que empiezan son finalmente aprobadas, y previamente se han descartado miles de ensayos. De las descartadas, algunas son casi al final del proceso, con lo que las pérdidas son millonarias. Como se puede ver es algo tremendamente arriesgado. Es normal que luego se recompense si hay éxito. Sin este proceso, no se tendría Sovaldi y la gente se moriría o se tendría que someter a un trasplante con los costes (mucho mayores que el medicamento) que eso conlleva.

¿Que sería mejor que la investigación se llevara a cabo de forma pública y luego fuera gratis el medicamento? Claro, pero a ver de dónde se saca toda esa cantidad de dinero. Hay que tomar medidas con mucho tiento, creo que es preferible que se haga negocio con los medicamentos a que no se descubran.

El hilo se está enmarañando por momentos. Unos hablan de Venezuela y otros del PP. Madre qué pereza.

Cuando digo ser "buena persona" me refiero a la esencia misma de los negocios. Conseguir clientes, frecuentemente a costa de la competencia y tu objetivo siempre sera el mismo, machacar a la competencia. Esa competencia, son personas que sufren con tus alegrías.

Yo siempre he sido autónomo, y es lo que he visto en casi todos los sectores que he tocado.

He querido enfatizar en "super-rico", ¿cuanto necesitas para vivir mas que dignamente toda tu vida?, una persona de 30 años que pretenda vivir del cuento hasta los 110 años(es optimista) cobrando 10.000€/mes necesita unos 10 millones.

http://www.diariolasamericas.com/4858_boxeo/3536962_mayweather-gasta-mas-de-10-millones-de-dolares-en-un-collar-y-un-anillo-de-diamantes.html

Por supuesto el termino "buena persona" es muy abstracto.

El tema de las farmacéuticas no lo veo para nada como tu.

Que el coste de investigación de un medicamento es de miles de millones es totalmente falsa, eso es una cifra dada por las farmacéuticas, otros estudios de sitios poco cuestionables lo rebajan a una media de 80 millones.

Por otra parte las farmacéuticas no aportan ni el 15% del coste de dicha investigación que la mayoría de las veces vienen del dinero, estudios y patentes publicas.

Por otro lado el poder y el beneficio de las farmacéuticas creo que es una buena muestra de que no es tan arriesgado y noble como te estan vendiendo.

chevchelioEl tema de las farmacéuticas no lo veo para nada como tu.

Que el coste de investigación de un medicamento es de miles de millones es totalmente falsa, eso es una cifra dada por las farmacéuticas, otros estudios de sitios poco cuestionables lo rebajan a una media de 80 millones.

Por otra parte las farmacéuticas no aportan ni el 15% del coste de dicha investigación que la mayoría de las veces vienen del dinero, estudios y patentes publicas.

Por otro lado el poder y el beneficio de las farmacéuticas creo que es una buena muestra de que no es tan arriesgado y noble como te estan vendiendo.

Spainfull es inversor y lleva unos cuantos meses especializado en farmacéuticas. Dedica un tiempo considerable a analizarlas, seguir la trayectoria de los medicamentos, analizar su evolución en el mercado y se juega su dinero con ello. Lo digo porque poniendo un símil, le estás diciendo cómo se juega al poker a un jugador de NL200 jugando tú NL2.

Y donde parece que se está masticando la tragedia -lease fracaso- es en Ciudadanos.

La v.2 de la Operación Roca cae cada vez más.

Cierto es que entrar en el Congreso con 40 diputados es un éxito importante pero un gran fracaso respecto a las perspectivas y lo que es más importante, parece que cayendo.

En este recopilatorio de prensa se resume Ciudadanos: https://cancerverus.wordpress.com/2016/05/05/200-razones-por-las-que-ciudadanos-es-un-fraude/

Básicamente:

- Es una operación del oligopolio para absorber el descontento dentro del PP

- Pretende implantar una política radical neoliberal para terminar con el estado del bienestar público

- Está manteniendo la corrupción del PP/PSOE

- Es de extrema derecha (recordar su alianza con Libertas en ¿2009?)

comY donde parece que se está masticando la tragedia -lease fracaso- es en Ciudadanos.

La v.2 de la Operación Roca cae cada vez más.

Cierto es que entrar en el Congreso con 40 diputados es un éxito importante pero un gran fracaso respecto a las perspectivas y lo que es más importante, parece que cayendo.

En este recopilatorio de prensa se resume Ciudadanos: (no puedo dejar enlaces en citas lol)

Básicamente:

- Es una operación del oligopolio para absorber el descontento dentro del PP

- Pretende implantar una política radical neoliberal para terminar con el estado del bienestar público

- Está manteniendo la corrupción del PP/PSOE

- Es de extrema derecha (recordar su alianza con Libertas en ¿2009?)

El argumentario me parece bastante flojete, la verdad.

-Conspiranoia pura, han propuesto medidas antioligopolio y fiscales que no favorecen a las grandes empresas, simplemente no crean el infierno fiscal para las empresas que quiere crear Podemos.

-El recurrente "neoliberalismo". ¿Podrías enumerar los puntos exactos de su programa que dejan claro que quieren acabar con el estado del bienestar? Veo que básicamente se tiende a llamar neoliberal a toda aproximación razonable basada en la estabilidad presupuestaria, que no promete orgías de gasto infinanciable hiperdeficitario, que en lugar de proteger el estado del bienestar lo pone en peligro.

-Como si tuvieran muchas opciones... Vamos, que tendrían que pactar con Podemos para que no digan que mantienen la corrupción. Por lo pronto, han impuesto que no pueda haber imputados en las listas de los partidos con los que pacten, que si lo pensamos friamente no tiene por qué ser ni justo, porque implica ir en contra de la presunción de inocencia.

-Un pacto de 2009 con un partido extranjero para las Europeas cuando eran un partido pequeño ya implica que son extrema derecha, aunque en la actualidad no hay nada que apunte en esa dirección. ¿Entonces es correcto decir que Podemos es extrema izquierda porque buena parte de su cúpula lo es y ha organizado una coalición electoral con el contenedor del Partido Comunista, que está encabezado por un comunista?

Seguid así, que queda menos para las elecciones y hay que hacer campaña.

Spainfull, desde tu posición ¿qué opinas del sector de las vacunas? Especialmente sobre la del Papiloma (Gardasil) y la de la gripe A...

Respecto al riesgo de las inversiones hay casos curiosos, que no digo que sean la norma. Por ejemplo, ¿recordáis la crisis de la gripe A? Desde la OMS y diversos países se forzó a que produjera vacunas a toda pastilla ¿qué exigió la empresa para ello? Obligar a todos los gobiernos que quisieran firmar un documento por el que excluían a la empresa de toda responsabilidad por posibles efectos secundarios. Esa vacuna causó problemas de narcolepsia como efecto secundario, en Reino Unido el gobierno tuvo que indemnizar con 100millones de euros a las personas afectadas, la empresa no tuvo que poner un duro gracias a la cláusula.

El tema es doblemente mezquino, la farmaceutica primero fuerza a la OMS presionandola con expertos comprados y a los gobiernos y poblaciones con su influencia mediática, pero encima luego se cubre las espaldas para evitar toda posible responsabilidad...

En el caso del ébola han llegado todavía más lejos, han exigido a los gobiernos que le garanticen un mínimo de ventas para desarrollar las vacunas por si la pandemia después no es suficientemente agresiva y no venden las suficientes.

Por cierto, no soy ni negacionista ni anti-vacunas, pero sí creo que hay algo turbio en el asunto y no todas las vacunas son igual de efectivas ni han sido igual de testeadas, el ejemplo más relevante es la del Papiloma por lo que he podido investigar, en muchos países ha sido retirada de las recomendaciones (creo que en casi ninguno es obligatorio vacunarse).

laurenma"Ser rico no es malo pero para ser rico hay que ser malo y esto se cumple en casi el 100% de los ricos. Quien crea que no es asi sigue en Matrix".

Menuda soplapollez.

Por cierto, claro que se van a tener que moderar, porque hay una cosa llamada UE. Y demos gracias.

En serio? Cres que se puede llegar a superrico siendo "buena persona".

Difícil que ganes dinero con una empresa siendo buena persona, esto creo que lo sabe cualquier autónomo español.

Hoy en día con que no mates a nadie, al menos directamente, ya se es bueno... 😒

El tema de los medicamentos que se comenta en el hilo es el máximo exponente de ello.

chevchelioEn serio? Cres que se puede llegar a superrico siendo "buena persona".

Difícil que ganes dinero con una empresa siendo buena persona, esto creo que lo sabe cualquier autónomo español.

El tema de los medicamentos que se comenta en el hilo es el máximo exponente de ello.

no tiene que ver una cosa con otra. Sí, se puede ser muy rico siendo buena persona o al menos una persona normal, no un malvado. Hay miles de ejemplos. Y simplemente ganar dinero con una empresa siendo buena persona no es más complicado que siendo mala, no sé por qué dices lo contrario. Otra cosa es que en este país abunde el empresaurio y tenga a su cargo mandos intermedios que van con el látigo a trabajar, pero en países serios esto no es tanto la norma.

Y sí, las grandes empresas son entes enormes con gran poder que desde arriba solo buscan (la mayoría) ganar dinero. Eso solo lo puede frenar la sociedad. No consumiendo en el caso que sea posible y eligiendo gobiernos que les puedan plantar cara. Pero con cabeza y sentido común. Que no tiene ningún político de los que se presentan por aquí por ejemplo.

Sobre los medicamentos, creo que estás equivocado también. Para sacar un medicamento al mercado hacen falta entre 10 y 15 años y miles de millones de dólares. Solo un 6% de las investigaciones que empiezan son finalmente aprobadas, y previamente se han descartado miles de ensayos. De las descartadas, algunas son casi al final del proceso, con lo que las pérdidas son millonarias. Como se puede ver es algo tremendamente arriesgado. Es normal que luego se recompense si hay éxito. Sin este proceso, no se tendría Sovaldi y la gente se moriría o se tendría que someter a un trasplante con los costes (mucho mayores que el medicamento) que eso conlleva.

¿Que sería mejor que la investigación se llevara a cabo de forma pública y luego fuera gratis el medicamento? Claro, pero a ver de dónde se saca toda esa cantidad de dinero. Hay que tomar medidas con mucho tiento, creo que es preferible que se haga negocio con los medicamentos a que no se descubran.

El hilo se está enmarañando por momentos. Unos hablan de Venezuela y otros del PP. Madre qué pereza.

spainfulno tiene que ver una cosa con otra. Sí, se puede ser muy rico siendo buena persona o al menos una persona normal, no un malvado. Hay miles de ejemplos. Y simplemente ganar dinero con una empresa siendo buena persona no es más complicado que siendo mala, no sé por qué dices lo contrario. Otra cosa es que en este país abunde el empresaurio y tenga a su cargo mandos intermedios que van con el látigo a trabajar, pero en países serios esto no es tanto la norma.

Y sí, las grandes empresas son entes enormes con gran poder que desde arriba solo buscan (la mayoría) ganar dinero. Eso solo lo puede frenar la sociedad. No consumiendo en el caso que sea posible y eligiendo gobiernos que les puedan plantar cara. Pero con cabeza y sentido común. Que no tiene ningún político de los que se presentan por aquí por ejemplo.

Sobre los medicamentos, creo que estás equivocado también. Para sacar un medicamento al mercado hacen falta entre 10 y 15 años y miles de millones de dólares. Solo un 6% de las investigaciones que empiezan son finalmente aprobadas, y previamente se han descartado miles de ensayos. De las descartadas, algunas son casi al final del proceso, con lo que las pérdidas son millonarias. Como se puede ver es algo tremendamente arriesgado. Es normal que luego se recompense si hay éxito. Sin este proceso, no se tendría Sovaldi y la gente se moriría o se tendría que someter a un trasplante con los costes (mucho mayores que el medicamento) que eso conlleva.

¿Que sería mejor que la investigación se llevara a cabo de forma pública y luego fuera gratis el medicamento? Claro, pero a ver de dónde se saca toda esa cantidad de dinero. Hay que tomar medidas con mucho tiento, creo que es preferible que se haga negocio con los medicamentos a que no se descubran.

El hilo se está enmarañando por momentos. Unos hablan de Venezuela y otros del PP. Madre qué pereza.

Cuando digo ser "buena persona" me refiero a la esencia misma de los negocios. Conseguir clientes, frecuentemente a costa de la competencia y tu objetivo siempre sera el mismo, machacar a la competencia. Esa competencia, son personas que sufren con tus alegrías.

Yo siempre he sido autónomo, y es lo que he visto en casi todos los sectores que he tocado.

He querido enfatizar en "super-rico", ¿cuanto necesitas para vivir mas que dignamente toda tu vida?, una persona de 30 años que pretenda vivir del cuento hasta los 110 años(es optimista) cobrando 10.000€/mes necesita unos 10 millones.

http://www.diariolasamericas.com/4858_boxeo/3536962_mayweather-gasta-mas-de-10-millones-de-dolares-en-un-collar-y-un-anillo-de-diamantes.html

Por supuesto el termino "buena persona" es muy abstracto.

El tema de las farmacéuticas no lo veo para nada como tu.

Que el coste de investigación de un medicamento es de miles de millones es totalmente falsa, eso es una cifra dada por las farmacéuticas, otros estudios de sitios poco cuestionables lo rebajan a una media de 80 millones.

Por otra parte las farmacéuticas no aportan ni el 15% del coste de dicha investigación que la mayoría de las veces vienen del dinero, estudios y patentes publicas.

Por otro lado el poder y el beneficio de las farmacéuticas creo que es una buena muestra de que no es tan arriesgado y noble como te estan vendiendo.

chevchelioEl tema de las farmacéuticas no lo veo para nada como tu.

Que el coste de investigación de un medicamento es de miles de millones es totalmente falsa, eso es una cifra dada por las farmacéuticas, otros estudios de sitios poco cuestionables lo rebajan a una media de 80 millones.

Por otra parte las farmacéuticas no aportan ni el 15% del coste de dicha investigación que la mayoría de las veces vienen del dinero, estudios y patentes publicas.

Por otro lado el poder y el beneficio de las farmacéuticas creo que es una buena muestra de que no es tan arriesgado y noble como te estan vendiendo.

Spainfull es inversor y lleva unos cuantos meses especializado en farmacéuticas. Dedica un tiempo considerable a analizarlas, seguir la trayectoria de los medicamentos, analizar su evolución en el mercado y se juega su dinero con ello. Lo digo porque poniendo un símil, le estás diciendo cómo se juega al poker a un jugador de NL200 jugando tú NL2.

MokSpainfull es inversor y lleva unos cuantos meses especializado en farmacéuticas. Dedica un tiempo considerable a analizarlas, seguir la trayectoria de los medicamentos, analizar su evolución en el mercado y se juega su dinero con ello. Lo digo porque poniendo un símil, le estás diciendo cómo se juega al poker a un jugador de NL200 jugando tú NL2.

Moke, creo que hay un ligero error en tu paralelismo.

Imagináte que entra aquí un psicológo o un especialista en ludopatía, y se pone a defender que el poker es nefasto para la sociedad, está lleno de ludopatas o algo similar, qué las sociedades donde el juego está rechazado socialmente son más equitativas... y uno le contesta "tú calla que no tienes ni puta idea no ganas ni en NL2"... Podrá estar en lo cierto o no, pero no podemos juzgarlo por el dinero que gane o pierda en las mesas.

Sin desmerecer el conocimiento que tenga Spainfull sobre el sector, no creo que sea buena idea utilizar el "ganar dinero en algo" como medidor de su conocimiento sobre el sistema entero.

Por cierto, no me puedo creer el sondeo electoral de El País http://politica.elpais.com/politica/2016/05/21/actualidad/1463855880_123120.html

Reconoce la subida de Podemos-IU y la caída de Ciudadanos. Es la primera vez que pasa!!