midanza a ps

Uff, con ese bank jugar torneos seria una locura, y sits tb seria un poco suicida.

Asi que la unica opcion que te queda es NL2, y jugar con 50bb.

Nl2 fullring, super tigh?

jugar nl2 con 1$ en mesa abriendo 17 mesas maximo para así poder recargar las mesas. segun vayas quedandote a cero, si esque te pasa, pues vas cerrando... el nivel es tan pesimo que si le dedicas unas horillas en un par de dias andas ya por 50/60$.

davidpinchojugar nl2 con 1$ en mesa abriendo 17 mesas maximo para así poder recargar las mesas. segun vayas quedandote a cero, si esque te pasa, pues vas cerrando... el nivel es tan pesimo que si le dedicas unas horillas en un par de dias andas ya por 50/60$. porque no se me ocurrió antes "abrir 17 mesas con 20$ ", lo que abre perdido... ya enserio nesecito saber, ase tiempo jugaba en star bueno hace tres años y no me acoplo a como regresar con ese bank y que jugar ya que hay varios cambios en esa sala.

cual es el problema?? 1$ por 17 mesas = 17$. te quedan 3 para recargar en caso de quedarte a 0

si no ponte a jugar HU hasta doblar y triplicar ese bank y listo. no es muy dificil la verdad

También quiero saber cual sigue siendo el nivel de los jugadores en stars, en especial en los microlimites donde me manejare.

gracias

Yo hace 20 días hice lo mismo que tú. PS no era para nada mi sala principal y metí 20 pavos para probar el software y eso, con la idea de jugar sit n go hu. empecé a jugar los regulares de $1 pero no me compensaba económicamente $/h. Y empecé a jugar los hyper-turbo de $1.5 hasta que me cansé (estándo en positivo) de que la EV (mirada en fichas jugadas, no se ni si es un índice que valga pero ahí está) me debiese toneladas de buy ins. Esto ya con 50 o 60 dólares no lo sé, pero fue al segundo día. Jugué 40bbs NL10 (ya muy lol) hasta el bank mínimo para NL25, bastante fuera de bank. Ahora ya estoy con bank suficiente para ese nivel y shoteando NL50. Decir que no eran nuevos para mi los niveles. No tenía manos de stars y ese si era el inconveniente. Pero te encuentras cada fish que no hace falta manos ni nada XD.

Lo mio no es muy aconsejable porque generalmene bustearás en NL10, pero a mi me salió bien. Y después de lo de FTP fue una buena manera de reconstruir mi bank.

el nivel es pesimo no, LO SIGUIENTE!!! yo estoy haciendo los mismo que vanderbitch, por desgracia mi bank esta todo dentro de FT con lo que toca remar, empieza como te dije y poco a poco y si tienes algun conocimiento de esto iras subiendo...

David no crees que había más nivel en FT? Yo le tenía respeto a PS por lo que hablaban del nivel y me he encontrado que los fishes son más fishes.

yo creo que si, algo mas de nivel que en PS siempre ha habido, ten en cuenta que PS es la sala por excelencia y sobre todo por el boom televisivo que tiene, el que empieza a juagr al poker sin tener ni idea empieza en PS pero vamos hasta 50/100 el nivel anda muy por el estilo en las dos... quiza PS porque tiene mas trafica halla mas pero vamos...

Si puede que ustedes lo sientan así :D, pero yo vengo de una sala pequeña que hay muchos malos jgadores y claro me adapte a su juego y en stars es muy distinto o yo me estaré subestimando

el nivel era más alto por que ofrecia a los nano/microlimiteros un rakeback del 27% + bonos midd/end + ironman + black card, un 33% era mi caso, para conseguir este rakeback en ps tenías que ser minimo supernova algo que no es fácil de conseguir para un micro/nanolimitero.

1ttel nivel era más alto por que ofrecia a los nano/microlimiteros un rakeback del 27% + bonos midd/end + ironman + black card, un 33% era mi caso, para conseguir este rakeback en ps tenías que ser minimo supernova algo que no es fácil de conseguir para un micro/nanolimitero.

Yo estoy totalmente de acuerdo contigo. No me daba cuenta de la razón pero es la que expones. Le tenía respeto al nivel de Pokerstars pero ya se lo he perdido jaja.

KlSi puede que ustedes lo sientan así :D, pero yo vengo de una sala pequeña que hay muchos malos jgadores y claro me adapte a su juego y en stars es muy distinto o yo me estaré subestimando

En Unibet yo me encontraba con jugadores muy malos pero el tráfico no compensaba. Lo que si es que a los regulares los tenías muy controlados porque eramos pocos. Pero si jugabas, pongamos, NL50 con 20bbs pronto estabas jugando en mesas de nl20, nl10...porque te quedabas si mesas

hasta nl50 que ya hay alguno que vive de ello siempre hay malos por no decir muy malos jugadores en salas con bastante trafico, con un poco de conocimiento, HM y paciencia se pueden petar los niveles a buen WR NO PROBLEM!!

vanderbitcEn Unibet yo me encontraba con jugadores muy malos pero el tráfico no compensaba. Lo que si es que a los regulares los tenías muy controlados porque eramos pocos. Pero si jugabas, pongamos, NL50 con 20bbs pronto estabas jugando en mesas de nl20, nl10...porque te quedabas si mesas

Es que el problema de Unibet es que aunque siendo de la red microgaming, las mesas pordebajo de nl100 (nl50,nl40 etc) son propias de unibet.

Ejemplo; Stan James o Ladbrokes tiene 3 o 4 veces mas mesas en limites de nl50 hacia abajo que unibet y encima en el caso de Stan James el rakeback es fijo (30%) plus un bono de 750€ (equivalente a un 55% de rakeback, SI UN 55) que no es descontable a tu rakeback.

Para mi la mejor elección para un microlimitero es sin duda esta, Stan James:

30% fijo

bonues wellcome equivalente a un 55% no deducible

excelente soft

excelente trato al usuario

y muchas mesas de nl50,nl40 etc

Y si sigues teniendo problemas de mesas, te aconsejo que te abras otra cuenta con Ladbrokes (misma red) que es exactamente lo mismo aunque el bono de bienvenida es equivalente al 33%.