Hasta aqui el SH.

Apuestas muy, pero muy poco postflop. Deja los 1/2 pots y betea como hombre.

RodhiaApuestas muy, pero muy poco postflop. Deja los 1/2 pots y betea como hombre.



iba a decir algo parecido... me parecían cortas las c-bets... a partir de ahí dejaba de mirar las manos

KinitDespues de varios meses al SH despues de irme bien en FR, estoy hasta la polla

No compares SH con FR :cool:

jaja no, en serio, en SH las decisiones son mas dificiles pq juegas con un rango mayor de manos y esto hace que la varianza se cebe mas con nosotros 😒

bien que haces, las aguas del FR son bastante mas tranquilitas :D

El problema es que cada vez hay menos mesas FR y en muchas salas el multitableo es imposible en algunos niveles.



Yo tendría un poco de paciencia todo es acostumbrarse.

Las apuestas están perfectas en todas las manos ,menos en la de 33 que al ser un limped pot puedes apostar un poco más en flop con el set. Las demás están bien, y la gente se equivoca al hacer cbets altas en pot 3beteados, es un leak bastante importante porque inviertes una cantidad brutal de dinero en bluffs y flops no hiteados y para balancear tienes que tener las mismas size bets con made hand. En 3bet pots apenas existe el concepto de protect hand, así que apostar medio pot o poco más está bien en la mayoría de los flops.

Por otra parte todas las manos son std y esto es el pan de cada día en shorthanded, si no estáis preparados para una varianza salvaje mejor jugad FR.

rafull8 la gente se equivoca al hacer cbets altas en pot 3beteados, es un leak bastante importante porque inviertes una cantidad brutal de dinero en bluffs y flops no hiteados y para balancear tienes que tener las mismas size bets con made hand. En 3bet pots apenas existe el concepto de protect hand, así que apostar medio pot o poco más está bien en la mayoría de los flops.







Y en niveles mas bajos como NL2 o NL5 consideras correcto apostar siempre 2/3 de pot, o es mejor medio pot?

Porque como en niveles mas bajos son muy callings los rivales, incluso pos fllop tb pagan apuestas estando por detras, por eso siempre considere que lo mejor era extraer el mayor valor posible.

gusty198Y en niveles mas bajos como NL2 o NL5 consideras correcto apostar siempre 2/3 de pot, o es mejor medio pot?

Porque como en niveles mas bajos son muy callings los rivales, incluso pos fllop tb pagan apuestas estando por detras, por eso siempre considere que lo mejor era extraer el mayor valor posible.

Depende de la textura del flop, en flops rainbow tipo Axx está bien meter poco más de medio pot, sobretodo contra regulares, ya que luego puedes balancear flops no hiteados de una forma mucho más rentable. Además la gente suele bluffear más ante bets más bajas ya que creen que tienen más fold equity porque no estás commited con tu sizing.

Obviamente si 3beteas AK a un fish y sale flop A56ss es mejor meter una cbet más alta, pero sólo en casos concretos dónde hay muchas scarys y dónde un fish te paga igual medio pot que 2/3.

rafull8Las apuestas están perfectas en todas las manos ,menos en la de 33 que al ser un limped pot puedes apostar un poco más en flop con el set. Las demás están bien, y la gente se equivoca al hacer cbets altas en pot 3beteados, es un leak bastante importante porque inviertes una cantidad brutal de dinero en bluffs y flops no hiteados y para balancear tienes que tener las mismas size bets con made hand. En 3bet pots apenas existe el concepto de protect hand, así que apostar medio pot o poco más está bien en la mayoría de los flops.

Por otra parte todas las manos son std y esto es el pan de cada día en shorthanded, si no estáis preparados para una varianza salvaje mejor jugad FR.

Limped, limped no es. :p

Por cierto, todo es tal cual dices, en los 3beted pots, un tema de balanceo.

En FR que es en donde tengo experiencia, y según la sala, muchas veces si merece la pena hacer unas cbets mas altas en botes 3beteados...mas que nada por que los rangos de manos 3beteadas que jugaremos son más fuertes que las de los villanos, y por que la tendecia que tienen es a ser weak en ese tipo de pots, al estilo "hit or fold".

En SH es una cuestión desde luego mas compleja que en FR, donde los rangos y agresividad son mayores, y por tanto habra muchos mas bluffs en 3betted pots por lo que sí, ahorras $ haciendo cbets mas cortas teniendo una FE bastante similar a una cbet algo mas fuerte.

Pero parncito, si de media tienes un cañón en los botes 3beteado porque los rangos de 3bet de tu nivel son ridículos, ¿qué más te da acabar all-in en el turn que en el river?

Y además, si el villano tiene un cañón, ¿crees que lo va a tirar?

nepundPero parncito, si de media tienes un cañón en los botes 3beteado porque los rangos de 3bet de tu nivel son ridículos, ¿qué más te da acabar all-in en el turn que en el river?

Y además, si el villano tiene un cañón, ¿crees que lo va a tirar?

Hablaba principalmente por el tema del balanceo. En SH es bastante mas importante, pues los stats de 3bet/4bet son mas altos, y se ven las 3bet lights mucho mas amenudo, el juego es mas agresivo y hay mas bluffs en los rangos.

Por tanto, para ahorrar dinero, ciertamente hay que hacer un bet sizing mas corto, en cuestion de balancear nuestras manos hechas vs bluffs.

En FR, ese balanceo cobra menos importancia, por lo que decía anteriormente, no hay tantos bluffs en nuestros 3bets, y por tanto, casi todas las manos que llevemos al flop no habrá que "protegerlas" por balanceo entre manos hechas vs bluffs.

Si el villano lleva un cañón, evidentemente no lo va tirar, ahora, supuestamente, en FR, jugando bien los rangos, los % de llevar cañón jugarán a favor nuestro ante los innumerables villanos que hacen calls a 3bets.

Sinceramente considerandonos commited es igual acabar allin en turn o en river, la cuestión es que en FR no es tan sumamente necesario el balanceo de SH.

PD: Y por supuesto, todo esto para flops del estilo de los comentados.

parncitLimped, limped no es. :p

Sry quería decir que no era un pot 3beted vaya. xD

hay que andar balanceando en nl25? en nano? alguien se fija en eso?

pokernotecallahay que andar balanceando en nl25? en nano? alguien se fija en eso?

Probablemente no, pero si en NL25 aplicas o empiezas a comprender ciertos conceptos, para cuando subas a NL50-NL100 no vas a tener que aprenderlos a "palos". El coste del aprendizaje habrá sido menor.

parncitProbablemente no, pero si en NL25 aplicas o empiezas a comprender ciertos conceptos, para cuando subas a NL50-NL100 no vas a tener que aprenderlos a "palos". El coste del aprendizaje habrá sido menor.



vale, eso lo comprendo perfectamente claro



pero... en concreto la mano primera, la de KK... entiendo que, al menos en el turn, la bet es muy pequeña como para intentar que deje de buscar su proyecto ¿no?... ¿no estaremos dejando abiertas posibilidades de que siga en la mano por balancear? ¿algo que aún no es muy necesario?... ni hablemos de nl5 claro 😉

rafull8

Por otra parte todas las manos son std y esto es el pan de cada día en shorthanded, si no estáis preparados para una varianza salvaje mejor jugad FR.

amén. Y habló el pastor que nos ilumina. XD.

Lindo intercambio, ahora me quedo claro el tema del balanceo 😄

rafull8

Por otra parte todas las manos son std y esto es el pan de cada día en shorthanded, si no estáis preparados para una varianza salvaje mejor jugad FR.

Está afirmación es un poco contradictoria,no? En el poker es importante saber reducir la varianza y estoy harto de escuchar a los only cash players, que los donkaments apestan por la altísima varianza. Entonces pq decidir jugar una modalidad que en principio tiene más varianza que otra?

Yo juego tanto FR como SH. Cada dia más SH pq es un juego mucho más agresivo, complejo y a la larga creo que te hace mejor jugador. Pero sobretodo, pq en el nivel que yo juego ( NL100 ) los fishes y los regulars malos no saben adaptarse bién a la modalidad y los encuentro más explotables que en Full Ring. Pero en niveles más altos esto no debería ser así,no? El nivel es alto y los regs se supone que tienen el metajuego bién aprendido y si el dinero, se hace ganando a los regs buenos, pq hacerlo en una modalidad donde hay más varianza ?

-acidboyEstá afirmación es un poco contradictoria,no? En el poker es importante saber reducir la varianza y estoy harto de escuchar a los only cash players, que los donkaments apestan por la altísima varianza. Entonces pq decidir jugar una modalidad que en principio tiene más varianza que otra?

Yo juego tanto FR como SH. Cada dia más SH pq es un juego mucho más agresivo, complejo y a la larga creo que te hace mejor jugador. Pero sobretodo, pq en el nivel que yo juego ( NL100 ) los fishes y los regulars malos no saben adaptarse bién a la modalidad y los encuentro más explotables que en Full Ring. Pero en niveles más altos esto no debería ser así,no? El nivel es alto y los regs se supone que tienen el metajuego bién aprendido y si el dinero, se hace ganando a los regs buenos, pq hacerlo en una modalidad donde hay más varianza ?

La varianza no es mala si sabes administrarla, y juego sh porque me gusta mucho más, hay muchas más mesas, tienes más edge sobre rivales malos, etc.

Que quieres decir con administrar la varianza? Es algo que no se puede controlar,no? Yo lo intento reducir dando mucha importancia a las nonshowdown con agresivdad y robando botes. Supongo que quizás te refieres a esto pq sinó voy perdido xD.

Que conste que hablo un poco desde la ignorancia.

PD: A mi también me gusta mas SH. No questiono para tocar las pelotas sinó por tener mas información sobre la modalidad xD.

Lo más importante es lo último que dice Rafish, el edge de un buen jugador de SH sobre los villanos que se encuentra en las mesas es mucho mayor que el de un buen jugador de FR, bastante mas.

Eso ya lo tengo claro. Es mi motivo principal al decidir jugar SH. Esto lo comprendo en niveles bajos-medios pero en niveles NL400 hacía arriba, el edge se debería reducir sustancialmente.

-acidboyQue quieres decir con administrar la varianza? Es algo que no se puede controlar,no? Yo lo intento reducir dando mucha importancia a las nonshowdown con agresivdad y robando botes. Supongo que quizás te refieres a esto pq sinó voy perdido xD.

Que conste que hablo un poco desde la ignorancia.

PD: A mi también me gusta mas SH. No questiono para tocar las pelotas sinó por tener mas información sobre la modalidad xD.

A ver claro que no se puede evitar, la varianza existe, a niveles más altos más varianza, sólo digo que el concepto de varianza como tal no es malo, sino que es malo todo lo que lleva consigo, downswings, tilt, pérdida de confianza en el juego, poco control psicológico, etc, etc.

Un buen jugador de sh al cuál no le afecte la varianza tendrá mucha más ventaja en el juego que la mayoría de sus rivales, si sigues jugando perfecto aún yendo palmando la hostia por culpa de la varianza, tendrás mucho ganado en esto del poker, y está claro que el buen juego te pondrá en tu sitio. No se puede jugar al poker sin tener varianza, sólo hay que intentar llevarlo de la mejor manera posible.

Respecto a los de las non-sd en niveles bajos está bien, y es una forma de depender un poco menos de lo que hiteas y lo que ganas al showdown, pero en nl600 todo Dios se hincha a robar pots, por lo que sigues teniendo una varianza brutal, nadie te va a regalar nada postflop, ni te van a pagar preflop para hacer fit or fold postflop.

En NL400-600+ se sigue teniendo más edge sobre fishes que en FR, porque estás jugando muchas más manos contra ellos, y tienes a menos rivales que en FR para pelarlos antes que tú, es una cuestión simple.

De todas maneras en NL600+ o juegas FR en PS o FT o tienes que jugar sh porque no hay mesas suficientes en ninguna sala.

Gracias por tus respuestas. No te falta razón en nada de lo que dices. Supongo que poco a poco abandonaré full ring para jugar solo SH.