Phil Ivey: “Para los casinos, un tramposo y un jugador avanzado, es lo mismo”

El pasado 7 de octubre, como antesala al juicio que Phil Ivey tuvo en el Alto Tribunal británico en el caso que le midió al Crockfords Casino de la capital británica por el adeudamiento de 7,7 millones de libras, caso que más tarde acabaría perdiendo, el canal CBS emitió en su programa semanal “60 Minutes” una entrevista con el jugador americano.

En este pequeño reportaje, James Brown pone en conocimiento del gran público quién es este jugador, por qué es considerado el mejor jugador del mundo, y qué tiene de peculiar la figura de Phil Ivey para haberse convertido en lo que es hoy en día. 

Pero realmente, de lo que se trata en esta ocasión es de hablar del caso de Ivey contra los casinos Crockfords de Londres y Borgata de Atlantic City, los dos a los que en los últimos años Phil Ivey ha sacado ingentes cantidades de dinero jugando a Baccarat, motivo por el cual se verán -o en el caso del establecimiento londinense, se han visto ya- en los tribunales.

Después de las presentaciones pertinentes y de dar al espectador todos los datos biográficos necesarios para situarse, el programa trata de lleno el caso concreto de Ivey y sus problemas con estos dos casinos. Para ello, en el vídeo adjunto más abajo debemos irnos al minuto 8:05. 

Cuando encuentras la palabra ‘tramposo’ ligada a tu nombre, especialmente cuando te dedicas a lo que yo me dedico, es algo realmente malo. Posiblemente es la peor etiqueta que te puedan poner.

Los casinos tienen la tendencia de llamar tramposo… confunden un tramposo con un jugador avanzado como si fueran lo mismo, cuando en realidad existe una gran diferencia.

Avanzamos un poco más, hasta el minuto 9:27 del vídeo, en el que Phil Ivey habla de lo que trata su trabajo, tal y como él lo ve, es decir, intentar explotar errores de los casinos en su propio beneficio.

Los casinos gastan millones y millones en proteger el juego. Pese a ello, siento como mi trabajo es intentar explotar debilidades de la casa en mi favor, lo cual me da mayores oportunidades de ganar. 

Es entonces cuando el programa introduce el concepto “Edge Sorting” a la ecuación, una técnica avanzada mediante la cual el jugador puede leer las cartas beneficiándose de pequeñas imperfecciones en su dorso. Para conocer un poco mejor cómo funciona esta técnica, el vídeo muestra algunas ilustraciones, al tiempo que aparece el testimonio de Jim Hartley. 

El Edge Sorting no es una técnica sencilla, es muy difícil, incluso para los jugadores avanzados. 

Las cosas entre jugadores de altos límites y casinos funcionan así: tú vas al casino, te dicen que están encantados de recibirte, te ponen una habitación, te tratan como a un rey, te recogen en el aeropuerto, te dan de comer, en definitiva, todo va a cargo de la casa, lo que haga falta para que juegues manos de 5.000$ durante 20 horas. 

Tras el testimonio de Hartley, volvemos a la figura de Ivey (minuto 11.30 del vídeo) para hablar del caso concreto de Ivey en las mesas de Baccarat del Crockfords y el Borgata. Contestando a las preguntas de James Brown, Ivey contesta lo siguiente:

Transferí un millón de libras a la caja del Crockfords y tres millones de dólares a la del Borgata, dos cantidades significativas. Ese fue el único motivo por el cual atendieron a todas las peticiones que les hice: porque puse el dinero sobre la mesa por adelantado. Ellos sabían que tenían la oportunidad de ganar una importante suma de dinero.

Les pedí usar una máquina de barajar, ¿por qué? Porque me interesaba que las cartas se mantuvieran en el mismo orden, con la misma orientación. Ellos aceptaron esta petición.

Mi segunda petición fue que me atendiera un repartidor de origen asiático. Esta petición simplemente responde a que los repartidores asiáticos están muy acostumbrados a repartir “Punto y Banca”, que es una variedad del Baccarat, con lo que me sentía más cómodo así. Por otro lado, mi compañera de juego era también asiática; ella formaba parte de mi estrategia de juego. Era una parte importante a la hora de buscar mi ventaja frente a la del casino (aquí el entrevistador pregunta si entre ellos se comunicaban en chino mandarín, a lo que Ivey contesta que sí). 

El casino ha aceptado todas y cada una de las peticiones que les he hecho. 

Después de presentar el perfil de Cheng Yin Sun, la compañera de batallas de Phil Ivey, Brown y el protagonista del programa continúan su conversación hablando de los casinos en general, y cuál es la naturaleza de su existencia: ganar dinero.

No les gusta la forma en la que ella juega. Todo radica en la competencia. Los casinos están creados para ganar dinero, como todos los que entran en uno. Si eres un jugador avanzado, si cuentas cartas, su respuesta es no dejarte jugar. 

Los casinos tienen el derecho a decirte que no te quieren jugando en sus mesas, y negarte participar en sus partidas, algo que no sucedió ni en el caso del Crockfords ni en el de Borgata. En ambos casos me permitieron jugar tanto como quise. 

Mi ventaja respecto al casino, teniendo en cuenta mi técnica, rondaba el 5 o 6%. Aún y así, yo podría haber llegado a perder mucho dinero. 

En la documentación presentada por el Crockfords Casino de cara al juicio, el establecimiento británico menciona que Phil Ivey y su compañera Sun, alegaban motivos de superstición para utilizar el “Edge Sorting”. De nuevo Ivey se quita la culpa, volviendo a manifestar que él no hizo nada ilegal.

Si hago una petición y la casa la acepta, ¿cómo puede decirse que eso es hacer trampas?

No estoy de acuerdo, y por eso les voy a llevar a los juzgados,  en lo que los casinos manifiestan, diciendo que el “Edge Sorting” es algo así como romper las reglas de caballerosidad que deberían regir cualquier juego de casino. 

Utilizar mínimas ventajas como puedan ser la seleccionar y/o contar cartas, son técnicas perfectamente legales. A día de hoy, todavía no he encontrado ni un solo experto que dijera que lo que yo he hecho no era perfectamente legal. 

El vídeo vuelve a la figura de Jim Hartley, el único especialista en juego que se atrevió a ponerse frente a la cámara de este programa para dar su opinión sobre lo sucedido, una opinión que se ponía del lado de Ivey y su teoría de lo sucedido.

¿Qué si hizo algo ilegal Phil Ivey? Yo hago otra pregunta: ¿la policía de New Jersey le ha arrestado? No, ¿verdad? En ese caso, no hizo nada ilegal. 

No creo que hiciera trampas. No alteró ningún elemento, no alteró el libre albedrío, no marcó las cartas. Físicamente, no hizo nada. Fueron los casinos los que lo hicieron por él, ahí está la clave. 

Para acabar el programa, vuelve Ivey al plano principal para lanzar su última proclama:

Sé que hay gente que piensa que lo que hice fueron trampas. Yo sé que no fue así. Nunca haría algo que pudiera considerarse trampas. Para mí, mi reputación lo es todo como para ponerla en riesgo. 

Absolutamente, 100%, no hice nada mal, nada ilegal. 

Ahí quedaron las palabras de Phil Ivey, las cuales, como todos ya sabréis, no sirvieron de mucho de cara al caso que le llevó a al corte londinense, pues días después de esta emisión, se supo que el juez instructor falló a favor del establecimiento británico. 

Una vez escuchadas las declaraciones de Ivey, ¿te convence su punto de vista?